Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2406/2021

04 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО2 по доверенности от 01 января 2019 года представителя публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО3 по доверенности от 15 января 2020 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа»  

ФИО4 по доверенности от 31 декабря 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа»  

на решение от  25 марта 2021 года

по делу № А73-8240/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» 

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа»  

об устранении препятствий в пользовании аэродромом 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Комсомольска-на-Амуре

установил:

публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), администрация города Комсомольска-на-Амуре, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ»),  в котором просило обязать администрацию города Комсомольска-на-Амуре отменить Постановление от 20 ноября 2018 года № 2538-па о разрешении ПАО «НК «Роснефть» использование земель, находящихся в государственной собственности, а также обязать ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» произвести демонтаж строений на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050907:25. 

Определением от 19 августа 2020 года суд принял отказ истца от иска к администрации города Комсомольска-на-Амуре об отмене Постановления от 20 ноября 2018 года № 2538-па, и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец уточнил предмет иска, просил обязать ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ»   произвести демонтаж строений на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050907:25. 

Определением суда от 3 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа»  (далее – ООО «Петро-Хэхуа»).

Решением суда от 25 марта 2021 года исковые требования, заявленные к ПАО «НК «Роснефть» и к ООО «Петро-Хэхуа» удовлетворены. На указанных лиц возложена обязанность произвести демонтаж строений на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050907:25.

В иске к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отказано. 

Производство по делу в части требований к администрации города Комсомольска-на-Амуре прекращено.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Неверным является вывод суда о том, что ответчики обязаны были согласовать возведение объектов с истцом, при этом судом необоснованно не принято во внимание существенное для дела обстоятельство, а именно карты (схемы) границ полос воздушных подходов аэродрома «Дземги», размещенные на сайте Минпромторга России, не были утверждены в установленном законом порядке и не имеют юридической силы. Судом допущено неверное толкование части 2 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Закон № 135-ФЗ), не применены положения части 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ и пункта 3 Методических рекомендаций Минпромторга России по оформлению карт, утвержденных Приказом Минпромторга России от 27 октября 2017 года № 3757 (далее - Методические рекомендации); выводы суда противоречат части 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ и пункту 3.5.3 Методических рекомендаций. Выводы суда о нахождении спорных объектов в третьей и четвертой подзонах на территории аэродрома «Дземги», противоречат доказательствам, и применимым нормам права; судом нарушены положения статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации; подзоны территории аэродрома «Дземги» не были установлены, соответственно, в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0050907:25 никакие ограничения по размещению на нем объектов не действовали. Вывод суда о нахождении данного участка в границах приаэродромной территории аэродрома «Дземги» и размещение на нем объектов должно быть согласовано с истцом противоречит применимым нормам права. Судом неправомерно возложена обязанность по демонтажу объектов на ПАО «НК «Роснефть», поскольку общество не является собственником данных объектов. Вывод суда о наличии оснований для демонтажа объектов не соответствует представленным в дело доказательствам и применимым нормам права. В ходе рассмотрения дела истец заявлял только об одном, указанном в части 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ основании для сноса объектов – создание спорными объектами помех в работе радиооборудования аэродрома «Дземги», глиссадного радиомаяка ПРМГ-5 № 8095 (далее – ПРМГ-5); вместе с тем, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих создание помех в работе ПРМГ-5. Судом необоснованно не приняты доводы общества о размере затрат на демонтаж объектов, который составил 190 880 978 рублей и в связи с этим не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой, общество просило суд оценить действия истца.

В судебном заседании  2 июня 2021 года представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании у истца доказательств.

ООО «Петро-Хэхуа» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказав в иске к обществу. В обоснование приведены мотивы, аналогичные заявленным ПАО «НК «Роснефть», и кроме того, общество считает себя ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик и заявленный соответчик имеют общие права и обязанности по отношению к истцу. Заявляя ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве солидарного соответчика, истец не указал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что солидарная обязанность указанных лиц вытекает из закона или договора, а также доказательств неделимости предмета обязательства. Не представлено и доказательств того, что рассмотрение дела невозможно без участия указанного истцом в качестве соответчика лица. Определяя соответчика в качестве надлежащего, суд исходил из того, что общество является собственником имущества, расположенного на участке, вместе с тем доказательств данному утверждению не представлено. В соответствии с подлежащими применению положениями статьи 4 Закона № 135-ФЗ при наличии законным оснований получить соответствующее согласование на размещение спорных объектов должно было ПАО «НК Роснефть» и администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Представитель соответчика в судебном заседании 2 июня 2021 года доводы апелляционной жалобы поддержал. Поддержал и ходатайство ПАО «НК Роснефть» о  назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании у истца доказательств.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Представитель истца возражал и по ходатайствам ПАО «НК Роснефть» о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании у истца доказательств, просил отказать в их удовлетворении.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и администрация города Комсомольска-на-Амуре извещены, представители не явились.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи Усенко Ж.А. на судью Иноземцева И.В.

После отложения слушания дела заявители апелляционных жалоб представили дополнительные объяснения по существу заданных судебной коллегией вопросов.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы коллегией судей отклонено. Мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Протокольным определением от 14 июля 2021 года истцу отказано в приобщении приказа Министерства промышленности и торговли от 15 мая 2021 года № 1725; ПАО «НК «Роснефть» отказано  в приобщении соглашения о расторжении договора от 14 апреля 2021 года, на том основании, что  приказ принят после принятия оспариваемого решения суда, соглашение о расторжении договора также заключено после принятия обжалуемого решения.

Протокольным определением от 28 июля 2021 года ООО «Петро-Хэхуа» отказано в приобщении к делу договора подряда от 12 апреля 2021 года № 17 КГ, приложений к нему, акта по форме № КС-2 от 28 июня 2021 года и справки о стоимости работ, также по мотиву того, что указанные доказательства  получены в период после принятия судом обжалуемого решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

 В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2007 года  № 1034-р аэродром «Дземги» находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) и является экспериментальным аэродромом совместного базирования Министерства обороны Российской Федерации, ПАО «Компания «Сухой» и автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Дальневосточный авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации». 

Имущественный комплекс аэродром «Дземги» принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «КнААПО», правопреемником которого с 1 января 2013 года является ПАО «Компания «Сухой», на основании договора аренды от 1 декабря 2002 года № 173. 

Аэродром «Дземги» находится на территории филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ имени Ю.А. Гагарина», основным видом деятельности которого является разработка, производство, испытание, реализация и ремонт вооружения и военной техники, авиационной техники и их систем. 

Аэродром «Дземги» используется ПАО «Компания «Сухой» для осуществления взлета, посадки, испытания экспериментальных воздушных судов. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 4 августа 2020 года  земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:25 площадью 75 966 кв. м, местонахождением: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 350 м в восточном направлении от территории нефтезавода по ул. Городской, является участком из категории земель: земли населенных пунктов, собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования – для размещения объектов производственной деятельности: с целью размещения и эксплуатации рабочего городка строителей (временного сооружения) и площадки для хранения строительных материалов (временного сооружения) объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Временный рабочий городок по ул. Городская». 

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:26, площадью 200 006 кв. м, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:25, находился во владении и пользовании ПАО «НК «Роснефть» на основании договора аренды от 26 февраля 2015 года  № 9670/3. 

На основании данного договора аренды в ЕГРН имеется запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0050907:25 (выписка от 4 августа 2020 года № 99/2020/341289130). 

9 октября 2017 года ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось к ПАО «Компания «Сухой» с письмом № 18/12002 о согласовании  размещения объектов производственной деятельности (временного рабочего городка) на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050907:25, который входит в утвержденные границы полос воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома экспериментальной авиации Комсомольска-на-Амуре «Дземги».

Письмом от 15 ноября 2017 года № 2/2773902/3349 ПАО «Компания «Сухой» отказало ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в согласовании размещения указных объектов, поскольку данный земельный участок входит в зону воздушного подхода аэродрома, находится в непосредственной близости от радионавигационного объекта аэродрома, и размещение на нем указанных в запросе объектов может создавать угрозу безопасности полетов.  В соответствии с расчетами, регламентированными ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения», приведёнными в проектной документации «ОАО «КнААПО» «Единая санитарно-защитная зона Н.09.241-493-СЗЗ», заявленное место предполагаемого размещения временного рабочего городка попадало в зону акустического воздействия при взлетно-посадочных операциях самолетов эксплуатантов аэродрома. 

Несмотря на отказ истца согласовать размещение объектов временного рабочего городка, администрацией вынесено постановление от 20 ноября 2018 года № 2538-па, которым дано разрешение ПАО «НК «Роснефть» использовать земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:25 площадью 75 966 кв. м для строительства временных или вспомогательных сооружений, включая ограждения, бытовки, навесы, складирование строительных материалов объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Временный рабочий городок по ул. Городская». 

Постановлением от 10 июня 2020 года № 1080-па администрация на основании представления прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре от 6 мая 2020 года № 2-02/2020 признала утратившим силу постановление от 20 ноября 2018 года № 2538-па. 

20 сентября 2018 года между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Петро-Хэхуа» (подрядчик) заключен договор подряда № 8КГ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекингагидроочистки»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Азотная установка и емкости хранения»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Воздушная компрессорная»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать заказчику завершенный строительством объект.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» выступает техническим заказчиком в соответствии с договором от 1 января 2014 года  № 100013/05798Д, осуществляя за счет средств ПАО «НК «Роснефть» (застройщик) юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым/реконструируемым на территории Хабаровского края, согласно перечню объектов (приложения к договору). 

По материалам дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:25 используется ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Петро-Хэхуа» (подрядчик) в целях обеспечения строительства объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга» для размещения временного рабочего городка, складирования материалов.

Временный рабочий городок размещен на удалении 65 м от границ 1 подзоны приаэродромной территории аэродрома «Дземги» и на расстоянии 165 м в западном направлении от точки установки оборудования РТОП аэродрома Дземги: БПРМ-192, РМП-200, РММ-95, КРМ-76У (Мкпос-012), в границах 3 и 4 подзоны.

Полагая размещение временного рабочего городка и складирование материалов на земельном участке в границах приаэродромной территории аэропорта «Дземги» незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право законного владения (Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в районах аэродромов решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти устанавливается приаэродромная территория в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (часть 2 данной статьи).

На приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 2 Правил установления приаэродромной территории, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1460 (далее – Правила № 1460), решение об установлении приаэродромной территории принимается в отношении аэродромов экспериментальной авиации Минпромторгом России. 

Статья 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусматривает порядок определения границ приаэродромной территории в период до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в случае отсутствия на 1 января 2016 года описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости, Минпромторг России обязан утвердить имеющиеся на день официального опубликования настоящего Федерального закона карты (схемы), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, а также разместить указанные карты (схемы) на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях согласования размещения в таких границах объектов, указанных в части 3 настоящей статьи, без внесения сведений о таких границах в Единый государственный реестр недвижимости. Указанные карты (схемы) подлежат согласованию с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в границах территорий которых полностью или частично расположена приаэродромная территория (в части соответствия описания местоположения границ полос воздушных подходов на аэродромах, описания местоположения границ санитарно-защитных зон аэродромов и ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в таких границах установленным требованиям). Согласование указанных карт (схем) или отказ в их согласовании подлежит представлению в указанные федеральные органы исполнительной власти в тридцатидневный срок со дня поступления в высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации проектов указанных карт (схем). В случае непредставления согласования указанных карт (схем) или непредставления отказа в их согласовании в установленный срок указанные карты (схемы) считаются согласованными. Порядок разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проектов указанных карт (схем), утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно письму от 8 февраля 2021 года  № 8535/18 Минпромторгом России 11 июля 2018 года во исполнение требований части 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ утверждены и размещены на официальном сайте Минпромторга России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» карты (схемы), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродроме экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре «Дземги». 

Учитывая исполнение Минпромторгом России требований, изложенных в части 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, карты (схемы) полос воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома экспериментальной авиации Комсомольска-на-Амуре «Дземги», размещенные на официальном сайте Минпромторга России в сети Интернет по адресу: http://minpromtorg.gov.ru/activities/industry/otrasli/avia/, являются актуальными и подлежащими применению при согласовании размещения объектов в границах полос воздушных подходов. 

Отсутствие на момент размещения строительного рабочего городка информации в ЕГРН об установленных границах приаэродромной территории аэродрома «Дземги», а также отсутствие согласования органами исполнительной власти Хабаровского края и органами местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре, в границах которого расположен аэродром, не является обстоятельством, при установлении которого размещенные в соответствии с установленным законом порядком карты (схемы) могут быть признаны размещенными неправомерно, поскольку статья 4 Закона № 135-ФЗ предусматривает порядок взаимодействия заинтересованных лиц именно в период до установления приаэродромных территорий, в том числе в период получения необходимых согласований. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

 В силу части 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ такое согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Исключений по объектам, на которые не требуется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, нормами Закона № 135-ФЗ не предусмотрено. 

Проектом решения об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги), на которое получено положительное заключение Роспотребнадзора № 27.99.24.000.Т000383.07.20 от 29 июля 2020 года, в разделах 4, 5 приведено текстовое описание третьей и четвертой подзоны, перечень ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в их границах. 

Согласно данному документу в границах спорного земельного участка действуют следующие ограничения по подзонам приаэродромной территории: по расположению в 3-й подзоне: 

- поверхность взлета, имеет ограничения от 33 до 37 м по абсолютной отметке, учитывая отметки поверхности земли 25 - 2м, строения выше 6 м к размещению в данном секторе запрещены; 

- поверхность захода на посадку имеет ограничения от 40 до 45м по абсолютной отметке, учитывая отметки поверхности земли на рассматриваемом земельном участке 25-27 м, строения выше 15м к размещению в данном секторе запрещены;

- по расположению в 4-й подзоне: ограничения застройки, размещения временных объектов, машин и механизмов, в целях исключения влияния индустриальных помех на средства РТОП и авиационной электросвязи.

Согласно акту летной проверки РМС инструментального захода на посадку на аэродроме «Дземги» в период с 26 по 29 ноября 2019 года экипажем самолета-лаборатории ЯК-40 № 879745 АО «АСЦ «СибНИАТЕСТ», оборудованного аппаратурой АСЛК-12 № У121 (Сертификат калибровки «02/10 от 5 сентября 2019 года) произведен периодический облет РМС посадки ПРМГ-76У № 8383, ПРМГ-76У №9610, ПРМГ-5 №8095. 

По результатам облета установлено, что параметры и характеристики ПРМГ-5 № 8095 соответствуют требованиям ФАП РТОП ГА и ЭД, за исключением искривлений линии глиссады в ближней зоне (0-2км) предположительно из-за наличия хозяйственных построек, попадающих в зону формирования радиосигнала ГРМ и особенностей их конструкций. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:25 находится в границах приаэродромной территории аэродрома «Дземги», соответственно, размещение на нем каких-либо объектов в силу положений статьи 4 Закона № 135-ФЗ должно быть обязательно согласовано и только при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора. 

Кроме того, актом летной проверки РМС подтверждается, что размещенный временный рабочий городок, складирование строительных материалов на данном земельном участке может повлечь возникновение угрозы безопасности полетов воздушных судов, создания помех в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах зоны воздушного подхода аэродрома «Дземги».

Вместе с тем, ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в Роспотребнадзор с целью получения заключения не обращались. 

ПАО «Компания «Сухой» в согласовании ООО «РН-Комсомольский НПЗ» размещения на данном участке временного рабочего городка отказано письмом от 15 ноября 2017 года № 2/2773902/3349. 

ПАО «НК «Роснефть», ООО «Петро-Хэхуа» за согласованием к истцу не обращались. 

В силу вышеприведенных положений статьи 4 Закона № 135-ФЗ получение согласования размещения таких объектов и получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора является обязательным условием.

Отказ истца в согласовании размещения на спорном участке временного рабочего городка, выраженный в письме от 15 ноября 2017 года № 2/2773902/3349, в судебном порядке не оспаривался.

Доводы ПАО «НК «Роснефть», ООО «Петро-Хэхуа» о том, что другими актами летной проверки и другими документами не зафиксировано возникновение нарушений, помех в работе радиотехнического оборудования аэродрома, обоснованно не приняты судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в силу вышеприведенных нормативных требований выявления одного факта отклонения и помех в работе оборудования достаточно для вывода о наличии потенциальной возможности возникновения угрозы безопасности полетов воздушных судов. 

Принимая во внимание отсутствие согласования размещения на спорном участке временного рабочего городка и положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет наличия либо отсутствия влияния размещенных объектов на работу приборов.

При изложенных обстоятельствах  вывод суда о наличии оснований для удовлетворения искового требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0050907:25 путем демонтажа расположенных на нем строений является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы ответчиков о надлежащем ответчике по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Размещение временного рабочего городка и складирование строительных материалов на спорном земельном участке осуществлено ООО «Петро-Хэхуа» в соответствии с условиями договора подряда от 20 сентября 2018 года № 8КГ, заключенного с ПАО «НК «Роснефть» (заказчик работ), и, соответственно, по заданию последнего, для выполнения предусмотренных данным договором работ по строительству объектов «Комплекс гидрокрекинга.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Заключенным между сторонами договором подряда от 20 сентября 2018 года № 8КГ иные правила не установлены.

Следовательно, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Петро-Хэхуа» до сдачи результата работ по договору заказчику является собственником, в том числе размещенного на спорном земельном участке  временного рабочего городка и строительных материалов.

Судом установлено, что строительство объектов «Комплекс гидрокрекинга»  ООО «Петро-Хэхуа» не завершено, результат работ заказчику не передан.

Следовательно, ООО «Петро-Хэхуа» является лицом, обязанным отвечать по данному иску.

ПАО «НК «Роснефть» также обоснованно признано судом надлежащим ответчиком по делу как заказчик работ, во владении и пользовании которого находится земельный участок, на котором размещен временный рабочий городок и складирование строительных материалов.

Доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны, поскольку противоречат приведенным выше нормам права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент обращения к истцу за согласованием размещения спорных объектов, последний не был наделен полномочиями по согласованию возведения спорных объектов, соответственно, ответчик не обязан был обращаться и получать такое согласование, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по своей сути данные возражения противоречат положениям статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями статей 3 и 4 Закона № 135-ФЗ.

Довод ООО «Петро-Хэхуа» о том, что временный городок, о демонтаже которого заявлено истцом, не относится к объектам капитального строительства, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положениями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и положениями статей 3 и 4 Закона № 135-ФЗ не установлено их применение только по отношению к объектам капитального строительства, напротив, указаны и «другие объекты, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судом или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме..».

Довод ООО «Петро-Хэхуа» о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований собственника земельного участка с кадастровым номером 27:22:0050907:25, также несостоятелен.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности собственника земельного участка с кадастровым номером 27:22:0050907:25, по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат применимым нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25 марта 2021 года по делу № А73-8240/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В.  Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев