Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94884/2021

02 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАР" (адрес:  Россия 630056, г. Новосибирск, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.12.201 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солар» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам – индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ротор», о защите патентных прав.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 г. по делу № А45-19577/2021 исковое заявление было принято к рассмотрению

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 г. по делу № А45-19577/2021 суд выделил в отдельное производство исковые требования к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), о запрете производить и продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются технические решения по патентам РФ №№2703414, 145840. Дело в данной части передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.10.2021 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94884/2021 требования приняты к рассмотрению в порядке искового производства.

Основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А45-19577/2021 по заявлению Истца судом не были признаны обоснованными, поскольку рассмотрение данного дела уже было приостановлено определением от 28.12.2021 г. по делу № А45-19577/2021. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Определениями от 07.02.2022 г. и от 14.03.2022 г. суд откладывал судебное разбирательство в целях установления процессуальных намерений Истца по рассмотрению требований.

В ходе рассмотрения дела Истец своего представителя в судебные заседания не направил, несмотря на неоднократное удовлетворение судом заявлений об участи в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании 18.04.2022 г., учитывая повторную неявку представителя Истца, представитель Ответчика настаивал в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец поясняет, что является правообладателем технических решений в виде устройств-конструкций: Изобретение «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 2703414, дата приоритета: 29.03.2019 г.); Полезная модель «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 145840, дата приоритета: 23.05.2014 г.).

По утверждению Истца, Ответчик производит, рекламирует и продает неограниченному кругу лиц надувные моторные лодки торговой марки «Флагман», конструкция которых воспроизводит Технические решения ООО «Солар», к примеру, надувные лодки серии «Флагман ДК jet» разных типоразмеров (распечатка веб-сайта, находящегося в сети ИНТЕРНЕТ по адресу https://flagman-spb.ru: страницы «Главная», «Водомётные надувные лодки», «Контакты»).

Ответчик разрешения на использование запатентованных Технических решений у ООО «Солар» не получал, тем самым, нарушив как исключительное право последнего, так и положения закона.

Полагая, что Ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше объекты интеллектуальных прав, Истец обратился с настоящим иском.

Оценив доводы Истца в совокупности с материалами дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на 9 этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

В подтверждение принадлежности Истцу исключительного права, в защиту которого Истец обратился с настоящим иском, представлены описания изобретения к патентам (патенты не представлены).  

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на объекты исключительных прав является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил факта нарушения исключительных прав Истца непосредственно Ответчиком, поскольку полагает недоказанным факт производства и предложения к продаже (принадлежности спорного товара) именно Ответчику. Доказательства принадлежности сайта с предлагаемой к реализации продукцией Ответчику в материалы дела представлены не были. 

Учитывая отсутствие доказательств факта нарушения Ответчиком прав Истца среди представленных в суд доказательств, суд не усмотрел оснований для назначения судебной патентоведческой экспертизы по делу.

Суд учитывает, что Ответчик в своем письме от 02.06.2021 г. в адрес Истца ссылается на иные патенты изобретений, используемых при выпуске продукции, однако принять данное письмо в качестве бесспорного подтверждения факта размещения и реализации товара на спорном сайте основания отсутствуют. 

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу исключительных прав Ответчиком.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.