ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44413/2019

Дело № А40-131171/17

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Регистроникс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

об отказе ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕГИСТРОНИКС» в удовлетворении заявления о разъяснении определений от 05.12.2017 г., 13.08.2018 г. по делу № А40-131171/17-129-161Б

по делу № А40-131171/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕГИСТРОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119270,

<

...>,СТР.17,ОФИС 111, дата регистрации: 11.07.2002 г.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Регистроникс» – ФИО1 протокол заседания Совета директоров от 04.02.2019

от ЗАО «Регистроникс» –ФИО2 по дов.№ 28-05/19 от 28.05.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» о признании банкротом Закрытого акционерного общества «РЕГИСТРОНИКС». 

Определением от 20 июля 2017 г. заявление АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» было оставлено без движения до 30 августа 2017 г. 10.08.2017 г. заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 131171/17-129-161Б о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2017 г.) в отношении ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Также определением от 05.12.2017 г. по делу № А40-131171/17-129-161Б в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» в размере 10 000 000,0 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «РЕГИСТРОНИКС». 

Определением от 13.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2018 г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» прекращено. 

От ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» 29.05.2019 г. поступило заявление о разъяснении определений от 05.12.2017 г., 13.08.2018 г. по настоящему делу. 

Согласно заявлению от 29.05.2019 г. ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» просит суд разъяснить, что при принятии определения от 05.12.2017 г. о введении процедуры наблюдения и включении задолженности АО «Сити Инвест Банк» в реестр кредиторов и определения от 13.08.2018 о прекращении производства по делу и в процессе рассмотрения настоящего деле А40-131171/2017: 

- суд не рассматривал доводы и встречный иск ЗАО Регистроникс о признании договора кредитования N683 К/2017 от 10.03.2017 недействительным или незаключенным; 

- суд не рассматривал доводы ЗАО Регистроникс о недобросовестности АО «Сити Инвест Банк» при заключении договора кредитования N683 К/2017 от 10.03.2017; 

- суд не рассматривал доводы ЗАО Регистроникс о том, что АО «Сити Инвест Банк» при заключении договора кредитования N683 К/2017 от 10.03.2017 не соблюдал ст.ст. 3, 5, 7 Федерального Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при заключении договора кредитования N683 К/2017 от 10.03.2017.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 отказано ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕГИСТРОНИКС» в удовлетворении заявления о разъяснении определений от 05.12.2017 г., 13.08.2018 г. по делу № А40-131171/17-129-161Б. 

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Регистроникс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, а также на нарушение его прав тем, что судебные акты по делу о банкротстве, в рамках которого ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» добровольно погасило предъявленные АО «Сити Инвест Банк» требования во избежание процедуры банкротства, в дальнейшем, при оспаривании общеисковом порядке кредитного договора, расцениваются судами как носящие преюдициальное значение применительно к заключенности кредитного договора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что какая-либо неясность в определениях Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г., 13.08.2018 г. по делу № А40-131171/17-129-161Б отсутствует, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Регистроникс» в обоснование заявления указал, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется дело №А40-122602/2018, переданное по подсудности с присвоением № А56-166477/2018 о признании договора кредитования N683 К/2017 от 10.03.2017 между АО «Сити Инвест Банк» и ЗАО «Регистроникс» незаключенным или недействительным.

Апеллянт указывает, что в рамках данного дела АО «Сити Инвест Банк» ссылается, что в настоящем деле №А40-131171/2017 уже был разрешен вопрос о недействительности или незаключенности договора кредитования N 683К/2017 от 10.03.2017 между АО «Сити Инвест Банк» и ЗАО «Регистроникс», так как должник добровольно погасил требование кредитора.

Поскольку вопрос о недействительности или незаключенности договора кредитования N 683К/2017 от 10.03.2017 не рассматривался в рамках дела о банкротстве, а АО «Сити Инвест Банк» злоупотребляет предоставленным ему абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта, ЗАО «Регистроникс» полагает, что возникла неясность в судебных актах по настоящему делу и их пониманию со стороны АО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк».

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца не отвечает признакам, указанным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Кроме того, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как следует из материалов дела, АО «Регистроникс» в рамках настоящего дела был предъявлен встречный иск о признании договора кредитования N683К/2017 от 10.03.2017 недействительным или незаключенным. 

Определением от 13.08.2018г. по делу №А40-131171/2017 суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления АО «Регистроникс», поскольку нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат положений, предусматривающих подачу встречных исков в рамках дела о банкротстве. Также суд первой инстанции указал, что АО «Регистроникс» реализовал свое право на судебную защиту посредством предъявления требования в исковом порядке.

Разное толкование со стороны АО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк» судебных актов не свидетельствует о неясности их содержания. 

Положения ст. 185 АПК РФ не предусматривают отражение в судебном акте вопросов, которые арбитражным судом не рассматривались. 

Вопрос о том, носят ли указанные акты преюдициальный характер применительно к делу №А56-166477/2018, подлежит разрешению исключительно в рамках дела №А56-166477/2018.

Разъяснение решения в порядке ст. 179 АПК РФ допускается без изменения содержания судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не нашли отражение в судебном акте.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные акты, о разъяснении которого ходатайствовал заявитель, не возлагают на сторон совершить какие-либо действия по исполнению, то есть не требует принудительного исполнения.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 по делу № А40-131171/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Регистроникс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В.Лапшина

Судьи:                                                                                                                      А.Н.Григорьев

Р.Г.Нагаев