﻿677/2020-29775(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5478/2018

г. Краснодар

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидросила», ответчиков:  государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление  автомобильных дорог Республики Дагестан», Министерства финансов Республики  Дагестан, третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства транспорта  Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан  «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А15-5478/2018, установил следующее.  

ООО «Гидросила» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики  Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – учреждение)  о взыскании 511 100 рублей неустойки и 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате  услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики  Дагестан и Министерство транспорта Республики Дагестан.  

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены  

частично, с учреждения в пользу общества взыскано 511 100 рублей неустойки  с 31.05.2018 по 20.11.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты и частично оплачены  в ходе рассмотрения дела. Размер неустойки учтен заявленный обществом, поскольку суд  не может выходить за пределы исковых требований. Доказательства несоразмерности  неустойки, а также – несения расходов на оплату услуг представителя, не представлены.  

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить,  в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, просрочка оплаты выполненных работ не зависела от учреждения (связана с  несвоевременных финансированием). Неустойка является несоразмерной и подлежит  уменьшению до однократной ставки рефинансирования.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам электронного  аукциона (протокол от 30.10.2017 № 110/1-2017, ИКЗ  172057200787805720100100710014211414) агентство по дорожному хозяйству Республики  Дагестан (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт  от 10.11.2017 № 182/17-РЕК/Р (далее – контракт), согласно которому подрядчик по  заданию заказчика, в целях реализации программы дорожных работ, принимает на себя  обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на реконструкцию  автомобильной дороги «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В. Гуниб» – Салта, км 0 – км 8 в  Гунибском районе Республики Дагестан в соответствии с проектной и  нормативно-технической документацией и сдаче результата работ заказчику, а заказчик  принять их и оплатить (раздел 1 контракта).  

Цена контракта установлена в размере 151 млн рублей (пункт 3.1 контракта).  Срок выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются  календарным графиком производства подрядных работ и планом графиком производства  и финансирования работ (пункт 5.1 контракта).  

Согласно пункту 9.4 контракта приемка законченного объекта осуществляется  государственной приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. Заказчик в течение  30 дней со дня подписания акта выполненных работ обязан осуществить текущий платеж  (пункт 4.10 контракта).  

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных контрактом, в случае просрочки выполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются  штрафы и пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем; пункты 11.4 и 11.13 контракта).  

27 ноября 2017 года ООО «Дорстройпроект» (исполнитель) и общество (заказчик)  заключили договор № РД-11/17 на изготовление рабочей документации.  

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента  передачи исполнителем рабочей документации заказчику. В указанный срок заказчик  обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или  мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 6.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне  пеню в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки  выполнения, но не более 10% от указанной суммы в пункте 2.1 договора.  

Неисполнение учреждением претензии от 08.08.2018 № 01-08 явилось основанием  для обращения общества в суд с иском.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости  обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ,  подписанные в двухстороннем порядке.  

В ходе рассмотрения дела учреждение оплатило сумму основного долга в размере  12 млн рублей (платежное поручение от 24.06.2019 № 246904) по контракту.  

На основании пункта 11.4 контракта и пункта 6.1 договора общество заявило  требование о взыскании 511 100 рублей неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по  контракту, суды верно пришли к выводу о взыскании неустойки.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате  неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не  содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в  судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на  день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

На дату фактического платежа, ставка рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации составляла 7,5% годовых. Произведя перерасчет неустойки, суды  установили сумму большую чем общество заявило, поскольку суд не праве выходить за  пределы исковых требований, суды верно удовлетворили требования в заявленном  размере.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив, что доказательства явной несоразмерности неустойки учреждение не  представило, суды обоснованно отказали в ее снижении в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу   № А15-5478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 А.В. Садовников