ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1528/2017

г. Самара

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 2 от 01.09.2017), ФИО3, представитель (доверенность от 17.10.2016);

от первого ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 01.11.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года по делу №А72-1528/2017 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сварог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Проспект+», г.Ульяновск,

о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» (далее – ООО «Крокус-Си», первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») о признании недействительными (ничтожными) договора № 3 от 31.01.2014 и договора б/н от 01.02.2014.

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А72-1528/2017.

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству; определено считать истцом по делу ООО «Домострой» в лице ФИО5; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сварог» (далее – ООО СК «Сварог», второй ответчик), к ООО «Домострой» о признании недействительными (ничтожными) договора № 3 от 31.01.2014 и договора б/н от 01.06.2014.

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А72-3044/2017; определено считать истцом по делу ООО «Домострой» в лице ФИО5; дело №А72-3044/2017 объединено с делом №А72-1528/2017 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А72-1528/2017.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект+» (далее – ООО «Проспект+», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 ходатайство представителя истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфогрупп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя ООО «Крокус-Си» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры от 31.01.2014 № 3 и от 01.02.2014 № б/н, заключенные между ООО «Домострой» и ООО «Крокус-Си». Признаны недействительными (ничтожными) договоры от 31.01.2014 № 3 и от 01.06.2014 № б/н, заключенные между ООО «Домострой» и ООО СК «Сварог». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Крокус-Си» в пользу ООО «Домострой» взыскано 12000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО СК «Сварог» в пользу ООО «Домострой» взыскано 12000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Крокус-Си» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО «Домострой» в лице ФИО5 отказать в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил отменить обжалуемое решение в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домострой» (заказчик) и ООО «Крокус-Си» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 3 от 31.01.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы ниже отметки 0,00 м ремонт подвала, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 6964517 руб. 21 коп. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что работы выполняются по месту нахождения объекта строительства: 

<

...> (Дом №2).

Между ООО «Домострой» (заказчик) и ООО «Крокус-Си» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ б/н от 01.02.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по устройству инженерных сетей (водопровод В1, канализация ливневая К2), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 11235956 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что работы выполняются по месту нахождения объекта строительства: 

<

...> (Дом №2).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Домострой» (заказчик) и ООО СК «Сварог» был заключен договор подряда на выполнение работ № 3 от 31.01.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы ниже отметки 0,00 м ремонт подвала, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 6964517 руб. 21 коп. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что работы выполняются по месту нахождения объекта строительства: 

<

...> (Дом №2).

Между ООО «Домострой» (заказчик) и ООО СК «Сварог» был заключен договор подряда на выполнение работ б/н от 01.06.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по устройству инженерных сетей (водопровод В1, канализация ливневая К2), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 11235956 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что работы выполняются по месту нахождения объекта строительства: 

<

...> (Дом №2).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам № 3 от 31.01.2014 и б/н от 01.02.2014, заключенным между ООО «Домострой» и ООО «Крокус-Си», в материалы дела представлены следующие подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

- № АКТ-152 от 01.09.2014 на сумму 5700000 руб.;

- № АКТ-225 от 02.09.2014 на сумму 1264517 руб. 21 коп.;

- № АКТ-147 от 01.06.2014 на сумму 2737907 руб. 52 коп.;

- № АКТ-148 от 01.06.2014 на сумму 8498048 руб. 48 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам № 3 от 31.01.2014 и б/н от 01.06.2014, заключенным между ООО «Домострой» и ООО СК «Сварог», в материалы дела представлены следующие подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

- № АКТ-152 от 01.09.2014 на сумму 5700000 руб.;

- № АКТ-226 от 02.09.2014 на сумму 1264517 руб. 21 коп.;

- № АКТ-147 от 01.09.2014 на сумму 2737907 руб. 52 коп.;

- № АКТ-148 от 01.09.2014 на сумму 8498048 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Домострой» обязательств по оплате выполненных ООО «Крокус-Си» работ по договорам № 3 от 31.01.2014 и б/н от 01.02.2014, заключенным между ООО «Домострой» и ООО «Крокус-Си», послужило основанием для обращения ООО «Крокус-Си» в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Домострой» о взыскании 14315162 руб. 02 коп., в том числе: 12190642 руб. 28 коп. – основного долга и 2124519 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу №А72-4130/2016 исковые требования ООО «Крокус-Си» удовлетворены. С ООО «Домострой» в пользу ООО «Крокус-Си» взыскано 12190642 руб. 28 коп. – основного долга и 2124519 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 94576 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом установлено, что истец (ООО «Крокус-Си») надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № АКТ-147 от 01.06.2014, № АКТ-148 от 01.06.2014, № АКТ-152 от 01.09.2014, № АКТ-225 от 02.09.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат № Ф3-52 от 01.06.2014, № Ф3-103 от 01.09.2014, № Ф3-110 от 02.09.2014. Объем, качество и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены. Оплата истцу за выполненные работы по договорам подряда № 3 от 31.01.2014 и б/н от 01.02.2014 ответчиком (ООО «Домострой») произведена не в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №А72-4130/2016 ООО «Домострой» отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «Домострой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу №А72-4130/2016 возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А72-4130/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017, производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу №А72-4130/2016 прекращено.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу №А72-4130/2016 взыскателю ООО «Крокус-Си») выдан исполнительный лист серии ФС № 011950542 от 14.06.2016.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО6 28.09.2016 возбуждено исполнительное производство №42268/16/73017-ИП.

Доказательств исполнения ООО «Домострой» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу №А72-4130/2016 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сварог» и ООО «Крокус-Си» заключен договор б/н от 31.12.2015 возмездной уступки права требования (цессии) по договору подряда на выполнение работ б/н от 01.06.2014 и договору подряда на выполнение работ № 3 от 31.01.2014, в соответствии с которым ООО «Крокус-Си» приняло право требования к ООО «Домострой» в размере 12190642 руб. 28 коп.

Полагая, что договор уступки прав требования между ООО СК «Сварог» и ООО «Крокус-Си» является безвозмездным, а также недействительной сделкой, ООО «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании данного договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу №А72-18220/2016 исковые требования ООО «Домострой» оставлены без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу, что договор уступки требования (цессии) от 31.12.2015, заключенный ООО СК «Сварог» и ООО «Крокус-Си», соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Полагая, что вышеуказанные договоры от 31.01.2014 № 3 и от 01.02.2014 б/н, заключенные между ООО «Домострой» и ООО «Крокус-Си», и договоры от 31.01.2014 №3 и от 01.06.2014 б/н, заключенные между ООО «Домострой» и ООО СК «Сварог», являются недействительными (ничтожными) сделками в силу мнимости, ФИО5 как участник ООО «Домострой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в октябре 2016 года ему стало известно от нового руководителя ООО «Домострой» о спорных договорах; на момент заключения вышеуказанных договоров стороны не намеревались создать соответствующие условия этим сделкам, правовые последствия, характерные для сделок данного вида; бывшее руководство ООО «Домострой», ООО «Крокус-Си» и ООО СК «Сварог» оформили первичные документы по данным договорам, но подрядчиками работы по вышеуказанным договорам не выполнялись; бывшее руководство ООО «Домострой» не только не требовало их выполнения, но и не сообщало об этом истцу как учредителю компании, тем самым не стремились создать реальные правовые последствия; мнимый характер вышеуказанных сделок выражается в том, что стороны действовали недобросовестно в ущерб интересов участника, ради собственной выгоды.

Таким образом, по мнению истца, обжалуемые сделки нарушают его права как одного из учредителей ООО «Домострой», рассчитывающего на получение прибыли от деятельности подконтрольного ему предприятия, причиняя ему тем самым значительный вред в виде убытков.

При этом истец сослался на акт экспертного исследования № 15287, составленный АНО «НИИ СЭ» по заявлению ООО «Домострой» на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг № 15287/н, из которого следует, что работы, отраженные в вышеуказанных договорах, не соответствуют фактически выполненным работам и объемам (т. 1, л.д. 120-131).

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указал, что считает вышеуказанный акт экспертного исследования недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты АНО «НИИ СЭ» при составлении экспертного акта действовали на коммерческой основе исключительно в интересах истца.

Также ответчика не уведомили надлежащим образом о проведении осмотра многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 по ул. Луначарского, д. 23а в г. Ульяновске, тем самым лишив права участия в досудебной экспертизе.

Кроме того, первый ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку вышеуказанные сделки заключены в январе 2014 года, следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорных договоров недействительными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из того, что о явной недобросовестности сторон спора свидетельствуют действия по заключению абсолютно идентичных договоров между ООО «Домострой» и ООО «Крокус-Си», ООО СК «Сварог», по подписанию идентичных актов выполненных работ при наличии заключенных ранее с ООО «Проспект+» договоров о выполнении аналогичного вида работ, наличии доказательств приемки этих работ, выполненных ООО «Проспект+» еще до заключения договоров с ООО «Крокус-Си» и ООО СК «Сварог».

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии намерений по реальному исполнению оспариваемых договоров.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что с учетом составления актов выполненных работ и указанного в них периода выполнения работ (в общем с 01.02.2014 по 02.09.2014) срок исковой давности истцом не пропущен (иск направлен почтой 01.02.2017).

Доводы первого ответчика о том, что акт экспертного исследования №15287 от 20.12.2016 является недопустимым доказательством, не приняты во внимание судом первой инстанции со ссылкой на то, что эксперты, участвовавшие в составлении заключения №15287 от 20.12.2016, были допрошены судом в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственность за дачу ложных показаний.

Рассмотрев ходатайство представителя первого ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку проведение экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам не будет иметь доказательственного значения для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для предъявления истцом требований о признании вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными) явилось то обстоятельство, что, по мнению истца, бывшее руководство ООО «Домострой», ООО «Крокус-Си» и ООО СК «Сварог» оформили первичные документы по данным договорам, но подрядчиками работы по вышеуказанным договорам не выполнялись; бывшее руководство ООО «Домострой» не только не требовало их выполнения, но и не сообщало об этом истцу как учредителю компании, тем самым не стремились создать реальные правовые последствия; мнимый характер вышеуказанных сделок выражается в том, что стороны действовали недобросовестно в ущерб интересов участника, ради собственной выгоды.

Однако вступившим в законную силу и до настоящего времени не отмененным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу №А72-4130/2016 исковые требования ООО «Крокус-Си» удовлетворены. С ООО «Домострой» в пользу ООО «Крокус-Си» взыскано 12190642 руб. 28 коп. – основного долга и 2124519 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 94576 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом установлено, что истец (ООО «Крокус-Си») надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № АКТ-147 от 01.06.2014, № АКТ-148 от 01.06.2014, № АКТ-152 от 01.09.2014, № АКТ-225 от 02.09.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат № Ф3-52 от 01.06.2014, № Ф3-103 от 01.09.2014, № Ф3-110 от 02.09.2014. Объем, качество и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены. Оплата истцу за выполненные работы по договорам подряда № 3 от 31.01.2014 и б/н от 01.02.2014 ответчиком (ООО «Домострой») произведена не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу относительно факта выполнения работ по оспариваемым договорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не имеет оснований для ревизии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а, напротив, должен исходить из доказанности обстоятельств, изложенных в указанном судебном акте.

Представленный истцом акт экспертного исследования № 15287, составленный АНО «НИИ СЭ» по заявлению ООО «Домострой» на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг № 15287/н, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего либо опровергающего факт выполнения спорных работ.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что для составления заключения эксперта необходимо обладать специальными познаниями в области строительства. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке представленного истцом акта экспертного исследования № 15287, как обладающих специальными познаниями в области строительства, документально не подтверждена, материалы дела не содержат сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области строительства.

При этом лица, составившие данный акт, являются лицами, непосредственно заинтересованными в исходе дела, поскольку проведенные ими исследования являются результатами работ, выполненных в рамках заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг № 15287/н, и они несут ответственность перед истцом, в том числе за качество выполненных работ в соответствии со статьями 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет однозначно судить об объективности сведений, содержащихся в рассматриваемом документе.

Кроме того, данный акт экспертного исследования № 15287 составлен по инициативе истца в одностороннем порядке в отсутствие материалов дела и исполнительной документации, переданной в рамках оспариваемых договоров, лица, принимавшие участие в подготовке представленного истцом акта, в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

При этом то обстоятельство, что лица, участвовавшие в составлении акта экспертного исследования № 15287, были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственность за дачу ложных показаний, не придает данному документу статуса экспертного заключения и не свидетельствует о соблюдении при его составлении вышеуказанных требований, в том числе требований о предупреждении лиц, принимавших участие в подготовке представленного истцом акта, в установленном порядке об уголовной ответственности именно за дачу заведомо ложного заключения, а не за дачу ложных показаний.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, акт экспертного исследования № 15287 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При наличии в деле заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить данное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данного заключения, по которым он принимает или отвергает данное доказательство.

При этом для того, чтобы такое заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Между тем в нарушение положений статей 64, 71, 89 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам первого ответчика о том, что акт экспертного исследования № 15287 от 20.12.2016 является недопустимым доказательством, поскольку ответчики не были надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 по ул. Луначарского, д. 23а в г. Ульяновске, тем самым были лишены  права участия в досудебной экспертизе, эксперты АНО «НИИ СЭ» при составлении данного акта действовали на коммерческой основе исключительно в интересах истца и не были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности именно за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленный истцом акт экспертного исследования № 15287 в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ получен вне процедуры судебного разбирательства, в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сам по себе не может подменять судебную экспертизу.

Доводы истца о подписании идентичных договоров между ООО «Домострой», ООО «Крокус-Си», ООО СК «Сварог», идентичных актов выполненных работ при наличии заключенных ранее с ООО «Проспект+» договоров о выполнении аналогичного вида работ, наличии доказательств приемки этих работ, выполненных ООО «Проспект+» еще до заключения договоров с ООО «Крокус-Си» и ООО СК «Сварог», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства выполнения указанными лицами идентичных работ.

Выполнение однородных работ на объекте другим лицом само по себе не исключает производство спорных работ ответчиками.

Кроме актов о приемке выполненных работ, каких-либо иных документов в подтверждение фактического выполнения работ иным подрядчиком, в частности, оформленной в полном объеме исполнительной документации, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы, изложенные в исковом заявлении. Соответственно, оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными) по мотиву мнимости не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) договоров от 31.01.2014 № 3 и от 01.02.2014 б/н, заключенных между ООО «Домострой» и ООО «Крокус-Си», договоров от 31.01.2014 №3 и от 01.06.2014 б/н, заключенных между ООО «Домострой» и ООО СК «Сварог».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года по делу №А72-1528/2017 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров от 31.01.2014 №3 и от 01.02.2014 б/н, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Крокус-Си», договоров от 31.01.2014 №3 и от 01.06.2014 б/н, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Сварог», оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

К.К. Туркин