113/2023-149893(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7764/2023

г. Киров

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской  округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й,  дом 5, строение 3, офис 513)  

к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице  администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, 

<

...>)  

обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 612648, 

<

...>)  

о взыскании 98 449 рублей 51 копейки, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.06.2023 № 8/06  к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в  лице администрации Котельничского района Кировской области (далее –  ответчик1) о взыскании 98 449 рублей 51 копейки задолженности по оплате  электрической энергии, поставленной в апреле 2023 года (далее – спорный  период), 178 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  электрической энергии, поставленной в спорный период.  

Определением от 27.06.2023 общество с ограниченной ответственностью  «ЖКХ Олиста» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 18.07.2023 общество с ограниченной ответственностью  «ЖКХ Олиста» (далее – ответчик2) привлечено к участию в деле в качестве  соответчика.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Истец ходатайством от 05.09.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.  

Ответчик1 направил в суд отзыв от 17.07.2023, в котором указал, что считает  себя ненадлежащим ответчиком по делу; просил рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.  

Ответчик2 отзыв на иск не представил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании установлено следующее. 

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области  от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика  на территории Кировской области.  

Как следует из материалов дела, истец направил оферту договора  энергоснабжения № 140750 в адрес ответчика1. Проект договора подписан не  был.  

В спорный период в точки поставки: 

- нежилое здание (котельная), 

<

...>,  

- разведочно-эксплуатационная скважина № 1870,  - разведочно-эксплуатационная скважина № 4451,  

осуществлялась поставка электрической энергии (мощности), что  подтверждается актом электропотребления, представленным в материалы дела.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.12.2021  по делу № А28-12963/2021 установлено следующее.  

Ответчиком1 (арендодатель) и ответчиком2 (арендатор) подписаны  договоры аренды, начиная с 09.06.2020 сроком на 30 календарных дней,  предметом которых является передача арендатору в аренду муниципального  имущества, расположенного на территории Красногорского сельского поселения  Котельничского района Кировской области для оказания населению и  организациям услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и  теплоснабжения.  

Характеристики имущества, предоставляемого в аренду, в том числе  спорных объектов недвижимости, указаны в приложении № 2 к договорам  аренды.  

Согласно пунктам 2.2.14 договоров аренды арендатор обязуется заключить  договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные,  коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги;  оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленной в  результате эксплуатации арендованного имущества электроэнергии, а также иных  энергоносителей.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком2 (потребитель)  заключен договор энергоснабжения от 26.11.2018 № 140032 (далее - договор),  

согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных договором.  

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018;  договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока  потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении  нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).  

Оформленное истцом дополнительное соглашение от 03.03.2020 к договору   № 140032 об исключении из договора спорных объектов ответчиком2 не  подписано.  

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят для  настоящего спора преюдициальное значение.  

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил счет- фактуру (представлена в материалы дела).  

В подтверждение стоимости электрической энергии истцом представлены  решение правления региональной службы по тарифам Кировской области.  

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика1 претензию  от 19.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия  оставлена без удовлетворения.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее  электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных  нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее - Основные положения №  442).  

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в  соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом  обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности,  поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу,  действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего  законность владения субъектом энергетического правоотношения  соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в  энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического  владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно  необходимым.  

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в  спорный период объекты – нежилое здание (котельная) по ул. Школьная, 12а;  разведочно-эксплуатационная скважина № 1870 по ул. Нагорная; разведочно-эксплуатационная скважина № 4451 вблизи села Красногорье находились в  фактическом владении ответчика2.  

Данный факт не опровергнут ответчиком2. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-13693/2020  установлено, что затраты ответчика2 на оказание регулируемого вида  деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, поставляемой на  спорные объекты, были фактически учтены регулирующим органом при  установлении тарифов для ответчика2.  

В спорный период действовало решение правления РСТ Кировской области  от 26.10.2021 № 37-45-кс-2022, которым были установлены тарифы для  ответчика2 на питьевую воду (водоснабжение) и водоотведение.  

Взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам,  ответчик2 получал возмещения стоимости потребленной электрической энергии.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-  ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно  бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате  потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно,  взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица,  которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и  которому в предусмотренном законом порядке были установлены  соответствующие тарифы.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим  ответчиком по настоящему делу является ответчик2.  

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) на объекты  ответчика2 подтвержден материалами дела.  

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден  документами дела; количество, качество и стоимость потребленной  электроэнергии ответчиком2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной  электрической энергии в материалы дела не представлены, суд признает исковые  требования о взыскании с ответчика2 задолженности в размере 98 449 рублей 51  копейка законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 178 рублей 20 копеек расходов по  оплате почтовых услуг. Указанные истцом почтовые расходы состоят из: 75  рублей 60 копеек – расходы на направление претензии, 102 рубля 60 копеек –  расходы на отправку копии искового заявления.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  

споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены  лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на  отправку копии искового заявления в адрес ответчика2, представлены в  материалы дела.  

Учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт несения и размер  почтовых расходов подтвержден материалами дела, с ответчика2 в пользу истца  подлежат почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек на отправку копии  искового заявления (согласно реестру от 21.06.2023 № 103); во взыскании  остальной части почтовых расходов надлежит отказать, так как претензия в адрес  ответчика2 не направлялась.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере  3938 рублей подлежит взысканию с ответчика2 в пользу истца. В соответствии со  статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина в размере 110 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612648, 

<

...>) в  пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской  округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й,  дом 5, строение 3, офис 513) задолженность в размере 98 449 (девяносто восемь  тысяч четыреста сорок девять) рублей 51 копейка; судебные расходы в размере  4013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 60 копеек; в остальной части во  взыскании расходов отказать.  

В части требований к муниципальному образованию Котельничский район  Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской  области в иске отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область,  городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия,  км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 110 (сто десять) рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  Судья А.П. Славинский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ