№ 09АП- 50261/2018

Дело № А40-145317/15

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

к/у ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу №  А40-145317/15, вынесенное судьёй ФИО4,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок - договора займа между ФИО6 и ФИО7 от 03 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года, договора займа между ФИО6 и ФИО7 от 16 января 2014 года и 17 января 2014 года, договора поручительства между ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» и ФИО7 от 03 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года, договора поручительства между ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» и ФИО8 от 16 января 2014 года и 17 января 2014 года,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 07.02.2006),

при участии в судебном заседании:

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 22.05.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, в котором он просит: признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки - договора займа между ФИО6 и ФИО7 от 03 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года, договора займа между ФИО6 и ФИО7 от 16 января 2014 года и 17 января 2014 года, договора поручительства между ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» и ФИО7 от 03 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года, договора поручительства между ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» и ФИО8 от 16 января 2014 года и 17 января 2014 года.

Определением суда  от 17.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий  ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» и кредитор ФИО3 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В материалы дела поступил отзыв кредитора ФИО10, в котором он просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО8, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, совокупность взаимосвязанных сделок, оспариваемых в рамках настоящего заявления, включает в себя:

договор займа между ФИО6 и ФИО7 от 04 декабря 2013 года, договор поручительства от 04 декабря 2013 года между ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» (в лице ФИО6) и ФИО7, в соответствии с условиями которых ФИО6 якобы получил от ФИО7 денежные средства в размере 15 900 000,00 рублей, а ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» обязалось отвечать по обязательствам первоначального заемщика;

договор займа между ФИО6 и ФИО7 от 30 декабря 2013 года, договор поручительства от 30 декабря 2013 года между ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» (в лице ФИО6) и ФИО7, в соответствии с условиями которых ФИО6 якобы получил от ФИО7 денежные средства в размере 20 300 000,00 рублей, а ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» обязалось отвечать по обязательствам первоначального заемщика;

договор займа между ФИО6 и ФИО8 от 16 января 2014 года, договор поручительства от 16 января 2014 года между ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» (в лице ФИО6) и ФИО8, в соответствии с условиями которых ФИО6 якобы получил от ФИО8 денежные средства в размере 24 800 000,00 рублей, а ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» обязалось отвечать по обязательствам первоначального заемщика;

договор займа между ФИО6 и ФИО8 от 17 января 2014 года, договор поручительства от 17 января 2014 года между ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» (в лице ФИО6) и ФИО8, в соответствии с условиями которых ФИО6 якобы получил от ФИО8 денежные средства в размере 20 745 000,00 рублей, а ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» обязалось отвечать по обязательствам первоначального заемщика.

Общая сумма переданных ФИО6 наличных денежных средств составила 81 745 000,00 рублей. 

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлены четыре расписки ФИО6 от 04.12.13, от 30.12.2013, от 16 и 17 января 2014. Тождественными условиями договоров займа и поручительства было предусмотрено установление платы за пользование денежными средствами в размере 18% месяц, пени на сумму основного долга в приведенном размере 0,6 % за каждый день просрочки.

Договором займа от 04 декабря 2013 года было также предусмотрена ежемесячная выплата процентов и начисление неустойки на сумму просроченных процентов.

К моменту предъявления исков ФИО7 и ФИО8, задолженность ФИО6 и ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» составляла: перед ФИО8 -216 034 878 рублей; перед ФИО7 - 216 396 839 рублей.

Общий размер просроченной задолженности на момент подачи исков (15 января 2015 года) составил 432 431 717 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, указанные сделки, с одной стороны, определили юридическую и экономическую судьбу должника в виде наступления для него объективного банкротства в результате их заключения, с другой стороны, позволили кредиторам ФИО7, ФИО8 вести управляемое банкротство как самого должника, так и его контролирующего лица - ФИО6, в том числе в интересах последнего.

Заявитель полагает, что обстоятельства дела позволяют установить заведомую недобросовестность (противоправный сговор) между ФИО6 и ФИО7 ФИО8 при заключении указанных договоров займа и поручительства и свидетельствуют о наличии ряда оснований для признания договоров недействительными

в силу положений ст. 170 ГК РФ, которыми недействительность основных договоров займа определяется их мнимым характером (ч.1 ст. 170 ГК РФ) в связи с отсутствием факта передачи денежных средств в размере, заявленном сторонами сделок и отраженном в договорах и расписках;

в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК, которыми недействительность договоров займа и поручительства определяется их притворностью (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), при этом притворная сделка основана на фиктивном обязательстве ФИО6 перед ФИО7 и ФИО8, а прикрываемая сделка представляет собой не предусмотренный ГК РФ договор (ничтожный в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ), условия которого структурированы таким образом, чтобы по согласованной воле сторон создать на стороне должника фиктивную задолженность перед ответчиками ФИО7 и ФИО8 в размере, достаточном для получения абсолютного большинства в реестре требований кредиторов должника;

в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ и положений ст. 61.2. Закона «О банкротстве», где недействительность договоров поручительства определяется на основании факта и цели причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства, подтверждающие мнимый характер оспариваемых сделок: нерыночные, абсурдные условия договоров займа и договоров поручительства, исключающие возможности их добросовестного исполнения; сокрытие существования договоров займа и поручительства, как в момент их заключения, так и в последующем, до момента возрастания просроченной задолженности до уровня, невозможного к погашению (т.е. до появления признаков объективного банкротства должника), отказ от своевременного предъявления требований к поручителю; отсутствие возможности исполнения договоров займа на стороне Заимодавцев; отсутствие исполнения договора займа на стороне Заемщика, как в аспекте получения денежных средств, так и в аспекте их возврата; согласованность процессуальных действий (завуалированное признание требований) Заимодавцев и Заемщика при обращении в суд; при рассмотрении дела о банкротстве должника, при рассмотрении дела о банкротстве Заемщика.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о мнимости и притворности договоров займа противоречит фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлен факт передачи денежных средств от ответчиков в адрес ФИО6 - Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу № 2-0012/2016 (том 61, листы дела 126-130) и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу № 2-0019/2016 (том 77, листы дела 1-6). Также указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ФИО6, в которых последний подтверждает факт получения денежных средств.

В силу пункта 1 раздела 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда РФ от 06 октября 2015 года М5-КГ15-128).

В связи с чем является необоснованным довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства передачи денежных средств по договорам займа.

В силу изложенного у суда отсутствовали основания для истребования доказательств платежеспособности ответчиков.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Относительно довода конкурсного управляющего ФИО2 о действительной воли сторон при заключении оспариваемых сделок — данный довод конкурсным управляющим ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялся. 

Суть сложившихся правоотношений между должником, ФИО6 и ответчиками также установлена вступившими в судебную силу судебными актами - решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу № 2-0012/2016 (том 61, листы дела 126-130) и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу №2-0019/2016 (том 77, листы дела 1-6).

Доказательств обратного (в том числе доказательств того, что оспариваемые сделки являются «сделками под прикрытием») конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Наличие у ФИО6 финансовой возможности исполнить договоры займаподтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и конкурсным управляющим ФИО2 не опровергнуто.

Помимо заработной платы в размере 500 000 рублей в месяц, ФИО6 обладал 50% доли в уставном капитале ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз». Кроме того, ФИО6 являлся участником (получающим дивиденды) и директором (получающим заработную плату) иных обществ.

 Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на момент    заключения    спорных    договоров    в    отношении    ФИО6    возбужденных исполнительных производств не имелось.

В свою очередь на момент заключения договоров поручительства от 16.01.2014 года, от 17.01.2014 года, у ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» имелось имущество. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» составлял 500 000 000 рублей.

В материалы основного дела о банкротстве представлен бухгалтерский баланс на 31 декабря 2013 года (составленный в тысячах рублей) (том 61, листы дела 113-114), согласно которому баланс (оборотные и внеоборотные активы) составил 2 438123 000 рублей. 

Согласно представленному отчету о движении денежных средств за период январь -декабрь 2013 года (том 61, листы дела 115-116) денежные поступления за указанный период составили 3 001 147 000 рублей. 

ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» принадлежало на праве собственности 4,96% доли в уставном капитале ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия ФИО11» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 390000, 

<

...>) номинальной стоимостью 1 923 500 рублей.

На сайте www.zhivagobank.ru размещен список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, среди которых упоминается ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз», ФИО6

Согласно сведениям с сайта «Рязанский городской сайт», размещенным 18 июля 2013 года, ФИО6 являлся членом Совета директоров «ФИО11-банка», сумма собственного капитала которого на момент публикации статьи составляла 340 миллионов рублей, а до конца 2013 года  должна   достичь   415-420   миллионов   рублей . 

Кроме того, ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» размещало в спорный период денежные средства в размере 30 000 000 руб., в форме субординированного депозита в ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия ФИО11» на депозитном счете №42007810200000000001 по договору субординированного депозита № СД-03 от 26.04.2013. 

Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу № А40-18883/15. 

ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» принадлежало на праве собственности 17% доли в уставном капитале АО «Экономбанк».

Согласно сведениям с сайта «Бизнес-Вектор», размещенным 10 января 2014 года, в середине сентября другой основной акционер «Экономбанка» - ФИО12, продал 17% своих акций ООО «Инвестиционная компания «Таек Квадро Секьюритиз». Незадолго до сделки - 25 декабря, агентство «Эксперт РА» подтвердило рейтинг кредитоспособности «Экономбанка» на уровне А «Высокий уровень кредитоспособности», с прогнозом по рейтингу «стабильный».

На 01.11.2013 величина активов «Экономбанка» составляла 11,1 миллиарда руб. (257-е место), размер собственного капитала - 1,3 миллиарда рублей. Прибыль до налогообложения за 9 месяцев 2013 года составила 154 млн. руб. 

ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Квадро Инвестментс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 7705001001, адрес: 109044, 

<

...>) номинальной стоимостью 110 000 рублей.

Таким образом, платежеспособность ФИО6 и ООО «Таек Квадро Секьюритиз» явно следовала из вышеуказанной информации о принадлежащем данным лицам имуществе.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 «о согласованных действиях» ФИО6 и ответчиков не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Напротив, ответчиками представлены подробные пояснения и доказательства, опровергающие данное утверждение, а именно:

В  рамках гражданского дела № 2-0019/2016 (ранее № дела 2-1314/2015 и 2-1315/2015) по иску ФИО7 (Тушинский районный суд г. Москвы):

представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизуы, в связи с тем, что «ФИО6 данные договоры не подписывал и денежные средства не получал»;

сам ФИО6 (доставленный в судебное заседание под конвоем) заявлял судуследующее: «Я не подписывал договор. Не получал этих денег. Все действия необходимопредпринять и дать правовую оценку этим действиям. В перспективе обсудим с адвокатом.»; 

представитель ответчика указывал на явную несоразмерность неустойки, просил снизить ее размер.

ФИО6 была подана апелляционная жалоба на решение по данному делу. 

При этом для затягивания вступления данного решения в законную силу, апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции (Московский городской суд), а не в суд, принявший решение (Тушинский районный суд г. Москвы), как предписывает Гражданский процессуальный кодекс (что подтверждается письмом от 14 июня 2016 года Московского городского суда).

Таким образом (что подтверждается также карточкой дела № 2-0019/2016 Тушинского районного суда г. Москвы), гражданский спор по иску ФИО7 рассматривался с 20.01.2015 по 01.09.2016 (в суде первой инстанции) — более полутора лет (том 77, лист дела 6).

В рамках гражданского дела № 2-0012/2016 (ранее № дела 2-2390/2015) по иску ФИО8(Пресненский районный суд г. Москвы): представитель ответчика ФИО6 иск не признал, указал, что ФИО6 ничего не подписывал, просил назначить экспертизу.

Для затягивания вступления в силу судебного акта по данному делу ФИО6 также была подана апелляционная жалоба с недостатками (жалоба оставлялась без движения).

Гражданский спор по иску ФИО8 рассматривалось с 16.02.2015 по 29.02.2016 (в суде первой инстанции, что подтверждается также карточкой дела № 2-0012/2016), решение вступило в силу лишь 24.07.2017г.

Указанный спор фактически рассматривался более двух лет (том 61, лист дела 131).

Вышеуказанные доказательства опровергают довод конкурсного управляющего о согласованных действиях ФИО6 и ответчиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства не рыночного характера сделок. 

Ответчики проверяли не только платежеспособность должника, но и самого ФИО6

Ответчики не злоупотребляли правом при заключении сделок с должником, в деле имеются только утверждения конкурсного управляющего ФИО2, основанные лишь на его домыслах. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица, доказательства чего не представлены в материалы настоящего дела.

В рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, доводы конкурсного управляющего сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, допущенном должником и ответчиками по оспариваемым сделкам, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обжалуемые сделки не могут быть признаны недействительными в силу отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие указанных обстоятельств не было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Кроме того, при заключении указанных сделок отсутствовала цель причинения вреда кредиторам должника.

В момент совершения оспариваемых сделок у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами по иным обязательствам.

ФИО8 и ФИО7 перед заключением оспариваемых договоров была проявлена надлежащая осмотрительность, была получена информация о финансовом положении ФИО6 и должника.

Также конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств: наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества (напротив, в материалах дела имеется заключение № 035-18 от 25.07.2018 (том 80, листы дела 76-108), которым установлено, что данных признаков у должника не имелось;  осведомленности ФИО8 и ФИО7 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник именно после заключения оспариваемых сделок прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что после заключения оспариваемых сделок ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» продолжал активно осуществлять свою деятельность, продолжал выполнять свои обязательства, что подтверждается, в том числе,  выписками по счетам должника (том 77, листы дела 81, 93, 109, 130, 131-133, 149, 150; том 78, листы дела 1-8, 81).

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Апелляционная жалоба  ФИО3 доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в удовлетворении заявления,  не содержит.    

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу №  А40-145317/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова