АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2252/2020

г. Иваново

28 октября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (в редакции уточнений от 19.10.2020) 

Общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности    за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества  многоквартирного  дома и коммунальные услуги  в отношении  квартир  № 9, № 31, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в общей сумме   10959, 02 руб. (в редакции уточнений  от 19.10.2020),  

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел по Ивановской области»,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» -  ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2020, диплома о высшем юридическом образовании, документа, удостоверяющего личность;

- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – ФИО3 на основании доверенности от 19.12.2019, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (далее – ООО УК «Кохомская управляющая компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – ответчик, УМВД), как  владельцу на праве оперативного управления жилых помещений - квартиры № 5 площадью 59,8 кв.м.,  квартиры № 6 площадью 79,2 кв.м., квартиры № 9 площадью 59,6 кв.м., квартиры № 25 площадью 64,3 кв.м., квартиры № 28 площадью 61,2 кв.м., квартиры № 29 площадью 53,2 кв.м., квартиры № 31 площадью  58 кв.м,   квартиры № 32 площадью 51 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности по договору управления МКД  в сумме  96 675, 01 рублей  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 30.04.2020; 19 525, 70 рублей -  пени за просрочку платежей, начисленных в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выявленным фактом  передачи  ответчиком  в спорный период вышеназванных  квартир по договорам найма жилых помещений физическим лицам, а также в связи с оплатой  ответчиком сумм задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг   в отношении  квартир  № 25, 28, 29, 32  (за период,  когда ответчиком не заключались договоры найма служебного жилого помещения с третьими лицами),  истец уточнил заявленные требования.  В результате уточнений истец просит взыскать с ответчика  задолженность    за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества  многоквартирного  дома и коммунальные услуги  в отношении  квартир  № 9, № 31 в общей сумме   10959, 02 руб., в том числе  в   отношении квартиры № 9 площадью 59,6 кв.м. с  кадастровым номером 37:29:010207:207 в размере 7 877,25 руб. (за период с 30.08.2017 по 19.12.2017), в отношении    квартиры   №  31  площадью  58  кв.м. с кадастровым номером 37:29:010207:218 в  размере 3 081,77 руб. (за периоды с 08.05.2018  по 17.06.2018, с 16.02.2019  по 25.02.2019).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что  истец уменьшил размер исковых требований на основании возражений ответчика,   суд принял соответствующие уточнения. 

 Истец в обоснование заявленных требований указал, что УМВД на праве оперативного управления  в МКД    принадлежат  квартиры №№ 9, 31.  Общество  на основании   Протокола внеочередного общего собрания  собственников помещений  МКД от 28.09.2013  исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников (владельцев) всех без исключения помещений, в том числе и в отношении ответчика. Между  ООО УК «Кохомская управляющая компания» и   Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел по Ивановской области»  заключен договор управления  МКД, в приложении к которому в перечне квартир, находящихся  во владении ответчика,  указаны квартиры №№ 9, 31.  Являясь владельцем нежилых помещений, расположенных в МКД, в нарушение требований ст.ст. 39, 153-156, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации УМВД не участвовало в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД  и не оплачивало коммунальных услуг,  потребленных в целях содержания общего имущества МКД в отношении квартир №№ 9, 31, в периоды,  когда ответчиком не заключались договоры найма служебного жилого помещения с третьими лицами. 

Ответчик факт принадлежности ему на праве оперативного управления  квартиры  № 9 с  кадастровым номером 37:29:010207:207, квартиры   № 31  с кадастровым номером 37:29:010207:218  подтвердил. Факт наличия задолженности  в заявленной истцом уточненной сумме за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги   в  указанные истцом периоды не отрицал.

  Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел по Ивановской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв не представило. 

Рассмотрев  уточненные исковые требования ООО УК «Кохомская управляющая компания», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.   

28 сентября 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Д.1Г, Общество с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В 2015 году между ООО УК «Кохомская управляющая компания» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления   Министерства   внутренних   дел   Российской   Федерации   по   Ивановской области» был заключен  договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п.1.1 указанного договора Собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно: выбор обслуживающих организаций, а также заключение с ними договоров; в пределах финансирования, осуществляемого Собственниками, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту. В приложении № 4 к договору  управления МКД содержится перечень квартир, принадлежащих УМВД, в отношении которых заключен соответствующий договор.

Ссылаясь на то, что ответчик не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД  и не оплачивал коммунальных услуг, потребленных   в целях содержания общего имущества МКД  в период с 30.08.2017 по 19.12.2017  в отношении квартиры № 9, и в периоды  с 08.05.2018  по 17.06.2018, с 16.02.2019  по 25.02.2019  в отношении квартиры № 31,  Общество  обратилось с настоящим исковым заявлением  в суд.

Суд считает требования Общества  (в редакции уточнений)  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ наряду с правом собственности право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления на недвижимое имущество в многоквартирном доме с момента регистрации соответствующего права  обременены обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и обязаны нести расходы на содержание общего имущества МКД.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Из материалов дела следует, что Общество  выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Д.1Г, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  28 сентября 2013 года.

Расположенные в указанном МКД квартиры №№ 9, 31   зарегистрированы на праве оперативного управления   за ответчиком, что подтверждено сторонами  порядке ст. 70 АПК РФ в ходе судебного заседания и зафиксировано протоколом судебного заседания от 23.10.2020.

В 2015 году договор управления многоквартирным домом был заключен между ООО УК «Кохомская управляющая компания» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления   Министерства   внутренних   дел   Российской   Федерации   по   Ивановской области». В то же время передача полномочий по содержанию спорного имущества  ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления   Министерства   внутренних   дел   Российской   Федерации   по   Ивановской области» не повлекла передачу вещных прав на   имущество,  в связи с чем   обязанность нести  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  лежит на УМВД. В приложении № 4 к договору  управления МКД содержится перечень квартир, принадлежащих УМВД, в отношении которых заключен соответствующий договор, числе которых указаны квартиры № 9, № 31.

Квартира № 9  в период с 30.08.2017 по 19.12.2017 и квартира №31 в периоды с 08.05.2018  по 17.06.2018, с 16.02.2019  по 25.02.2019  на условиях найма служебного жилого помещения  третьими лицам не передавались,  о чем свидетельствуют представленные ответчиком копии  договоров найма служебного помещения, которые указанные периоды не охватывают. 

 Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных  в многоквартирном доме, оказанных Обществом, определена истцом  в спорный период путем умножения площади принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений  на размер платы за услуги по содержанию и ремонту  общего  имущества, размер которого не превышает тарифов, указанных в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом. 

Стоимость коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества  МКД,  определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными пунктами 10, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 29.09.2017) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, устанавливающими тарифы на соответствующие виды коммунальных услуг в спорные периоды: Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области", Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 г. № 60-к/11 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района»,  производственных программ в сфера горячего водоснабжения на 2019 год», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 N 122-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 N 144-н/2 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области", Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 22.12.2017 N 178-Э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2018 год", Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 21.12.2018 N 240-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2019 год»,  Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 12.12.2016 N 118-т/20 "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения ООО "Ивановская энергетическая компания - 1" на 2017 - 2019 годы",  Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 11.12.2017 N 172-т/4 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Ивановская энергетическая компания - 1" на 2018 - 2019 годы", Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 07.12.2018 N 235-т/1 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Ивановская энергетическая компания - 1" на 2019 год".

Расчет образовавшейся задолженности по расходам за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги проверен судом и признан верным. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Невыполнение истцом спорных услуг либо выполнение их ненадлежащим образом материалами дела не подтверждено.

Направленная истцом   в адрес УМВД и  ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления   Министерства   внутренних   дел   Российской   Федерации   по   Ивановской области» претензия  от 01.11.2019 о погашении задолженности  за содержание общего имущества в многоквартирном доме  в сумме 123 632, 24 руб.  ответчиком не  удовлетворена. 

При данных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по делу на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя. 

При подаче искового заявления   истцом уплачена государственная пошлина  в сумме  3643 руб. платежным поручением №  30   от 05.02. 2020,  и в сумме  843 руб.  платежным поручением  № 136 от 15.06.2020.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что  в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае уточнение исковых требований истцом было связано с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком  на сумму  44977, 53 руб.  платежными поручениями от 11.09.2020,  то есть после обращения в суд. При данных обстоятельствах указанная сумма подлежит учету при  распределении расходов по государственной пошлине в качестве  удовлетворенной за  счет  ответчика. 

Учитывая изложенное,  понесенные истцом   расходы  по   уплате государственной пошлины в сумме 2159, 46 руб.  подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме  2326, 54 руб.    подлежит  возврату Обществу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 49,  110,  111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1.Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» удовлетворить. 

2. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области,  как владельца на праве оперативного управления жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания»  задолженность  за услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги  в общей сумме  10 959,02 руб., в том числе, в   отношении квартиры № 9 площадью 59,6 кв.м. с  кадастровым номером 37:29:010207:207 в размере 7 877, 25 руб. (за период с 30.08.2017 по 19.12.2017), в отношении    квартиры   31  площадью  58 кв.м. с кадастровым номером 37:29:010207:218 в  размере 3 081,77 руб. (за периоды с 08.05.2018  по 17.06.2018, с 16.02.2019  по 25.02.2019),  расходы по государственной пошлине в сумме 2159, 46 руб.  

            3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» удовлетворить из федерального бюджета 2326, 54 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по делу. 

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                    М.С. Калиничева

 

М.С. КалиничеваСудья                                                                              К