РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281543/24-145-1978

15 апреля 2025 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

АО "Фруктовая Лавка" (108850, 

<

...> км 29-Й, двлд. 4 стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Московская таможня (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/230524/3174917, после выпуска товаров от 23.08.2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 13.01.2025г. № 3 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 25.12.2024г. № 10-01-15/233 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «Фруктовая Лавка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 23.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013160/230524/3174917 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Заявителем в мае 2024 года во исполнение контракта от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL, заключенного с иностранной компанией Roveg Fruit B.V, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенных товаровна Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни Обществом подана электронная таможенная декларация № 10013160/230524/3174917 (далее – ДТ).

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2019 к контракту № 2018-05-06-FL поставка товаров осуществлена на условиях СРТ Москва.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

23.05.2024 и 11.08.2024 соответственно таможенным органом был направлен запрос дополнительных документов в соответствии с п. 15, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

В ответ на запросы 19.07.2024 и 21.08.2024 соответственно общество предоставило необходимые документы, имеющиеся у Общества, и даны пояснения, запрошенные Таможенным органом

По результатам анализа документов и сведений, представленных Декларантом, Таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого метода таможенной оценки, предусмотренный ст. 45 ТК ЕАЭС, в связи с чем 23.08.2024 вынес решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10013160/230524/3174917 товара № 1, «АВОКАДО СВЕЖИЕ», ПРЕДНАЗНАЧЕНО ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ, НЕ СОДЕРЖИТ ГМО, НЕ РАСФАСОВАНА ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ ПРОИЗВ.: KEITT EXPORTERS LIMITED.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество полагает, что решение от 23.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/230524/3174917 нарушает его права и законные интересы, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Данный перечень является исчерпывающим. 

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 49 указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Недостоверность заявленных сведений должна подтверждаться фактическими данными, установленными таможенным органом в процессе совершения таможенных операций путем применения иных форм таможенного контроля (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).        

В пунктах 9 и 10 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таможенным органом в отношении задекларированных по вышеуказанной ДТ товаров выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, выраженные в отклонении от сложившегося среднего уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. Следовательно, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости.

Отличие таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не отнесено ТК ЕАЭС к обстоятельствам, препятствующим применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе путем истребования у декларанта дополнительных документов. В данном случае Обществом были представлены таможенному органу все имевшиеся в распоряжении Общества документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Кроме того, в оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

То есть, обязанность декларанта по представлению запрошенных таможенным органом документов, возникает только в отношении тех документов, которыми декларант обладает или должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от продавца с учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Стоит также отметить, что прайс-лист продавца товаров не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость. Прайс-лист является дополнительным документов, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие от контракта, спецификации и инвойса, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость. Такой документ, как прайс-лист, лишь позволяет уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно ее не подтверждает.

Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации и инвойсе.

В то же время порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются представленными Заявителем документами.

Так, декларантом представлены доказательства получения ценового предложения (прайс-лист от 13.05.2024 на условиях FOB, прайс-лист от 17.05.2024 на условиях CPT), согласования цены закупаемых товаров (проформа-инвойс 572062 (Заказ), инвойс 572321 от 17.05.2024, инвойс 572062 от 24.05.2024, инвойс 572318 от 17.05.2024, инвойс 572319 от 17.05.2024), их оплаты (заявление на перевод № 61 от 02.07.2024, ВБК, SWIFT от 24.07.2024). Также, была представлена ВБК, где указан факт оплаты по ДТ10013160/230524/3174917 на сумму 29,933.16 Евро под номером 1015.

Оплата за товар произведена в полном объеме, все представленные документы являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, в следствии этого можно утверждать, что сделка считается заключенной.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным органом была запрошена экспортная декларация, которая была представлена (24NL5GJQZТ2S22RDA9) вместе с CMR 572321. Сведения, указанные в данных документах, также коррелируются со сведениями из инвойса, упаковочного листа, проформы-инвойса и д.р.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, т.к. в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки, на каждую товарную партию оформляется юридически значимый документ - экспортная декларация страны вывоза. В экспортной декларации страны отправления содержится информация, аналогичная той, которая указывается в коммерческих и товаротранспортных документах, и имеется в распоряжении покупателя, перевозчика и государственных органов Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля Декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает пену и стоимость товара. При этом экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Само по себе наличие или отсутствие в экспортной декларации отдельных сведений не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 Таким образом, статистическая стоимость, указанная в экспортной декларации включает в себя стоимость товара и расходы на перевозку до границы Нидерландов. Следовательно, фактурная стоимость товаров в ДТ должна также включать в себя расходы на перевозку товара из Нидерландов до Москвы. Однако, согласно сведениям, заявленным декларантом в рассматриваемой ДТ, фактурная стоимость товара 1, на условиях поставки CPT Москва. Таким образом таможенный орган приходит к выводу, что имеющиеся взаимозависимость оказала влияние на стоимость сделки и транспортные расходы не включены в стоимость товара.

В данном случае указанное требование полностью соблюдено, в связи с чем дефекты допущенные при заполнении экспортной декларации, при том что оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, все представленные документы являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также п. 20 Постановления № 49 предусмотрено, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Факт того, что взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары таможенным органом не установлен. Общество не скрывало наличие взаимосвязи, что подтверждается представленными документами.

Отсутствие прайса производителя товаров у декларанта является нормальной практикой, т.к. поставщики товаров не заинтересованы в раскрытии закупочных цен и калькуляции расходов

Более того, цена сделки подтверждена документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в частности по делам №№ А40-304602/19, А40-128848/24, А40-135848/24, А40-182425/24, А40-186885/24, А40-101972/24, А56-23914/2024 и др.

Учитывая вышеизложенное, невозможность использования документов, представленных заявителем в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенное суд полагает, что им было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 23.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/230524/3174917, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Фруктовая Лавка" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить решение Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/230524/3174917, после выпуска товаров от 23.08.2024.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Фруктовая Лавка" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу АО "Фруктовая Лавка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель