﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37644/2018

Дело № А57-16930/2017

г. Казань

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Музалевского Александра Анатольевича – Ваулина А.В., доверенность от 06.09.2018,

Федеральной налоговой службы – Коневой В.В., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музалевского Александра Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-16930/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттика-АМ» Меркулова Я.В. о привлечении солидарно Музалевского А.А. и Лобанова И.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании должника ООО «Аттика-АМ» (ОГРН 1026403351050, ИНН 6454040950) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аттика – АМ» (далее – ООО «Аттика – АМ») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аттика – АМ» Меркулова Ярослава Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Музалевского Александра Анатольевича и Лобанова Игоря Ивановича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Аттика-АМ» Музалевского Александра Анатольевича и Лобанова Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аттика – АМ» Меркулова Ярослава Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А57-16930/2017 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Музалевский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Музалевского А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до даты признания должника ООО «Аттика-АМ» банкротом генеральным директором ООО «Аттика – АМ» являлся Музалевский А.А. Также Музалевский А.А. и Лобанов И.И. являлся учредителем общества: 17% - доля Музалевского А.А.; 33% - доля Музалевской М.Ю. (супруга Музалевского А.А. согласнозаписи акта о заключении брака № 140 от 20.08.2008); 50% - доля Лобанова И.И.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, с учетом уточнения требований, указал, что банкротство должника и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов возникла вследствие действий контролирующих лиц Музалевского А.А. и Лобанова И.И.суды установили, что в период с 25.12.2014 по 20.08.2015 ФНС России в отношении ООО «Аттика-АМ» проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой Должнику к уплате доначислено только в части основного долга 21 715 097 руб.

Решением ФНС России от 10.03.2016 № 030/10, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по делу № А57-17950/2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А57-17950/2016 установлены согласованные действия Музалевского А.А. и Лобанова И.И., направленные на вывод денежных средств с помощью создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций на общую сумму 139 289 тыс. руб., в том числе: по контрагенту ООО «Денком» (сумма выведенные денежных средств составила 31 422 тыс. руб.), по контрагенту ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» (сумма выведенных денежных средств составила 67 231 тыс. руб.), по контрагенту ООО «М-Инком» (сумма выведенных денежных средств составила 27 674 тыс. руб.), по контрагенту ООО «Омега» (сумма выведенных денежных средств составила 12 962 тыс. руб.).

Судами установлено, что ООО «Денком», ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет», ООО «М-Инком», ООО «Омега» являлись промежуточным звеном в схеме организаций (покупателя - поставщика - продавцов), учрежденных и руководимых одними и теми же физическими лицами: Музалевским А.А. и Лобановым И.И., деятельность которых по поставке нефтепродуктов носила вид формального документооборота.

Суды указали, что в реестр требований кредиторов должника (третью очередь) включены только требования ФНС России, составляющие в общей сумме 33 211 602,02 руб., в том числе 21 282 070,66 руб. основного долга, возникшего вследствие привлечения ООО «Аттика-АМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения решением налогового органа № 030/10 от 10.03.2016.

Указанное позволило судам прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для привлечении Музалевского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, доводы Музалевского А.А. о реальности хозяйственных отношений отклонены судебными инстанциями, как направленные на фактическое оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делу № А57-17950/2016.

Так же судами не принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела возбужденного по материалам выездной налоговой проверки № 030/10 от 10.10.2015, на которое ссылался Музалевский А.А., поскольку данное постановление не опровергае вступившие в законную силу решение налогового органа № 030/10 от 10.03.2016, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по делу № А57-17950/2016, постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2017.

Судами так же установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Аттика – АМ», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Музалевский А.А., учредителем с долей в уставном капитале 50% является Лобанов И.И., учредителем с долей в уставном капитале 33% является Музалевская Марина Юрьевна (супруга Музалевского А.А. согласно записи акта о заключении брака №  140 от 20.08.2008); учредителем с долей в уставном капитале 17% является являлся Музалевский А.А.

В ходе процедуры банкротства не выявлено никакого имущества должника, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов к ООО «Аттика – АМ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 признаны недействительными следующие сделки:

- договор № 3318 260 от 16.06.2015 купли-продажи транспортного средства Полуприцеп Цистерна ППЦНЕФАЗ 96741-10, VIN X1F96741050004969, государственный регистрационный знак АК896264, 2005 года выпуска и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Музалевского Александра Анатольевича возвратить ООО «Аттика-АМ» денежные средства в размере 306 600 руб.;

- договор б/н от 02.06.2015 купли-продажи транспортного средства Полуприцеп Цистерна НЕФАЗ-96742-10, VINX1F96742050002421, государственный регистрационный знак АК896164, 2005 года выпуска и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Музалевского Александра Анатольевича возвратить ООО «Аттика-АМ» денежные средства в размере 340 300 руб.;

- договор купли-продажи б/н от 02.06.2015 транспортного средства КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R52258859, государственный регистрационный знак В729АА64, 2005 года выпуска и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Музалевского Александра Анатольевича возвратить ООО "Аттика-АМ" денежные средства в размере 600 500 руб.;

- договор купли-продажи б/н от 02.06.2015 транспортного средства Камаз 54115-15, VIN XTC54115R5 2258857 государственный регистрационный знак В729АК64, 2005 года выпуска и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Музалевского Александра Анатольевича возвратить ООО «Аттика-АМ» денежные средства согласно рыночной стоимости в размере 600 500 руб.

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.06.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лобанова Игоря Ивановича возвратить ООО «Аттика-АМ» транспортное средство: КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R52258858, государственный регистрационный знак В729АЕ64, 2005 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.06.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лобанова Игоря Ивановича возвратить ООО «Аттика-АМ» транспортное средство: Полуприцеп ППЦНЕФАЗ 96742-10, VIN X1F96742050002419, государственный регистрационный знак АК896064, 2005 года выпуска.

При рассмотрении указанных заявлений судом было установлено, что: 1) имущество отчуждено по заниженной цене, чем причинен вред конкурсным кредиторам; 2) на момент заключения оспариваемых сделок (с 25.12.2014 по 20.08.2015) производилась выездная налоговая проверка за период 01.04.2014 по 08.12.2014, по итогам которой было принято решение о доначислении только основного долга в размере 21 715 097 руб.; 3) стороны сделок - заинтересованные лица.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств совершения контролирующими лицами недействительных сделок по выводу активов должника.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено каким образом реализация транспортных средств на сумму 1 847 900 руб. могла причинить имущественный вред на 33 211 602,03 руб., апелляционная коллегия отметила, что определением суд не привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 33 211 602, 03 руб., а установил наличие оснований для привлечения к такой ответственности, а вопрос размера субсидиарной ответственности подлежит разрешению с учетом суммы удовлетворенных требований конкурсный кредиторов, а также доводов возражений о влиянии действий контролирующих должника лиц на невозможность полного или частичного удовлетворения требований.

При этом, апелляционный суд отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Аттика-АМ» являлась перевозка нефтепродуктов; единственным имуществом, находившимся в распоряжении, принадлежащим должнику на праве собственности и необходимым для ведения указанного вида деятельности являлись транспортные средства.

Таким образом, имущество, отчужденное по недействительным сделкам, использовалось при осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности и после реализации автотранспортных средств (02.06.2015 и 16.06.2015), должник в любом случае не имел возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее весомый доход.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствие с разъяснением пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, в результате совершения которой, должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод жалобы Музалевского А.А. о недопустимости применения указанных положений закона исходя из периода совершения налоговых правонарушений в 2011-2014 гг. отклоняются судебной коллегией.

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпция) вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А57-16930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплёва