АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года

Дело №

А66-6009/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парад» ФИО1 (доверенность от 14.11.2018),

 рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.)  по делу № А66-6009/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парад», место нахождения: 125080, Москва, ш. Волоколамское, д. 1, стр. 1, пом. VI, ком. 30б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее - Территориальное управление, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 455 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий Территориального управления, а также 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области), Управление Федерального казначейства по Тверской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 28.09.2018 уточненные исковые требования Общества удовлетворены, кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в возмещении судебных издержек в остальной части, и возвратил истцу из федерального бюджета 3 831 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 решение суда от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит решение от 28.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Территориальное управление в процессе принятия решения об уничтожении принадлежащего Обществу имущества действовало в строгом соответствии с нормами законодательства и в рамках полномочий, возложенных на него положением о Территориальном управлении. Также полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, дело не относится к категории сложных и не требовало особых юридических познаний.

В отзывах Общество и УМВД России по Тверской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы приведенные в кассационной жалобе отклонил по мотивам, приведенным в отзыве. 

Судебное заседание состоялось в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником следующее оборудование: терминалы торговые «Победа» модель Б Л-11 в количестве 20 ед.; мониторы торговой марки «Асег», модель V196K в количестве 20 ед.; монитор торговой марки «Samsung», модель S190200N, системный блок «Depo», серийный номер 364952-017 в количестве 1 ед.; системный блок «Depo» с маркировкой «Меркурий-15406», которое  использовалось Обществом в коммерческих целях и находилось в обособленном подразделении по адресу: 

<

...>.

Сотрудником отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (далее - ООПАЗ УМВД России по Тверской области) 31.10.2014 на основании протокола изъятия вещей и документов № 005210 вышеперечисленное оборудование было изъято в качестве меры пресечения, и в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении находились на хранении. 

В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 20.03.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Указанное постановление мирового судьи решением Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, установлено, что предметы, изъятые 31.10.2014 на основании протокола изъятия вещей и документов                       № 005210, подлежат возврату Обществу. 

Постановлением Тверского областного суда от 30.11.2015 решение Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015 оставлено без изменения.

Оборудование, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 31.10.2014 № 005210, межведомственной комиссией по распоряжению имуществом обращено в собственность государства, а 03.09.2015 принято решение о направлении оборудования на уничтожение. Согласно акту от 17.09.2015 спорное оборудование уничтожено 17.09.2015 на производственной площадке путем разборки, механического измельчения и захоронения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 по делу № А66-650/2016, признано незаконным бездействие УМВД по Тверской области по неисполнению решения Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015, заключающееся в невозвращении Обществу оборудования, признаны незаконными действия УМВД по Тверской области по передаче принадлежащего на праве собственности Обществу оборудования Территориальному управлению; признаны незаконными действия Территориального управления, направленные на уничтожение оборудования, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Полагая, что в результате незаконных действий Территориального управления Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили требования Общества, сделав вывод о том, что истцом представлены необходимые и достаточный доказательства в подтверждение своих требований как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008                    № 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», в подпункте 5.47. пункта 5 раздела второго которого установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в установленной сфере деятельности функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В нарушение данных норм права с учетом вышеуказанных разъяснений суды при рассмотрении спора не определили ни надлежащего ответчика в лице соответствующего публично-правового образования, ни орган, который должен представлять его интересы в процессе.

        Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установив надлежащий субъектный состав ответчиков, а также наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных исковых требований обстоятельств и, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А66-6009/2017 отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая