﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания “Архангельское специализированное энергетическое предприятие”» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками – банковских операций по перечислению в период с 2015 по 2017 годы денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «Производственная компания “Архангельское специализированное энергетическое предприятие”» (далее – общество), по результатам которых ответчиком получены денежные средства в размере 1185 тыс. рублей.

Определением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, заявление удовлетворено. Признаны недействительной сделкой – банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества 1185 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 1185 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием основанием для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных должником в адрес общества, по нормам законодательства о банкротстве и в связи с нарушением статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания платежей от 30.07.2015 и 15.03.2017 недействительными сделками, применения последствий недействительности. Сумма платежей, оспариваемых в данном обособленном споре, менее порога в 1% от балансовой стоимости активов должника, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению общества, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска заявителем срока исковой давности, а также неправомерно не применил последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к должнику по денежным обязательствам, обусловленным оспариваемой сделкой.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» и конкурсный управляющий просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Суды установили, что 21.07.2015 в пользу должника со стороны общества совершено два платежа с зачислением средств на расчетный счет 40702810160010006648 (АО АКБ «Россия», г. Санкт-Петербург), основание платежа «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 17.07.2015 № 8», суммы платежей 130 млн рублей и                   20 млн рублей. Списание денежных средств осуществлялось с расчетного счета 40702810310030000054, открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО).

Суды установили, что 30.07.2015 в пользу должника с расчетного счета 40702810210000000003, открытого в АО АКБ «Мосуралбанк» (г. Москва), совершены следующие платежи: 1. основание платежа «Возврат по договору уступки права требования (цессии) от 17.07.2015 № 8», сумма платежа 150 млн рублей, 2. Основание платежа «Штраф за расторжение договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2015 № 8», сумма платежа  835 тыс. рублей; 15.03.2017 совершен платеж на сумму 350 тыс. рублей, назначение платежа «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 17.07.2015 № 8». 

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника и ответчика. Совокупный размер положительного сальдо в пользу общества по всем платежам, оспариваемым конкурсным управляющим, составляет 1185 тыс. рублей.

Общество в качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам представило следующие документы: договор № 8 уступки прав требования (цессии) от 17.07.2015; соглашение от 31.07.2015 о расторжении договора уступки права требования. 

По условиям представленного договора должник, действуя как цедент, уступил должнику, действующему как цессионарию, права требования по агентскому договору от 15.08.2008 № 02-8/ОРЭ ХЭС-0357 в общем размере 150 млн рублей. В пункте 1.2 договора уступки прав требований (цессии) от 17.07.2015 № 8 право требования подтверждается агентским договором, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, приказами на уполномоченное лицо и доверенностью. 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства перечисленыс целью уменьшения конкурсной массы, вывода имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1 – 61.4 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суды установили, что какие-либо документы первичного учета, подтверждающего реальность существующих обязательств ОАО «Хакасэнергосбыт» перед должником, в договоре цессии не указаны. Общество приняло на себя обязательство уплатить должнику денежные средства в размере 150 млн рублей в счет оплаты приобретаемого права требования (пункт 2.2 договора цессии). 

Содержанием соглашения от 31.07.2015 договор цессии от 17.07.2015 расторгнут, должник принял на себя обязательство уплатить в пользу ответчика штраф в связи с расторжением договора в общем размере 835 тыс. рублей. Какие-либо разумные экономические мотивы принятия должником на себя соответствующих обязательств в пользу общества перед судом не раскрыты. 

21.07.2015 общество перечислило должнику двумя траншами денежные средства в общем размере 150 млн рублей с указанием в назначении платежа ссылки на договор уступки права требования от 17.07.2015 № 8. 

30.07.2015 (то есть до формальной даты составления соглашения о расторжении договора уступки 31.07.2015) должник вернул должнику денежные средства в размере 150 млн рублей, а также перечислил 835 тыс. рублей, указав в назначении платежа на уплату штрафа по условиям соглашения от 31.07.2015. 

Также по прошествии более полутора лет после даты расторжения договора цессии должник перечислил обществу 350 тыс. рублей, указав в назначении платежа ссылку на расторгнутый договор цессии от 17.07.2015, по условиям которого получателем денежных средств должен был являться должник, а не общество.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 17.07.2015 № 8 и соглашение о его расторжении от 31.07.2015 составлялись сторонами с целью придания оспариваемым платежам формально легитимного характера, являлись прикрывающими сделками. Фактически платежи совершались в целях предоставления финансирования обществу на общую сумму 1185 тыс. рублей (прикрываемая сделка).

Ссылка общества на положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно отклонена судами, поскольку оспариваемые сделки не являются характерными для обычной хозяйственной деятельности должника, т. к. основным видом деятельности являлось распределение электроэнергии (ОКВЭД 35.13). В этой связи довод общества о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника, обоснованноне принят судами.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий  доказал совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что финансовое состояние должника с 2015 года последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на части территории Свердловской области, что свидетельствовало о его неплатёжеспособности в период совершения оспариваемых платежей. Указанное обстоятельство также подтверждается последовательным возбуждением в отношении должника дел о банкротстве и наличием большого количества возбужденных исполнительных производств. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом, его осведомленность о неплатёжеспособности презюмируется. Данная презумпция участвующими в деле лицами документально не опровергнута. Суды установили, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, со стороны общества не представлено доказательств исполнения договора уступки. В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства наличия реального встречного предоставления со стороны общества. Кроме того, в силу аффилированности должника с обществом совершение платежей в пользу последнего в условиях неплатежеспособности обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса), т. к. свидетельствует о выводе активов должника в преддверии его банкротства.

Суды в порядке статей 65, 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы участников обособленного спора и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса).

Суды правомерно отклонили довод общества об отсутствии вреда кредиторам должника вследствие совершения последним оспариваемых платежей, поскольку он основан на неверном толковании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При выбытии денежных средств от должника в пользу аффилированного лица – общества в отсутствие встречного предоставления вред кредиторам презюмируется, общество документально не опровергло данную презумпцию.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод общества о пропуске срока исковой давности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Учитывая, что решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято судом 24.01.2019, последним днем срока исковой давности для целей предъявления требований о признании недействительными сделок должника, является 23.01.2020. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 15.01.2020, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и информацией о документе дела, поданного с использованием системы дистанционной подачи документов «Мой арбитр», то есть до истечения установленного годичного срока исковой давности. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников