ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13015/2023

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 по делу № А82-13015/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик)  об обязании в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 35 по Волжской набережной в городе Ярославле (далее – МКД), о взыскании 5 000 рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан в течение 45-дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД, а именно: 

поверхностную коррозию ограждения кровли по периметру (1.1), коробление жалюзийных решеток створок слухового окна (1.8); провисание створок слухового окна в петлях (1.9); 

также с ответчика в пользу истца взыскано 500 рублей судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, заявленные недостатки не являются гарантийными, поскольку не препятствуют использованию МКД и не привели к невозможности его эксплуатации. Требование об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД неправомерно и не коррелирует с правовым положением Фонда как регионального оператора и технического заказчика работ. Проведение капитального ремонта кровли МКД и наличие гарантии на выполнение работ не освобождает истца как управляющую организацию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества. Как утверждает апеллянт, коробление жалюзийных решёток створок слухового окна и провисание в петлях произошло по причине неправильной их эксплуатации; истец после завершения работ не заявлял о наличии спорных дефектов, которые носят явный характер; отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали возникновение дефектов в результате выполнения работ по капитальному ремонту. То есть, очевидно, что общее имущество МКД в спорной части содержится истцом на протяжении периода гарантии с существенными недостатками. Также податель жалобы полагает, что определённый истцом размер судебной неустойки является завышенным, не соответствующим принципам справедливости и соразмерности при отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 1-005 осуществляет управление МКД.

Фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» заключили договор подряда от 11.04.2017 № 03смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. 

Комиссионным актом сдачи-приёмки выполненных работ от 21.12.2018 работы по капитальному ремонту крыши МКД приняты, имущество признано готовым к эксплуатации. 

Согласно актам КС-2 от 14.03.2019 № 1 и № 2 (дополнительный) подрядчик выполнил работы согласно договору. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

Общество в письме от 20.06.2023 указало Фонду на выявленные при осмотре крыши МКД дефекты, просило принять меры по устранению нарушений. 

Стороны в акте осмотр МКД от 26.07.2023 зафиксировали наличие недостатков и дефектов.

Не устранение Фондом выявленных дефектов послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Согласно пункту 2.3.1, таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утверждённых Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 15.02.2013, в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включён ремонт крыш. 

Согласно правовой позиции, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объёме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования предъявлены постольку, поскольку в течение пятилетнего гарантийного срока выявлены многочисленные дефекты кровли, образовавшиеся после проведения капитального ремонта крыши МКД. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

То есть в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В данном случае Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Ярославской области, во исполнение региональной программы Фондом заключён договор подряда с ООО «Мультисистема» на производство работ по капитальному ремонту крыши МКД. 

Наличие дефектов подтверждается актом совместного осмотра от 26.07.2023, заключением специалиста ООО «Строительно-проектная компания». Выявленные дефекты не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, СП 28.13330.2012 и проекту № 216/51-Я-1-КР; являются критическими в соответствии с ГОСТ 15467-79; возникли в результате некачественно проведённого капитального ремонта крыши МКД. Соответственно, для приведения крыши к нормативному состоянию требуются ремонтно-восстановительные работы.

Принимая во внимание возражения ответчика о явном характере части выявленных недостатков; учитывая доказанный факт наличия недостатков, отсутствие доказательств их устранения, их обнаружение в период гарантийного срока, суд обоснованно посчитал правомерными требования истца об устранении недостатков 1.1, 1.8, 1.9. 

Оснований для переоценки данных выводов суда в отсутствие соответствующих доводов в жалобе апелляционная коллегия не усматривает. Недостатки, которые обязан устранить ответчик, находятся в прямой связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, не свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации кровли МКД. Ответчиком не опровергнуты выводы специалиста о том, что жалюзийные решетки створок слухового окна; створки слухового окна в петлях потеряли эксплуатационные свойства в результате некачественного монтажа; что появление коррозии является длительным процессом, при этом данный процесс имеет место быть в течение гарантийного срока. 

Доводы апеллянта о том, что содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью истца, отклоняются, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве (пункт 7.2 договора, пункт 1 статьи 722, пункт 1 статьи 755 ГК РФ). При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ привлечённым им подрядчиком, в том числе доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли, ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества МКД, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда о понуждении ответчика к исполнению обязанности по выполнению работ в рамках исполнения гарантийных обязательств является правильным, основан на положениях законодательства и обстоятельствах дела. 

Относительно доводов Фонда о несогласии с размером взысканной судом судебной неустойки апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД. 

Устанавливая судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности, установленной договором и законом; из цели побуждения ответчика исполнить судебный акт, принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. 

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда вопреки доводам истца не имеется. Взысканная судебная неустойка является соразмерной и направлена на стимулирование ответчика на исполнение судебного акта. 

Ссылка апеллянта на судебную практику несостоятельна, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения. Указанные им судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств, и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

С учётом изложенного в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определённой судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 по делу № А82-13015/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО2

ФИО1