1123/2023-45446(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12371/2021

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Инфомания» -  ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), представителя АО «Российское  агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» - ФИО3  (доверенность от 09.12.2022), представителя ответчика - ФИО4  (доверенность от 01.03.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3138/2023) ООО «Инфомания» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу № А2112371/2021, принятое по иску ООО «Инфомания» к ООО «ДСВ ТРАНСПОРТ»  

3-е лицо: АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и  инвестиций»; АО «АИГ Страховая компания»; ООО «МАЭРСК»; Компания Maersk  Eastern Europe Aps, о взыскании убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфомания» (далее - истец, ООО  «Инфомания») обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «ДСВ Транспорт» (далее – ответчик, ООО «ДСВ Транспорт») о  взыскании убытков по договору транспортной экспедиции № М386 от 15.02.2017 в  размере 73 629,38 евро и стоимости перевозки в размере 369111,13 руб.  

Судом в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования  ответчика с ООО «ДСВ Транспорт» на ООО «ДФЛ Транспорт».  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов  и инвестиций» (далее - АО «ЭКСАР»), Компания Maersk Eastern Europe Aps, АО  «АИГ страховая компания» и ООО «Маэрск».  

Решением арбитражного суда от 27.12.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как  необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального  права, повторяя позицию изложенную в суде первой инстанции, истец полагает, что  вывод суда о предназначении груза Викфорд Девелопмент Лимитед ЕАСТ Африка  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а об именном коносаменте и  о том, что отметка в нем подтверждает получение груза именно тем лицом,  которому оно предназначалось, является ошибочным, поскольку указание на ЕАСТ  Африка является лишь элементом адреса доставки груза, а не частью его  наименования, поэтому присваивая грузополучателю иное наименование, нежели  указано в коносаменте суд пришел к выводу, не соответствующему  действительности; полагает, что в решении имеет место недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, так  ошибочным является установленным судом факт получения истцом трех  экземпляров оригинала коносамента 18.09.2020 и от том, что для получения груза  грузополучателем должен был быть предъявлен оригинал коносамента, который  мог быть получен только от истца, считает, что данный вывод не мог быть сделан  судом на основании представленной ответчиком копии коносамента с  изображением печати истца и даты 18.09.2020, в данном документе нет надписи о  получении, указания на экземпляр, подписи, должности и прочих необходимых  элементов, а цифры 3/3 на копии документа данного обстоятельств не  подтверждают; считает, что судом не установлено при каких обстоятельствах и на  основании чьих распоряжений был выдан груз неуполномоченному лицу, а  доказательств передачи оригиналов коносаментов истцу в материалах дела не  имеется; выражает несогласие с выводом суда со ссылкой на положения статьи 162  КТМ РФ об отсутствии доказательств со стороны грузоотправителя письменного  заявления грузополучателя компании Викфорд Девелопмент Сомпани Лимитед  ЕАСТ Африка в адрес перевозчика об утрате груза, а истцом – доказательств  обращения грузополучателя в правоохранительные органы в связи с утратой груза,  истец считает, что достаточным является предоставление им постановления о  возбуждении уголовного дела от 04.06.2022; выражает несогласие с выводом суда о  не опровержении истцом представленных ответчиком доказательств об исполнении  заявки и доставки груза грузополучателю, поскольку грузополучателем является  именно Викфорд Девелопмент Сомпани Лимитед, а не указанное судом Викфорд  Девелопмент Сомпани Лимитед ЕАСТ Африка; считает, что в данной ситуации суду  надлежало учесть преюдициальное значение постановления о возбуждении  уголовного дела.  

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица по делу АО  «Эксар», АО «Страховая компания Гардия» просят обжалуемое решение оставить  без изменения.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители ответчика и третьего лица по делу АО «ЭКСАР» доводы  письменных возражений на апелляционную жалобу поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как видно из дела, поводом для обращения в суд с настоящим иском явились  следующие указанные истцом обстоятельства.  

15.02.2017 истец заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции   № М386, по условиям которого ответчик (экспедитор) обязался за плату и за счет  истца (клиента) оказать предусмотренные заявкой транспортно-экспедиционные  услуги по перевозке грузов.  

В рамках договора была согласована заявка на перевозку груза объемом 48  паллет (два контейнера) в порт назначения Момбаса (Кения) (получатель  WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY LIMITED EAST AFRICA UGANDA).  Экспедитором на электронную почту истца направлен коносамент № 204576505,  согласно которому груз погружен на борт судна 04.09.202, прибыл в порт назначения  17.10.2020.  

Истец в обоснование иска ссылаясь на то, что груз получателем получен не был,  несмотря на то, что в коносаменте имеется отметка о его получении, по  информации, полученной от ответчика, выдача груза производилась копании Кения  Традекс Компани Лимитед, Клеаринг Ливатони Рояд Традекс Наус-Гранд ФЛ блок  ХХ1/395 87284 Момбаса Кения, о чем имеется отметка в коносаменте, но ее  полномочия на получение груза не подтверждены, документов, подтверждающих  передачу груза надлежащему получателю, не представлено.  

Полагая, что перевозка груза была осуществлена надлежащим образом, но груз  утрачен в порту назначения, за что несет ответственность экспедитор, истец просит  суд взыскать с ответчика возникшие у него в этой связи убытки в виде стоимости  платы за перевозку груза 369 111 руб. 13 коп. и стоимости утраченного груза в виде  124 416 роликов общей стоимостью 73 629, 38 евро.  

При рассмотрении дела судом установлено, что Арбитражным судом  Нижегородской области рассмотрен иск ООО «Инфомания» к ООО «Викфорд  Девелопмент Компани ЛТД» о взыскании 73 629,38 евро долга по оплате товара. В  обоснование иска ООО «Инфомания» сослалось на ненадлежащее исполнение  ООО «Викфорд Девелопмент Компани ЛТД» контракта от 18.06.2020 № WDC-I-2020.  (LLC Wickford Development Company Limited).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022г.  производство по делу № А43-10923/2021 прекращено.  

Прекращая производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Инфомания»  контракт от 18.06.2020 № WDC-I-2020, спецификация от 18.06.2020 № 1,  дополнительное соглашение от 03.11.2020 № 1 являются ненадлежащими  доказательствами по делу в связи с подписанием их неустановленным лицом.  

Таким образом, основанием для прекращения производства по указанному делу  послужил установленный судом факт незаключенности экспортного контракта.  

Названным определением также установлено, что ООО «Викфорд Девелопмент  Компани ЛТД» соответствующий товар не заказывало, экспортный контракт не  заключало и товар, экспедированный ответчиком, не принимало.  

Судом также установлено, что 15.02.2017 сторонами заключен договор  транспортной экспедиции № М386 (далее - договор), по условиям которого ответчика  (экспедитор) обязался за плату и за счет истца (клиента) оказать предусмотренные  заявкой транспортно-экспедиционные услуги, связанные перевозками грузов.  

В рамках данного договора сторонами была согласована заявка на перевозку  груза объемом 48 паллет (два контейнера) в порт назначения Mombasa (Кения)  (получатель WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY LIMITED EAST AFRICA  UGANDA).  

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд явился факт не  получения груза, предназначенного ООО «Викфорд Девелопмент Компани ЛТД»,  указанным лицом, что причинило истцу убытки в размере 73629,38 евро (стоимость  утраченного груза), провозной платы 369111,13 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ)  установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором  обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы  25 ГК РФ и указанного закона.  

В силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно пункта 3.3.9. договора сторон клиент обязан обеспечить  предоставление экспедитору, перевозчику, либо другому лицу, привлеченного  экспедитором к исполнению обязанностей по договору, до начала перевозки  оформленных надлежащим образом товарно-сопроводительных документов на  груз, в том числе товарно-транспортных накладных, коммерческих документов  (инвойсов, спецификаций на груз, товарных накладных, упаковочных листов и др. ),  а также документов, необходимых для осуществления таможенного, санитарного и  других видов государственного контроля и в соответствии с пунктом 3.3.10 договора  обеспечить достоверность сведений о грузе, содержащихся в заявке, товарно-транспортных и сопроводительных документах на груз, в том числе сведений о  наименовании, количестве, стоимости грузов, весе брутто или объеме.  

В целях доставки товара, указанного в Контракте № WDC-I-2020 от 18.06.2020,  сторонами согласована заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание  

 № SKGD0001480 от 13.08.2020г. груза по маршруту порт Балтийск, Калининградской  обл., Россия - порт Момбаса, Кения, грузополучатель компания Wickford  Development Company Limited EAST AFRICA.  

Согласно статье 146 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной  коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на  предъявителя.  

Проанализировав содержание коносамента 204576505, грузополучателем по  которому являлась компания «Wickford Development Company Limited EAST  AFRICA», с местом нахождения в Уганде, суд пришел к выводу о том, что указанный  коносамент является именным, а имеющиеся в нем отметки в виде печати компании  «Wickford Development Company Limited EAST AFRICA» и подписи подтверждают  получение груза именно тем лицом, которому он предназначался.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации отправитель гарантирует перевозчику достоверность  данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за  убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.  

Груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается  перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента (пункт 1  статьи 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).  

На основании пояснения сторон и анализа представленных в дело документов,  судом также установлено, что три экземпляра оригинала коносамента были  получены истцом 18.09.2020, а для получения груза грузополучателем подлежал  предъявлению оригинал коносамента, который мог быть получен только от истца.  

В соответствии со ст. 162 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в  письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении  груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз  получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об  ином.  

Как следует из пункта 3 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с  утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки  лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней  по истечении срока, установленного договором перевозки.  

При разрешении спора судом установлено отсутствие доказательств обращения  грузополучателя компании «Wickford Development Company Limited EAST AFRICA» в  адрес перевозчика об утрате груза и грузополучателя в правоохранительные и  органы в связи с утратой груза.  

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к  выводу о доказанности и факта исполнения заявки о доставке груза  грузополучателю, при этом суд исходил из не опровержения истцом данного  обстоятельства.  

Отклоняя доводы истца, суд принял во внимание факт возврата порожних  контейнеров в ноябре 2020 года.  

Не соглашаясь с доводом истца о виновном поведении ответчика, суд  обоснованно исходил из того, что ответчику не может вменяться в вину не выдача  груза ООО «Викфорд Девелопмент Компани ЛТД», поскольку груз указанной  компании не предназначался.  

Поскольку утверждение об утрате ответчиком груза не нашло своего  подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о  

недоказанности оснований для возникновения обязанности ответчика  компенсировать истцу убытки.  

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом  суда, поскольку необходимая для этого совокупность обстоятельств - причинение  вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ДФЛ Транспорт» и  возникшими у ООО «Инфомания» неблагоприятными последствиями, истцом не  доказана.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о грузополучателе  отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.  

Данный довод основан на том обстоятельстве, что в коносаменте 203576505 в  графе грузополучатель слова EAST AFRICA являются, по его мнению, элементом  адреса к географическому месту нахождения самого грузополучателя.  

Однако указанное утверждение истца противоречит материалам дела.  

Как видно из дела экспортная декларация вышла 31.08.2020 года; 01.09.2020  истец в лице сотрудника ФИО5 с электронного адреса  mironova@chek52.ru направил в адрес представителя ответчика ФИО6  – Alexey.sapozhnik@ru.dsv.com сообщение о внесении изменений в коносамент  согласно корректив получателя, переслав при этом ответчику письмо от некого Btian  John De.ath (info@wickforddevt.com) с указанием о том, что грузополучателем  (Consignee) необходимо указать: «WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY LIMITED  EAST AFRICA», P.O.BOX 2341, UGANDA. В этом же письме компания «Wickford  Development Company Limited» указан с местом нахождения – Хэтфилд, Пэверел  Челмсфорд, Эссекс, в качестве лица, которое надлежит уведомить о получении  груза (графа Notify party).  

Оттиск печати на коносаменте 204576505 о получении груза содержит сведения  WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY LIMITED EAST AFRICA аналогичные  сведениям о грузополучателе (Consignee) WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY  LIMITED EAST AFRICA, указанным в эл.письме ФИО5 с эл. адреса –  mironova@chek52.ru от 01.09.2020г.  

Истцом подлинность указанного письма не оспорена.  

Таким образом, вопреки утверждению истца, груз не предназначался компании  Wickford Development Company Limited.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания РФ  отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для  включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные  перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Коносамент составляется  на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать  данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 данного Кодекса.  

Согласно подпунктам 3-8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания  РФ в коносамент должны быть включены следующие данные: наименование  отправителя и место его нахождения; наименование порта выгрузки согласно  договору морской перевозки груза; наименование получателя, если он указан  отправителем; наименование груза, необходимые для идентификации груза  основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или  особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное  иным образом его количество.  

При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем;  внешнее состояние груза и его упаковки; фрахт в размере, подлежащем уплате  получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.  

В этой связи, если предоставленные истцом данные о грузополучателе  WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY LIMITED EAST AFRICA не являются  достоверными, то и экспедитор, как лицо, обеспечивающее перевозку груза, не  может нести ответственность за недостоверность таких данных, представленных  самим грузоотправителем (истцом).  

Кроме того, для установления обстоятельств передачи груза надлежащему  грузополучателю не имеет правового значения является ли грузополучатель  компанией с полным наименованием WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY  LIMITED EAST AFRICA или слова EAST AFRICA в наименовании грузополучателя  лишь элемент адреса, в данном случае правовое значение имеет то, что сведения о  грузополучателе полностью совпадают со сведениями о грузополучателе,  предоставленными непосредственно грузоотправителем.  

В рассматриваемом споре судом на основании представленных в дело  доказательств установлено, что WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY LIMITED  EAST AFRICA являлось указанием о наименовании компании, поскольку в оттиске  печати в коносаменте 204576505 имелось EAST AFRICA, а указание о стране  нахождения грузополучателя – Уганде на оттиске печати по существу  конкретизируют адресную принадлежность грузополучателя к восточной части  африканского континента (EAST AFRICA).  

Не может быть принят как опровергающий правильность выводов суда довод  жалобы о том, что груз не был передан грузополучателю - компании Wickford  Development Company Limited, поскольку в обстоятельствах, когда, как утверждает  сам истец слова EAST AFRICA относятся только к элементу адреса  грузополучателя, а оттиск печати на коносаменте 204576505 содержит слова  WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY LIMITED, это может подтверждать только то,  что этот груз был передан компании с наименованием Wickford Development  Company Limited, то есть также надлежащему грузополучателю.  

Следует отметить, что апелляционная жалобы содержит противоречивые  доводы, поскольку с одной стороны истец утверждает, что груз должен быть  передан компании Wickford Development Company Limited, а с другой со ссылкой на  постановление ВРИО Начальника СО УМВД России по Светловскому ГО  Калининградской области от 04.06.2022г о возбуждении уголовного дела, указывает  на то, что груз в случае не передачи надлежащему лицу должен быть возвращён  грузоотправителю, по существу утверждая, что грузополучателя вообще не  существовало.  

Кроме того, истцом как грузоотправителем в дело не представлено  доказательств, осуществления действий, предусмотренных для данной ситуации  положениями статьи 162 Кодекса торгового мореплавания РФ, в виде письменного  заявления грузополучателя компании «WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY  LIMITED EAST AFRICA» в адрес перевозчика об утрате груза, равно как иные  доказательства нарушения контракта о доставке груза.  

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неправильной  оценки судом наличия печати истца и даты 18.09.2020г. на копии коносамента как  факт их получения в трёх экземплярах, подтверждающего факт получения всех  оригиналов истцом. Как видно из дела, графа «number & sequens of original B (s)/L» в  коносаменте означает количество выпущенных оригиналов коносамента и  порядковый номер коносамента. Графа «date of issue» означает дату выпуска  коносаментов.  

Таким образом, в данном случае 04.09.2020г. было выпущено три оригинала,  выданных истцу 18.09.2020, поскольку на оригинальной копии третьего коносамента  истец 18.09.2020 поставил печать.  

В сложившихся обычаях морских перевозок грузов постановка печати на  оригинальной копии третьего оригинала коносамента означает получение, как  минимум одного из трёх оригиналов коносаментов.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса торгового мореплавания РФ груз,  перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается  перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.  

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае был оформлен  коносамент именной.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке  (Гамбург, 31.08.1978), коносамент означает документ, который подтверждает  договор морской перевозки (прием или погрузку груза перевозчиком) и, в  соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.  

Таким образом, перевозчик должен был выдать груз грузополучателю только при  наличии коносамента (в данном случае именного), выданного ранее  грузоотправителю, в то время как оригинал коносамента грузополучателю мог быть  передан только истцом.  

При таком положении имеются основания к выводу о том, что груз был выдан  WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY LIMITED EAST AFRICA по коносаменту  204576505, который после выдачи груза находится у перевозчика – линии MAERSK.  

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства в опровержение того, что  оригинал именного коносамента грузоотправителем не направлялся  грузополучателю, судом истцу было предложено предоставить оригинал этого  коносамента, чего истцом сделано не было.  

Довод истца о том, что печать ООО «Инфомания» не подтверждает факта  передачи обществу коносаментов, не опровергает того факта, что перевозчик  Maersk выдал груз против коносамента 204576505.  

При этом, как следует из постановления от 04.06.2022г о возбуждении  уголовного дела в своём заявлении ООО «Инфомания» указывает о хищении груза  неустановленным лицом, следовательно, истец исключает случай, при котором  грузом незаконно распорядился перевозчик Maersk, якобы который обладал всеми  экземплярами коносамента.  

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что  грузополучатель WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY LIMITED EAST AFRICA не  могло заявить об утрате груза, поскольку этот груз похитило иное неустановленное  лицо.  

Как указывалось ранее, письменными доказательствами подтверждается  получение контейнеров надлежащим грузополучателем WICKFORD DEVELOPMENT  COMPANY LIMITED EAST AFRICA.  

В этой связи получение груза надлежащим грузополучателем свидетельствует о  надлежащем исполнении обязательств перевозчиком и экспедитором.  

Введение в заблуждение грузоотправителя с целью хищения его имущества  неустановленным лицом и даже предполагаемое хищение этого имущества не  опровергает ни факта того, что груз должен быть доставлен WICKFORD  DEVELOPMENT COMPANY LIMITED EAST AFRICA, ни факта получения груза этой  компанией.  

В данной ситуации ответчик не может нести ответственность за противоправные  действия третьих лиц, связанные с хищением имущества истца в обстоятельствах  надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Обстоятельства, установленные в постановлении от 04.06.2022г о возбуждении  уголовного дела, вопреки доводам истца о преюдиции не являются  

обстоятельствами, от доказывания которых истец в силу ст.69 АПК РФ может быть  освобожден.  

Утверждение истца о том, что он был введён в заблуждение неустановленными  лицами, в том числе относительно наименования грузополучателя товара также не  опровергает того факта, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства и  передал груз лицу, которое ему указал грузоотправитель.  

Вопреки утверждению в жалобе, обжалуемое решение не содержит выводов  суда о том, что груз должен быть передан несуществующему лицу, который позже  должен был заявить об утрате груза.  

Из материалов дела следует, что истец совершил ряд последовательных  действий для доставки груза конкретному грузополучателю, указанному в  коносаменте, а именно компании «WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY LIMITED  EAST AFRICA», поскольку им были выданы письменные указания ответчику о том,  что сведения о грузополучателе «WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY LIMITED  EAST AFRICA» необходимо внести в коносамент, затем истец получил оригиналы  коносамента, в которых «WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY LIMITED EAST  AFRICA» значилось в качестве грузополучателя у морского перевозчика, и  расписался в их получении. После этого истец направил оригинал коносамента  грузополучателю «WICKFORD DEVELOPMENT COMPANY LIMITED EAST AFRICA»,  что не может отрицаться истцом, поскольку груз выдаётся только при наличии  коносамента. Затем истец дождался выдачи груза против оригинала коносамента  грузополучателю в порту доставки 16.10.2020, и только после этого 02.07.2021, т.е.  по истечении более полугода со дня доставки уведомил ответчика, что груз  доставлен якобы не тому лицу.  

О том, что груз был получен конкретным грузополучателем «WICKFORD  DEVELOPMENT COMPANY LIMITED EAST AFRICA», которого указал истец,  свидетельствует и тот факт, что порожние контейнеры с номерами CAAU5311576 и  MRSU3711354 после их выгрузки были возвращены грузополучателем обратно  морскому перевозчику в порту выгрузки соответственно 14.11.2020 и 06.11.2020, что  подтверждается письмом ООО «Маэрск» от 22.01.2021, и обоснованно учтено судом  при разрешении спора.  

При этом истец не обращался в правоохранительные органы в порту доставки с  заявлением о получении груза неустановленным лицом.  

При таких обстоятельствах действия истца по предъявлению иска ответчику,  надлежаще исполнившему обязательства по доставке груза, свидетельствуют о  недобросовестности истца.  

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истец не получив  оплату, по своей же неосмотрительности, от своего грузополучателя за переданный  ему груз, намеревается возместить свои убытки за счет ответчика, доставившего  груз в точном соответствии с инструкциями истца. Такое заведомо  недобросовестное поведение истца является злоупотреблением правом, что  недопустимо согласно ст.10 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого  решения не содержат, по существу сводятся к несогласию с установленными судом  при разрешении спора обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств,  что не может являться основанием к отмене судебного акта.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи  представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права, принял законное и обоснованное  решение.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  

апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу №  А21-12371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 М.Г. Титова  Председательствующий  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова