ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8145/2020

01 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6362/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021               по делу №  А75-8145/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества                                 с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о взыскании 946 242 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» – ФИО2 (доверенность                             от 05.10.2018 № 168 сроком действия три года); 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020 № 1443 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец,                            ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – ответчик, ООО «ЦУП ЧЭАЗ») о взыскании 946 242 руб. неустойки по договору                       от 16.02.2017 № РСН-1054/17. 

В хода рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 235 087 руб. 52 коп.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой, в части взыскания неустойки, уменьшив                          ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то,                             что размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых, что в 7,3 раза больше действующей ставки Центрального банка Российской Федерации. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства материального ущерба истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО «РН-Снабжение» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом                          в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,                               а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным                            и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва                                     на нее, заслушав позиции представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.02.2017 № РСН-1054/17 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик (ООО «ЦУП ЧЭАЗ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «РН-Снабжение») товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (раздел 1 договора).

Как указывает истец, в нарушение условий договора о сроке поставки товара (в период с 01.05.2017 по 31.05.2017), согласованных сторонами в отгрузочных разнарядках от 18.02.2017 №№ 1-2, поставщик допустил просрочку поставки товара на сумму 14 337 000 руб., который поставлен 05.08.2017, что истец подтверждает отметками грузополучателя на транспортных накладных.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки явились основанием для обращения с настоящим исковым в суд.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 457, 506, 521 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт не своевременной поставки товара, удовлетворил исковое заявление. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установил.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта поставки товара с нарушением установленных договором сроков, выражает не согласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку таковая не служит средством возмещения убытков, а является способом обогащения истца, так как составляет 36,5% годовых.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом                      и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует                            из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013                   № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре                               и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара                            за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку условие о сроке поставки товара ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки, определив период просрочки в отношении подстанции БМ 2КТП-1000-6/4,3-17-УХЛ1 с 31.05.2017 по 05.08.2017 (66 дней).

По расчету истца неустойка составила 946 242 руб. 

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и для ответчика является способом получения необоснованной выгоды. 

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                      на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                           в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например,                    на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила 66 дней; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности                           в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки поставки товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная ко взысканию неустойка                      в размере 0,1% составляет 36,5% годовых, что в 7,3 раза больше действующей ставки Центрального банка Российской Федерации не может служить основанием для снижения размера неустойки, с учетом ограничения размера неустойки договором до 10% от стоимости товара поставленного с нарушением, а также вышеприведенных разъяснений пункта 75 постановления № 7, по смыслу которых несоразмерность неустойки устанавливается не путем сопоставления размера таковой с ключевой ставкой Банка России, а, в частности, на данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Подобных сведений ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на непредвиденные и не зависящие от него обстоятельства, приведшие к нарушению срока поставки, также подлежат отклонению, принимая во внимание, что в силу вышеизложенных разъяснений пункта 73 постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности                           и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного                    им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 по делу №  А75-8145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов