АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 15.06.2020 Дело № А40-88511/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020,  

полный текст постановления изготовлен 15.06.2020, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: от конкурсному управляющему ООО «СтройИнвест»: ФИО1 по дов. от 27.01.2020, рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, 

об обязании передать конкурсному управляющему документы, взыскании в  пользу ООО «СтройИнвест» суммы в размере 1000 руб. за каждый день  просрочки исполнения настоящего судебного акта, в рамках дела о признании  ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ООО  «СтройИнвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по заявлению  ликвидатора общества, открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Мокрушев Руслан Борисович. Сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 поступило заявление  конкурсного управляющего должника об истребовании документации и  имущества должника у бывших руководителей и учредителя должника:  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Определением от 26.11.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал  ФИО4 передать конкурсному управляющему  должника документы. Взыскано с ФИО4 в пользу  ООО «СтройИнвест» 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения  настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении  требований к ФИО2 конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное  применение судами норм права, просит принятые по обособленному спору  судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда  кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме, указал на обжалование судебных актов в части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в  деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ФИО5 с 10.06.2015 по настоящее время  является учредителем должника и до 01.08.2017 исполнял обязанности  руководителя должника.  

ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника с  02.08.2017 по 30.01.2019.  

ФИО3 исполнял обязанности руководителя и ликвидатора  должника с 31.01.2019 по 22.04.2019.  

ФИО6 исполнял обязанности ликвидатора должника с  23.04.2019 по дату признания должника банкротом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный  

управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи  94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:  запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему  имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и  органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица,  государственные органы и органы местного самоуправления представляют  

запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня  получения запроса без взимания платы.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Удовлетворяя заявленные требования в части ФИО4, суд  руководствовался ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. 66 АПК РФ, и исходил из того, что бывшим руководителем  должника (ФИО4) не исполнена установленная названной нормой  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по  предоставлению конкурсному управляющему необходимой документации  должника, что препятствует в свою очередь управляющему выполнять свои  обязанности.  

Судебные акты в данной части не обжалуются. 

В части требований к ФИО2 суды исходили из следующего.  

Из объяснений, представленных в материалы дела следует, что  ФИО2 21.09.2018 уведомил единственного участника ООО  «СтройИнвест» ФИО5 об увольнении и необходимости  проведения внеочередного собрания участников общества для назначения  генерального директора. Впоследствии документация и имущество общества,  фактически принятые ФИО2 при вступлении в должность и  созданные в период его руководства (всего 961 пункт), переданы им  единственному участнику ООО «СтройИнвест» ФИО5 по акту  приема-передачи.  

По акту приема-передачи от 23.04.2019 Закоршменный А.И. передал  Харитонову Е.С. документацию и имущество общества (всего 961 пункт),  которые впоследствии Харитоновым Е.С. были переданы конкурсному  управляющему.  

Удовлетворяя требования к ФИО4, суд первой инстанции  исходил из того, что он не совершил действия по истребованию документации у  предыдущего руководителя, учредителя должника либо по восстановлению  документации путем направления запросов о получении дубликатов документов  в компетентные органы, путем взаимодействия с контрагентами для  восстановления первичной документации и т.д. Доказательств исполнения  возложенных ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  на руководителя должника обязанностей, ФИО4 в материалы дела  не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы  ФИО4 о том, что им передавались все необходимые документы,  указал, что довод не подтвержден надлежащими и бесспорными  доказательствами, в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов от  ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований и  недоказанности факта наличия истребуемых конкурсным управляющим  документов у данного лица.  

С выводами судов в данной части нельзя согласиться в виду следующего.  

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны  следующие разъяснения.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  

документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

В случае противоправных действий нескольких руководителей,  последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и  восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из  них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства  (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Данные разъяснения, исходя из их нормативного основания, применимы  и к правоотношениям сторон в спорах об истребовании документации и  материальных ценностей должника у его руководителей.  

В настоящем случае суды в условиях не опровергнутой выше  изложенной презумпции пришли к противоречивым выводам. Так суд посчитал  достаточным для отказа в удовлетворении требований к ФИО2  передачи им документации и имущества общества в объеме 961 пункт  единственному участнику ООО «СтройИнвест» ФИО5  

В случае же с ФИО4, передавшим конкурсному  управляющему указанный объем документов, суды фактически установили  неполноту переданных документов и возложили на последнего обязанность по  передаче недостающих документов конкурсному управляющему должника.  

В тоже время, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не  указано, каким конкретно, имеющимся в деле документом, подтвержден факт  передачи ФИО2 документации и имущества общества в объеме 961  пункт единственному участнику ООО «СтройИнвест» ФИО5  

При этом акты №№ 1, 2 от 30.10.2018, на которые ссылается кассатор,  судами не исследованы, оценка полноты документации, переданной по  указанным актам судами не дана.  

При таких обстоятельствах выводы судов в обжалуемой части являются  преждевременными, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.  

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, разъяснений п. 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 на ответчике лежит бремя доказывания факта полной передачи им  документации и имущества должника в соответствии с нормами ст. 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Без установления  данного обстоятельства вывод об отсутствии у ответчика истребуемых  документов не является обоснованным и не соответствует требованию  допустимости доказательства (ст. 68 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами  первой и апелляционной инстанций необходимых обстоятельств настоящего  спора в обжалуемой его части могла привести к принятию незаконного  судебного акта.  

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1  ст. 286 АПК РФ).  

Содержащиеся в обжалуемой части судебных актов выводы не являются  обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи  с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ указанные  судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением  обособленного спора в соответствующей части в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом  доводов и возражений участвующих в деле лиц установить всю совокупность  имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств,  предложить участникам спора представить доказательства в обоснование своих  правовых позиций, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку  всем доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по  делу № А40-88511/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований к  ФИО2.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий 

Судьи: С.А. Закутская   Е.Н. Короткова