Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-41183/2024

24 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в   виде резолютивной части изготовлено  29 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196211,   

<

...>, литера а, помещ. 8-Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (адрес:  127591, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (далее – ответчик) о взыскании 89400,00 руб. задолженности по договору подряда №303295,  8940,00 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора за период с 20.02.2023 по 24.04.2024, 26500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2022 между сторонами заключен договор № 303295 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик, после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, в течение 3-х рабочих дней производит приемку работ. В случае согласия заказчика на прием объекта работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки объекта работ либо акт сдачи-приемки объекта работ по форме КС-2.

Пунктом 5.1.1. договора окончательная оплата по соответствующей спецификации осуществляется заказчиком в первый платежный день после истечения 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки, акта ввода законченного строительства/ремонта по форме КС-11/14 и, в случае применения подрядчиком общей системы налогообложения, получения заказчиком счата-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями российского законодательства.

02 ноября 2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда. Указанным дополнительным соглашением стороны изменили приложение № 1 к договору подряда, установив новый состав, объём и стоимость работ. Новая стоимость работ составила 89400,00 руб., в том числе НДС 20% 14900,00 руб.

Как указывает истец, предусмотренные договоров подряда (в редакции дополнительного соглашения) работы выполнены подрядчиком (истцом) в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 09.12.2022 г. № 1 (по форме КС-2).

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ   не оплатил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 13/2024 от 02.04.2024 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оплатил имеющуюся задолженность по договору в размере 89400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 206682.

Также ответчик указывает, что требование истца о взыскание неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованно завышенным и не соответствует критерию разумности, обоснованности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты заявленного истцом размера задолженности в полном объеме, требование о взыскании долга подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае просрочки окончательной оплаты выполненной работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 8940,00 руб. за период с 20.02.2023 по 24.04.2024.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки суд считает необоснованным, поскольку истец представил в материалы дела претензию № 13/2024 от 02.04.2024, также кассовый чек от 03.04.2024, подтверждающий факт направления претензии в адрес ответчика.  

Из представленной   претензии усматривается, что истец указал на то, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец оставляет за собой право направить исковое заявление в суд, при этом при передаче дела в суд к взысканию может быть предъявлена также   неустойка. 

При этом суд отмечает, что отсутствие в претензии требования об оплате неустойки с указанием ее суммы не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении оплаты суммы неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере        26500,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.04.2024, платежное поручение № 1324 от 24.04.2024.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг,  количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 15000,00 руб. В остальной части следует  отказать.

Поскольку, в рассматриваемом случае  ответчик добровольно оплатил задолженность после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО" 8940,00 руб. неустойки, 3934,00 руб. расходов по государственной пошлине, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.