АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                        

«05» ноября 2024 года                                                                      Дело  № А19-20262/2022

 

Резолютивная часть решения вынесена 22.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2024. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УЛ. ПИСКУНОВА, Д.156) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ГУРАМОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК)

о взыскании 64 581 009 руб. 48 коп.

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ГУРАМОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УЛ. ПИСКУНОВА, Д.156)

о взыскании 4 928 597 руб. 53 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТИЯ» ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГАРАНТИЯ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2022, паспорт, диплом (до перерыва), 

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТИЯ» (далее – ООО «ГАРАНТИЯ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ГУРАМОВИЧУ (далее – ИП ФИО3, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 64 581 009 руб. 48 коп., из них: 30 606 009 руб. 48 коп. – задолженность по договору подряда от 21.04.2021 № SP1525/БФ-162/18/С на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, 33 975 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока выполнения работ. 

ИП ФИО3 исковые требования общества оспорил, указал на неправомерность заявленных требований, отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки и государственной пошлины. 

Определением суда 04.05.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО3, уточненный  в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ГАРАНТИЯ» о взыскании 4 928 597 руб. 53 коп., в том числе: 4 617 990 руб. 25 коп. – задолженность по оплате выполненных по договору подряда от 21.04.2021 № SP1525/БФ-162/18 работ, 493 691 руб. 81 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты. 

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «ГАРАНТИЯ» в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ФИО2.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ООО «ГАРАНТИЯ» и третье лицо в судебное заседание не явились. 

По запросу суда в материалы дела 07.10.2024 на CD-диске от АО «ГРУППА «ИЛИМ» поступила испрашиваемая судом проектная и рабочая документация к договору № SP1525/БФ-162/18 от 21.04.2021.

ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими от АО «ГРУППА «ИЛИМ» документами, представил письменные объяснения относительно несвоевременной передачи места производства работ и задержки поставки материалов. 

Суд, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.10.2024 до 15 час. 00 мин. 22.10.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле. 

От ИП ФИО3 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 22.10.2024 поступили объяснения с ходатайством о приобщении дополнительных материалов. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся материалам,  в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «ГАРАНТИЯ» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) 21 апреля 2021 года заключен договор субподряда № SP1525/БФ-162/18/С на выполнение электро-монтажных и пуско-наладочных работ по проекту «Строительство целлюлозно-картонного комбината в г. Усть-Илимске» «Строительство СРКА 4» филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске (далее - договор).

Дата начала работ: 01.06.2021, дата окончания работ: 30.06.2022 (пункт 3.3 договора).

Цена работ определена в пункте 10.1.1 договора, является фиксированной (твердой) и составляет 45 000 000 руб. 00 коп. без учета НДС. 

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания договора выплачивает субподрядчику авансовый платеж в общем совокупном размере 20 (двадцать) процентов от цены договора.

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора им на расчетный счет предпринимателя были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 36 231 122 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело копии платежных поручений (т.д. 1 л.д. 110-127). 

Вместе с тем, ИП ФИО3 в установленный срок предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем ООО «ГАРАНТИЯ» реализовывало предоставленное ему статьей 715 Гражданского кодекс Российской Федерации и пунктом 11.3.1 договора право на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив предпринимателя о прекращении договора с 17.08.2022 досудебной претензией (т.д. 1 л.д. 131-135). Также данным претензионным письмом подрядчик потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ГАРАНТИЯ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Оспаривая исковые требования, ИП ФИО3 указал, что подрядчиком приняты работы на сумму 6 250 125 руб. 31 коп., тогда как фактически субподрядчиком выполнены и сданы работы на большую сумму, однако ООО «ГАРАНТИЯ» от приемки их результата и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ уклонилось без объяснения причин. 

По утверждению ИП ФИО3, стоимость выполненных им и не оплаченных ООО «ГАРАНТИЯ» работ (с учетом авансовых платежей) составила 4 617 990 руб. 25 коп., о взыскании которых наряду с неустойкой за нарушение срока оплаты заявлено во встречном иске.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Анализ условий договора № SP1525/БФ-162/18/С от 21.04.2021 позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Разделами 4.3. «Порядок приемки итогового результата работ» и 4.4. «промежуточная приемка работ» договора предусмотрено, что подрядчик производит приемку результатов выполненных работ (в том числе промежуточную) на основании актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  и  затрат.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор № SP1525/БФ-162/18/С от 21.04.2021 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

Как было указано ранее, ООО «ГАРАНТИЯ» приняты без возражений выполненные предпринимателем в период апрель-сентябрь 2021 года работы на общую сумму 6 250 125 руб. 31 коп. 

В иске ООО «ГАРАНТИЯ» настаивает на том, что за период октябрь-декабрь 2021 года субподрядчиком не предоставлены в порядке, согласованном в договоре, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ; с января 2022 года работы субподрядчиком на объекте не велись, в связи с чем подрядчик был вынужден выполнять работы самостоятельно.   

Возражая данным доводам истца по первоначальному иску, ИП ФИО3 указал, что в период с 01.10.2021 по 31.01.2022 им выполнены работы на общую сумму 34 238 986 руб. 90 коп. Результат работ на указанную сумму предъявлен к приемке подрядчику посредством направления 10.02.2022 по электронной почте garantirk@mail.ru актов (форма КС-2), а также 09.06.2022 исполнительной документации в отношении данных работ. 

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора  подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта приемки-передачи и правки оКС-3 от субподрядчика произвести осмотр промежуточных результатов работ (результатов работ, составляющих этап работ). По результатам осмотра подрядчик либо принимает решение о подписании актов, либо отказе от их подписания, в случае выявления недостатков работ (пункты 4.4.2.1 и 4.4.2.2 договора).

ООО «ГАРАНТИЯ» возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных ИП ФИО3 работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ не направил.

Иного ООО «ГАРАНТИЯ» не доказано, сведений о составлении мотивированного отказа от приемки работ и вручении данного отказа субподрядчику в материалы дела не представлено. 

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения фактического выполнения работ по договору № SP1525/БФ-162/18/С от 21.04.2021, их объема и стоимости ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 19.10.2023 ходатайство предпринимателя судом удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН: 

<

***>, адрес: 644106, 

<

...> Д. 1/1, ПОМЕЩ. 1) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)  Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ФИО1 ГУРАМОВИЧЕМ по договору подряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы от 21.04.2021 № SP1525/БФ-162/18 сведениям об объемах и стоимости работ, отраженным в отчетах (по форме КС-2, КС-3) № 1 от 30.07.2021, № 2 от 31.08.2021, № 3 от 30.09.2021, № 4 от 31.10.2021, № 5 от 15.11.2021, № 6 от 05.12.2021, № 7 от 31.01.2022?

2) Если, не соответствует, определить объем и стоимость фактически выполненных ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ФИО1 ГУРАМОВИЧЕМ по договору подряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы от 21.04.2021 № SP1525/БФ-162/18 работ.

Определением суда от 22.04.2024 по ходатайству ответчика произведена замена экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7 на экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Урала» (

<

...>) ФИО8 и ФИО9.

По результатам проведенного исследования Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Урала» в материалы представлено в суд экспертное заключение № 1-5/2024, согласно выводам которого объем и стоимость выполненных ИП ФИО3 работ соответствует отраженных в приемо-сдаточных документах сведениям, все оборудование, указанное в представленных отчетах присутствует в полном объеме и находится в рабочем состоянии. Стоимость проведенных работ составляет 40 849 112 руб. 91 коп. 

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, в том числе исполнительной документации (акты о результатах проверки изделий (материалов, оборудования и т.п.), ведомости смонтированного электрооборудования согласно ведомости работ, ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ,  акты технической готовности электромонтажных работ, сертификаты соответствия, протоколы визуального осмотра, протоколы испытания, протоколы проверки трансформаторов тока, акты освидетельствования крытых работ, общий журнал работ) (т.д. 3 л.д. 7-126 – 16 том), выводов экспертного заключения № 1-5/2024, в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами и средствами ООО «ГАРАНТИЯ», арбитражный суд считает, что ИП ФИО3  доказан и документально подтвержден факт выполнения спорных работ по договору субподряда № SP1525/БФ-162/18/С в период октябрь 2021 года – январь 2022 года, выполненные работы соответствуют предусмотренным договором целям, имеют надлежащее качество, их результат общей стоимостью 40 849 112 руб. 91 коп. пригоден к эксплуатации по назначению и имеет потребительскую ценность для подрядчика.

Более того, спорные работы сданы подрядчиком заказчику – АО «Группа «Илим».

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что на стороне ООО «ГАРАНТИЯ», оплатившего ИП ФИО3 денежные средства в сумме 36 231 122 руб. 26 коп. и получившего встречное исполнение на сумму 40 849 112 руб. 91 коп., отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем требование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса в сумме 30 606 009 руб. 48 коп. не подлежит удовлетворению. 

Напротив, имеет место наличие задолженности ООО «ГАРАНТИЯ» перед ИП ФИО3 по договору № SP1525/БФ-162/18/С от 21.04.2021 в сумме 4 617 990 руб. 65 коп. 

Рассмотрев требование ООО «ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.11.2021 по 01.04.2022 в сумме 33 975 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора по условиям договора № SP1525/БФ-162/18/С от 21.04.2021 (пункт 3.3) подрядчику надлежало выполнить работы в период с 01.06.2021 по 30.06.2022, промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике выполнения работ и движения рабочей силы (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 8.8 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение любых сроков выполнения работ, указанных в договоре, графике выполнения работ (Приложение № 1 к договору), включая промежуточные сроки, в виде пени 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки. 

Настаивая на допущенной ИП ФИО3 просрочке выполнения строительно-монтажных работ, срок завершения которых установлен графиком выполнения работ до 31.10.2021, ООО «ГАРАНТИЯ» произвело расчет неустойки на сумму 33 975 000 руб. 00 коп. 

ИП ФИО3, оспаривая требования первоначального иска в данной части и доказывая в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении промежуточного срока производства работ и выполнении работ не в полном объеме, указал на наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств и не зависящих от воли субподрядчика. 

В качестве таких обстоятельств предприниматель в объяснениях от 28.08.2024, 09.10.2024 и 22.10.2024 сослался на необеспечение обществом «ГАРАНТИЯ» готовности строительной площадки и несвоевременную передачу необходимых для выполнения работ материалов.

Указанное, по мнению ответчика, подтверждается представленным АО «ГРУППА ИЛИМ» по запросу суда актом готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 15.07.2021, согласно которому ООО «ГАРАНТИЯ» были приняты и как следствие переданы ИП ФИО3 только трансформаторные 1.08, 1.09, 1.10, 1.11, кабельное помещение 1.06, электропомещение 2.02, тогда как электромонтажные работы надлежало выполнить, в том числе в электропомещении, расположенном на отм.+5500 в осях Е-1 – Е9 и рядах ЕА-ЕЕ, в отсеках понижающих трансформаторов на отм.+0.00 в осях Е-8 и осях ЕА—ЕЕ, в кабельном этаже, расположенном под электропомещениями, на площадках расположения технологического оборудования, в помещении здания склада аварийного запаса дизельного топлива, относящегося от основного здания СРКА на 30м, на прилегающей к зданию СРКА-4 и склада аварийного запаса дизельного топлива территории, на технологической эстакаде, в помещении действующего СРК-3. Подробная характеристика места производства работ приведена в Приложении № 15 к договору. 

Также ИП ФИО3 представил суду 21.10.2024 посредством системы «Мой арбитр» письма ООО «ГАРАНТИЯ» исх. № 2306/21-2 и № 2306/21-3 от 23.06.2021, адресованные СРК-4 филиала АО «ГРУППА ИЛИМ», с просьбой обеспечить передачу строительной площадки и оборудования для монтажа, замену бракованных материалов, а также исправить недостатки рабочей документации соответственно. 

Поскольку спорный договор субподряда был заключен сторонами во исполнение обязательств ООО «ГАРАНТИЯ» по договору подряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № SP1525/БФ-162/18 от 21.04.2021, заключенному им с АО «ГРУППА ИЛИМ», ИП ФИО3 утверждал, что обозначенные в данных письмах обстоятельства, а также направленный истцом руководителю стратегического проекта «Строительство целлюлозно-картонного комбината» новый график работ (письмо исх. № 0702/22-2 от 07.02.2022 представлено в дело посредством системы «Мой арбитр» 21.10.2024) безусловно свидетельствуют о невозможности исполнения договорных обязательств субподрядчика по договору № SP1525/БФ-162/18/С от 21.04.2021.  

Однако, суд находит данную позицию ответчика несостоятельной и документально не подтвержденной, поскольку из материалов дела усматривается, что при подписании между ООО «ГАРАНТИЯ» и АО «ГРУППА ИЛИМ» 15.07.2021 акта готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ и отсутствии сведений о составлении участниками спорных правоотношений иных актов приема-передачи строительной площадки, ИП ФИО3 фактически приступил к производству работ с 21.04.2021 и выполнял их до января 2022 года (что прямо следует из отчетов о выполненных работах) без каких-либо обращений к ООО «ГАРАНТИЯ» с указанием на невозможность выполнения работ по причине не передачи строительной площадки (участка работ) либо требованием об исполнении ООО «ГАРАНТИЯ» данной обязанности.

Направленное ИП ФИО3 в адрес ООО «ГАРАНТИЯ» письмо от 11.02.2022 исх. № 1102/1 (т.д. 1 л.д. 108) таким доказательством не является, поскольку составлено за пределами срока выполнения СМР – 31.10.2021 и после завершения предпринимателем работ на спорном объекте, а, учитывая, что работы по договору субподряда в полном объеме (на сумму 45 000 000 руб. 00 коп.) субподрядчиком не были завершены, невозможно однозначно исключить то обстоятельство, что указанное обращение касалось непосредственно того объема работ, который ИП ФИО3 фактически не выполнялся. 

Достоверных и убедительных доказательств обратного ИП ФИО3 в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в дело не представлено. 

По этой же причине судом не приняты во внимание ссылки предпринимателя на проектную документацию № 6341/22, датированную 31.01.2022. После ее составления работы субподрядчиком не выполнялись и подрядчику не сдавались, остальной объем выполнен до указанной даты, что свидетельствует о том, что отсутствие данной проектной документации, ее позднее предоставление субподрядчику не могли служить препятствием к выполнению работ, которые фактически были выполнены до 31.01.2022 и предъявлены к приемке подрядчику. 

Ссылка ИП ФИО3 на переписку ООО «ГАРАНТИЯ» с СРК-4 филиала АО «ГРУППА ИЛИМ» в контексте спорных правоотношений истца и ответчика также правового значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Ни договором, заключенным истцом и ответчиком, ни договором, заключенным между истцом и АО «ГРУППА ИЛИМ», иного не установлено. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ИП ФИО3 в несоблюдении сроков выполнения работ по договору № SP1525/БФ-162/18/С от 21.04.2021, не приведено, соответствующих доказательств в дело не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО3 от финансовой ответственности за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из расчета ООО «ГАРАНТИЯ», неустойка начислена за период с 01.11.2021 по 01.04.2022 (151 день), исходя из цены договора - 45 000 000 руб. 00 коп. 

Проверив расчет истца, суд находит его составленным методологически и арифметически правильно. При этом, начисление неустойки на полную стоимость договора при частичном исполнении обязательств в срок (акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.07.2021 на сумму 1 154 818 руб. 57 коп., № 2 от 31.08.2021 на сумму 272 569 руб. 12 коп., № 3 от 30.09.2021 на сумму 4 822 737 руб. 62 коп., № 4 от 31.10.2021 на сумму 4 843 793 руб. 71 коп., № 5 от 15.11.2021 на сумму 10 104 955 руб. 90 коп., № 6 от 05.12.2021 на сумму 19 138 578 руб. 21 коп., № 7 от 31.01.2022 на сумму 511 659 руб. 08 коп.), соответствует положениям статей 330, 421 ГК РФ и является правомерным. 

Если  в  договоре  подряда,  который  предусматривает  поэтапное  выполнение работ  и  оплату  их  отдельных  частей,  стороны  согласовали  условие  о  неустойке  за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то периоды  просрочки  выполнения  каждого  из  этапов  не  суммируются.  Неустойка  будет  исчислена  за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).   

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

ООО «ГАРАНТИЯ» таких доказательств в материалы дела не представило, о причинении ущерба допущенной со стороны ИП ФИО3 просрочкой исполнения обязательства не заявило. 

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки), несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для общества в связи с нарушением обязательств предпринимателем, просрочка имела место непродолжительный период времени (при этом значительная часть работ выполнена в установленный срок), а также практическое совпадение суммы неустойки со стоимостью фактически выполненных работ по договору. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, арбитражный суд с учетом абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным снизить размер неустойки до 3 985 890 руб. 42 коп., рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. 

По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В связи с вышеизложенным исковые требования ООО «ГАРАНТИЯ» к ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу.  

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде в отношении ООО «ГАРАНТИЯ» возбуждено дело о банкротстве № А40-65876/23-36-151 Б; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом. 

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», заиление конкурсного кредитора ООО  «ГАРАНТИЯ»  о  признании последнего несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.04.2023. 

Следовательно, заявленные ИП ФИО3 в рамках настоящего дела требования о взыскании стоимости выполненных в период октябрь 2021 – январь 2022 года работ и пени за просрочку их оплаты не являются текущими платежами, вопрос об их взыскании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства, а должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.             

Соответственно, встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «ГАРАНТИЯ» о взыскании 4 928 597 руб. 53 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании приведенной выше нормы права.  

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает наличие у ИП ФИО3 встречных имущественных притязаний к обществу на указанную сумму, которые в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» могут быть заявлены как во встречном иске, так и в виде возражений на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

При этом, согласно позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов,  не  может  быть  квалифицировано  как  зачет  требований  заказчика  против требований  подрядчика  в  рамках  одного  и  того  же  договора  подряда.

Волеизъявление стороны по договору подряда, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений (уменьшение заказчиком согласно условию договора цены, причитающейся к уплате подрядчику на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки подрядчика, или причитающихся ему неустоек), не подпадает под действие запрета зачета в банкротстве и не является сделкой.

Таким образом, оценив правомерность требований ИП ФИО3 к ООО «ГАРАНТИЯ», суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено судом выше, задолженность ООО «ГАРАНТИЯ» перед ИП ФИО3 по договору № SP1525/БФ-162/18/С от 21.04.2021 составляет 4 617 990 руб. 65 коп. 

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10.1.2 договора и Приложением № 2 к нему оплата производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату и подписания отчетов о выполненных работах и их стоимости. 

В случае нарушения сроков оплаты работ, более чем на 60 последовательных календарных дней субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 5 % годовых от необоснованно неоплаченной в срок суммы (но не более 10 % от суммы просроченного платежа), начиная с 61-го календарного дня, следующего за днем, в который соответствующий платеж должен быть осуществлен, за каждый день просрочки до даты фактической уплаты платежа (пункт 8.5 договора). 

Поскольку ООО «ГАРАНТИЯ» в установленный договором срок оплату работ не произвело, ИП ФИО3 на основании приведенного положения договора начислил неустойку за период с 13.06.2022 по 01.08.2024 в сумме 493 691 руб. 81 коп.

С учетом даты направления предпринимателем в адрес общества актов приемки выполненных работ – 10.02.2022, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени с 13.06.2022. 

Однако, учитывая, что условиями спорного договора размер ответственности подрядчика ограничен 10%, ИП ФИО3 вправе претендовать на сумму неустойки 461 799 руб. 06 коп. (4 617 990 руб. 65 коп. х 10%). 

При изложенных обстоятельствах, правомерными и обоснованными являются требования ИП ФИО3 об уплате стоимости работ в сумме 4 617 990 руб. 65 коп. и пени в сумме 461 799 руб. 06 коп., а всего 5 079 789 руб. 71 коп. 

Соответственно, указанная сумма в полном объеме покрывает удовлетворенное судом в рамках настоящего спора требование ООО «ГАРАНТИЯ» в сумме 3 985 890 руб. 42 коп. в порядке сальдирования; конечное сальдо в пользу ИП ФИО3 составляет 1 093 899 руб. 29 коп. 

Поскольку действия, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений, вытекающего  из  существа подрядных  отношений  и  происходящего  в  силу встречного характера  основных  обязательств  заказчика  и  подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так  как в  случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения причитающуюся подрядчику итоговую денежную  сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744), факт нахождения ООО «ГАРАНТИЯ» на дату разрешения спора в процедуре банкротства – конкурсное производство, правового значения не имеет и на выводы суда не влияет. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, первоначальный иск ООО «ГАРАНТИЯ» не подлежит удовлетворению судом. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с первоначальным иском в суд ООО «ГАРАНТИЯ» платежным поручением № 475 от 23.08.2022 оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. В последующем истец уточнил исковые требования до 64 581 009 руб. 48 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты. 

При цене уточненного иска взыскании 64 581 009 руб. 48 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 200 000 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Следовательно, доплате в федеральный бюджет подлежит сумма 198 000 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из частичного удовлетворения требований первоначального иска (52,61%), расходы по уплаченной ООО «ГАРАНТИЯ» государственной пошлине подлежат возмещению ИП ФИО3 в сумме 1 052 руб. 00 коп.

Применяя правила пропорционального расчета, арбитражный суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в следующем размере: с  ООО «ГАРАНТИЯ» 93 832 руб. 00 коп., с ФИО3, с учетом положений подпункта 2 статьи 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения предпринимателя, - 22 928 руб. 00 коп. 

Поскольку встречное исковое заявление ИП ФИО3 оставлено судом без рассмотрения, уплаченная им платежным поручением № 38 от 17.04.2023 государственная пошлина в сумме 47 643 руб. 00 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, в силу положений статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ИП ФИО3 платежным поручением платежным поручением № 80 от 28.09.2023 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 175 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.08.2024 денежные средства в указанном размере перечислены АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА» на основании выставленного счета № 19 от 31.05.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ГАРАНТИЯ» в пользу ИП ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в денежном выражении составляет 92 067 руб. 75 коп.; в остальной части расходы остаются на ИП ФИО3 

На сновании изложенного, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в результате зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ООО «ГАРАНТИЯ» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 91 015 руб. 50 коп.; ИП ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 24 715 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТИЯ» отказать. 

Встречные исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ГУРАМОВИЧА оставить без рассмотрения. 

Вернуть ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ГУРАМОВИЧУ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 715 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ГУРАМОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 154 503 руб. 00 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 175 072 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова