﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.11.2021                                                                                      Дело № А40-176204/13

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калашниковой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющий Седовой Л.В. и Мировова А.В., а также об отказе во взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 индивидуальный предприниматель Калашникова И.А. (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Седова Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Мировов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на бездействие бывшего финансового управляющего Седовой Л.В., а также финансового управляющего Мировова А.В. и взыскании с указанных лиц убытков в размере 6 908 460,24 руб., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь за судебной защитой, должник указывал, что его финансовые управляющие бездействовали в отношении принадлежащего должнику имущества, которое, по мнению должника используется путем сдачи в аренду третьим лицам, а соответствующие денежные средства на счет должника не поступают.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции было указано, что решением Савеловского районного суда от 14.05.2014 имущество, нажитое в период совместного брака между должником и Калашниковым В.А., было разделено в равных долях, в том числе: в праве общей долевой собственности на ? долю в нежилом помещении общей площадью 111,9 кв.м. в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на долю в нежилом помещении общей площадью 11 011,6 кв.м. в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, по ? доли каждому.

Названным решением суда общей юрисдикции также установлено, что должник, пользуясь долей ? в нежилом помещении в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11, получает доход от сдачи имущества в аренду и распоряжается данным доходом по своему усмотрению.

Так за период с 15.04.2013 по 10.09.2015 должником был получен доход от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 8 976 202 руб., 50 % от которых составляет 4 488 101,00 руб.

Таким образом, доход с указанного нежилого помещения составляет 5 152,81 руб. в день.

Как установлено судом ранее, указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу должника, сведений о том как должник распорядился указанными денежными средствами в материалы дела не представлены.

Однако, по мнению должника, финансовыми управляющими на протяжении длительного времени ведется деятельность по сдаче в аренду имущества, принадлежащего ей на праве совместной долевой собственности супругов в имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Действительно, как было установлено судом первой инстанции, у должника в собственности имеются нежилые помещения.

Вместе с теми, поскольку должником не представлены финансовому управляющему Седовой Л.В. какие-либо документы на указанное недвижимое имущество, финансовый управляющий сделала вывод о том, что указанные выписке объекты недвижимости использовались именно в целях предпринимательской деятельности, данное обстоятельство обязывает финансового управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, утверждать порядок продажи имущество именно на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление финансового управляющего Седовой Л.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было удовлетворено.

Определением суда от 03.09.2019 Седова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим был утвержден Мировов А.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы должника.

При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию.

По смыслу положений, предусмотренных Законом о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника проводятся только один раз.

Действующее законодательство не предусматривает регламентированную обязанность вновь утверждённому конкурсному управляющему проводить те же самые мероприятия, что были проведены предыдущим арбитражным управляющим.

При смене управляющих новый управляющий обязан продолжить проводить мероприятия по формированию конкурсной массы должника с учетом имеющихся в его распоряжении документов, в частности, по продаже имущества должника, а также другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

Между тем, как указал представитель финансового управляющего, должник продолжает уклоняться от передачи своего имущества финансовому управляющему Мировову А.В. для включения в конкурную массу.

Также должником не представлены правоустанавливающие документы на имущество.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, доводы финансового управляющего документально должником не опровергнуты.

По имеющейся у финансового управляющегося информации, основанной на сведениях из налогового органа частично счета должника были закрыты в период с 08.08.2009 до 12.10.2016, то есть до введения реализации имущества гражданина.

Остаток по этим счетам составляет 0 руб.

Данные счета должник закрывала самостоятельно.

Как следует из выписки по расчетному счету, открытому в АО «Райффайзенбанк», 12.01.2015 на расчетный счет № 40802810400001643114 поступили денежные средства от ОАО «МДМ БАНК» в размере 342 718.50 руб. с назначение платежа: «Арендная плата (г. Пенза, ул. Московская, д. 11) за январь 2015 г. Договор № 24 Ф30/10.001 от 04.03.2010».

Входящий остаток по данному счету на 01.01.2015 составлял 420 834,37 руб.

Согласно выписке, денежные средства в размере 765 712,87 руб. были переведены на неустановленный счет, затем счет был закрыт.

Таким образом, отметили суды, должник переводил указанные денежные средства на иной счет, уже находясь в процедуре банкротства, в связи с чем финансовый управляющий указывает на намеренность перевода данных денежных средств с целью уклонения от пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Установить сумму задолженности ОАО «МДМ БАНК» перед должником в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием информации о дебиторах с расшифровкой сумм и периодов возникновения долга, ввиду непредоставления данного списка финансовому управляющему, с необходимыми для взыскания задолженности подтверждающими документами.

В настоящее время финансовому управляющему должника не переданы правоустанавливающие документы на ее недвижимое имущество, акт приема-передачи недвижимого имущества между должником и финансовым управляющим до настоящего времени не подписан, также финансовому управляющему ограничен доступ в нежилые помещения, данные помещения закрыты и попасть в них невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 суд обязал должника передать в течение десяти дней финансовому управляющему документы и информацию, материальные ценности.

Однако, данное определение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Как следствие, выдан и направлен на принудительное исполнение названного судебного акта исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 20573/19/77035-ИП, которое по настоящее время не окончено, имущество и документация должника финансовому управляющем не переданы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, позволяющих установить, что именно финансовыми управляющими Седовой Л.В., Мирововым А.В. ведется противоправная деятельность по сдаче имущества в аренду, равно как и не представлены сведения о том, что недвижимое имущество фактически сдается в аренду в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что должником не доказан и документально не подтвержден (в отсутствие в материалах дела как договора аренды нежилого помещения с ПАО «МДМ-Банк», так и доказательств передачи такого договора должником арбитражным управляющим и заключения дополнительного соглашения в части срока действия договора и стороны арендодателя) также размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о неисполнении должником возложенной на него обязанности по передаче документов и сведений в отношении спорного имущества, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40-176204/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова