﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11831/2021-ГК

г. Пермь

15 октября 2021 года

Дело № А60-16613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «ОМК Стальной путь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года,

принятое судьей Страшковой В. А., 

по делу № А60-16613/2021

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков,  штрафа по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 321 032 руб. 13 коп., штрафа в размере 431 100 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с АО «ОМК Стальной путь» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» взыскано 2 718 451, руб. 13 коп., в том числе 2 287 351 руб. 13 коп. – убытки, 431 100 руб. – штраф, а также 36 311 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Судом не исследованы представленные ответчиком в дело доказательства; им не дана правовая оценка.

Оснований для взыскания 146 566 руб., при условии отсутствия в материалах дела доказательств неремонтопригодности соответствующих деталей не имеется, взыскание указанной суммы противоречит заключенным сторонами договорам.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о невозможности ссылаться на видимые недостатки после принятия результата работ, так как это противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Коды неисправности 214 и 441 являются видимыми недостатками, могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонта.

Спорные вагоны (вагоны 64229511, 60380185, 63206650, 61124608, 60166477, 63175475, 54535117, 7506823,  60101573, 62143805, 62411568, 62829007, 54532106, 61174546, 60886033, 6020802, 61275236, 62328356, 63051221, 62332515, 62099155, 60364742, 64115314) были выпущены из ремонта без замечаний со стороны истца, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, и допущены в обращение на сеть приемщиком вагонов ОАО «РЖД», что подтверждается актом формы ВУ- 36, актом допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД». Поскольку при выпуске вагонов из ремонта явные дефекты отсутствовали, довод истца о наличии вины ответчика не находит подтверждения. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Истец не предоставил документы, содержащие объем работ произведенный на вагонах в промежуточных ТР-1, ТР-2 третьими лицами, и не доказал, что заявленные расходы находятся в исключительной связи с некачественно произведенными ответчиком работами, а не явились результатом ремонта, проведенного третьими лицами.

Отсутствие дефектов на деталях истца при деповском ремонте ответчика и выполнение планового ремонта в соответствии с требованиями Руководящих документов подтверждается тем, что после планового ремонта, произведенного ответчиком, приемщики в лице сотрудников ОАО «РЖД» указали, что ремонт выполнен в соответствии с требованиями Руководства по ремонту, техническим условиям, чертежам и признаны годными к эксплуатации, данный факт подтверждается подписанием ими Уведомления о выпуске вагонов из ремонта по форме ВУ- 36.

Несмотря на обязательства, возложенные на ОАО «РЖД», им не были приняты меры по обнаружению непригодности данного вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», в чем бы эта неисправность ни выражалась.

Кроме того, спорные вагоны эксплуатировались длительный срок после деповского ремонта, многократно подавались под погрузку и должны были проверяться на пригодность для перевозки конкретного груза в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой Протоколом от 21-22 мая 2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств; соответственно, неисправность отсутствовала, либо работниками выписывающими Уведомление ВУ-36 ОАО «РЖД» после выполненного ТОР(а) нарушены следующие требования п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009: при выполнении ТОР не выявлены и не устранены все неисправности вагона.

Согласно представленным документам (в том числе акт рекламация) в строке «причина обнаружения» указано – при техническом обслуживании, то есть обнаружен визуально, что свидетельствует о том, что дефект является видимым. Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, взыскание убытков в отношении указанных вагонов противоречит нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

В отношении нарушения сроков и условий расследования произошедшего применительно к вагонам № 60061454 и № 60322856, апеллянтом указано, что поскольку ВЧДР, а также истец как владелец спорного вагона, в установленный срок не уведомили подрядчика о внеплановой отцепке вагона, а также о необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона, провели расследование не дожидаясь ответчика, ответчик фактически был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, взыскание с ответчика расходов за ремонт данных вагонов в сумме 80 665,84 руб. является незаконным.

Относительно явной несоразмерности штрафа причиненным истцу убыткам, заявитель жалобы указывает следующее.

В письменных пояснениях от 08.07.2021 ответчиком приведены официальные статистические данные о состоянии рынка аренды железнодорожного подвижного состава за спорный период.

По данным ИПЕМ и СОЖТ, опубликованным на официальных сайтах в сети Интернет, средняя ставка аренды в сутки за железнодорожный грузовой вагон в 2020 году составляла 930 рублей, в 4 квартале 2019 года – 1 368,75 рублей. Падение ставки связано с существенным профицитом грузовых вагонов (15-20%) и снижением спроса на перевозку груза в 2020 году с учетом пандемии COVID-19.

Таким образом, при существенном снижении арендной ставки и падении рынка перевозок грузов, применение ставок штрафа в размерах 1 700 рублей, предусмотренных договорами, в сутки за простой вагонов в 4 квартале 2019 года и в 2020 году, по мнению ответчика, значительно превышает суммы возможных убытков при простое вагонов в ремонте, поскольку возможные потери истца в два раза ниже предусмотренного договором штрафа.

Поскольку договоры между сторонами заключались в период 2016-2019 годов, когда рынок железнодорожного транспорта имел иную доходность, по итогам конкурса, то есть ответчик лишен права вносить в условия договора какие-либо изменения, применение договорной штрафной ставки влечет для истца обогащение за счет причинителя вреда, что запрещено законом.

В письменном отзыве истец опровергает аргументы апеллянта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (Подрядчик) (после смены наименования – АО «ОМК Стальной путь») заключены Договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. Договоры являются однотипными (содержащиеся в них условия аналогичны). 

Согласно условиям договоров ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договора). 

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО «ВРК-3» 88 грузовых вагонов (платформ, цистерн с номерами №№ 62963319, 54053087, 64041536, 64105455, 62018437, 51965663, 61687588, 64229511, 55153316, 55531198, 60380185, 63206650, 60166477, 60861416, 60320439, 61124608, 55153571, 60238029, 54045844, 62041686, 62043526, 63485106, 63810964, 64582331, 55545115, 59634642, 61542650, 61644779, 63175475, 55668099, 57529562, 53199964, 75068460, 62083654, 55014252, 73712382, 75068239, 59623652, 63362545, 60185568, 59394544, 54535117, 57960528, 54032511, 75068239, 73007130, 61213575, 57938409, 59605444, 62088539, 60101573, 62143805, 60233517, 62121264, 64211568, 62829007, 54685995, 61336376, 64637556, 63742415, 73000465, 54532106, 60983830, 57051609, 61174546, 60886033, 61312211, 58369604, 60315470, 74931841, 60208022, 75065862, 61275236, 60917929, 62328356, 57675100, 62194659, 63143317, 62041769, 63051221, 60322856, 60061454, 52961935, 62332515, 62099155, 60364742, 64115314, 60352945), принадлежащих истцу на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по следующим неисправностям и понесены расходы на их устранение. 

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. 

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных и. 6.1. договора путем направления претензии. 

Указанные выше вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в приведенной выше таблице. 

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые оформляются акты-рекламации. 

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, оформленным по спорным вагонам, виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик. 

Выявленные неисправности были устранены согласно пп.6.4 - 6.7, договора истцом самостоятельно за свой счет. 

В соответствии с представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, общий размер расходов истца на ремонт вагонов составил 1 321 032 руб. 13 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки компенсированы не были, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафа, начисленного на основании п. 7.14, п. 7.15 договора в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности: факта возникновения в период гарантийного срока недостатков, ответственность за устранение которых относится на ответчика; факта понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом вагонов, подтвержденных документально, доказанности размера таких расходов; пришел к выводу об относимых на ответчика расходах, возникших по его вине и связанных с оплатой провозных платежей до места ремонта и обратно; в то же время необоснованности возглашаемых истцом на ответчика расходов на возврат спорных вагонов из ремонта до места погрузки на значительное расстояние. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом с учетом условий, содержащихся в пунктах 7.14, 7.15 заключенных сторонами договоров, доказанного материалами дела факта простоя вагонов истца, вызванного некачественным выполнением подрядчиком своих обязательств; отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ с целью его уменьшения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается

По условиям заключенных сторонами договоров, ответчик обязался  производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.   

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

То есть, с подписанием  актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков. 

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. 

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных и. 6.1. договора путем направления претензии.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.). 

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности  относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком. 

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15- 16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв.  президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка проведения расследования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно материалам дела, ответчик был извещен об отцепках вагонов телеграммами ОАО «РЖД», однако, не проинформировал депо о прибытии своего представителя, тем самым, не изъявил желания присутствовать при расследовании.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398.

Ссылаясь в жалобе на то, что расследование случая отцепки вагона, проведенное в отсутствие представителя ответчика, повлекло невозможность представления им доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, апеллянт, однако, не ссылается на соответствующие доказательства, которые он имел возможность представить в материалы дела для оценки судом в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, чего не сделал (ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что такие дефекты как «трещина излом пружины рессорного комплекса» (код неисправности 214), нарушение монтажа магистрального воздуховода: ослабление крепления труб магистрального воздуховода; нетипичное крепление труб магистрального воздуховода (код неисправности 441), относятся к категории явных, визуально обозримых и могли быть установлены в момент приемки работ по плановому ремонту, в связи с чем истец в силу ч.3 ст.720 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие недостатки, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено. 

Соответственные возражения апелляционной жалобы носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, во внимание судом приниматься не могут.

В соответствии с пунктом 6.7 договора ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт. 

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта. 

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ. 

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных  дефектов  (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда (пункты 6.4-6.7), а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст. 723 ГК РФ и условиям договора подряда.  

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

Отказ суда во взыскании с ответчика расходов на возврат спорного вагона из ремонта до места погрузки, мотивированный недоказанностью факта обоснованности таких расходов, ответчиком не оспаривается, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, признания судом незаконным требования о возмещении провозной платы вагонов из ремонта (14 854 руб.), исковые требования о взыскании убытков справедливо удовлетворены судом в размере документально понесенных истцом расходов – 2 287 351 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 431 100 руб. удовлетворено судом на основании пунктов 7.14, 7.15 заключенных договоров, согласно которым при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками

Расчет штрафа, произведенный истцом на основании п. 7.15 договора, проверен судами двух инстанций, расчет признан верным, не нарушающим имущественных прав ответчика, которым не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены по причинам, изложенным в тексте судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки заявленных возражений апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-16613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова