АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 января 2023 года

Дело №

А55-35203/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковай О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д., после пер-ва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2023 – 19.01.2023 года дело по иску

Публичного Акционерного Общества Энергетики и Электрификации "Самараэнерго"

к  Некоммерческому Партнерству по Управлению Недвижимым Имуществом "Бизнес-Центр"

о взыскании 5 383 028 руб. 54 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 29.12.2022 г., после пер-ва не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 19.01.2022 г.,

установил:

Публичное Акционерное Общество Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №20-1966Э от 01.01.2013 в размере 5 158 596 руб. 10 коп., пени за период с 16.06.2022 по 16.11.2022 г. в размере 224 432 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебно заседании поддерживает заявленные требования с учетом представленных утонений, согласно котором ПАО "Самараэнерго" просит взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 г. в размере 75 076 руб. 33 коп.

  В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований. Считать сумму иска равной 75 076 руб. 33 коп.

            Ответчик заявленные требования не признает, ссылается на чрезмерную сумму неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2023-19.01.2023 г.

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Правоотношения сторон обусловлены договором № 20-1966Э от 01.01.2013 г., в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик оплачивать ее в установленном порядке.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В мае-августе 2022 ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, к оплате предъявлены счет-фактуры : 

- № 22053100213/20/20-196631 от 31.05.2022 на сумму 1 453 250 руб. 33 коп.,

- №22063000177/20/20-196631 от 30.06.2022 на сумму 1 546 975 руб. 22 коп.,

- №22073100044/20/20-196631 от 31.07.2022 на сумму 1 410 787 руб. 26 коп., 

- №22083100169/20/20-196631 от 31.08.2022 на сумму 1 668 596 руб. 10 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в мае-августе 2022 года электрической энергии в размере 5 158 596 руб. 10 коп.

  Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства  по оплате принятой в мае-августе 2022 электрической энергии за период с 16.06.2022 по 16.11.2022 составляет 224 432 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2022 г. с предложением, погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 75).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела был оплачен основной долг на сумму 5 158 596 руб. 10 коп.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

            В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.     

   В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика сумму законной неустойки за период с 02.10.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 75 076 руб. 33 коп. в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

            Ответчик представил ходатайство о снижении пени, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Между тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду нижеследующего.

            Пени рассчитаны истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Указанная норма внесена федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и, согласно ст. 8 данного федерального закона, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров энергоснабжения. В пояснительной записке, прилагаемой к закону N 307-ФЗ от 03.11.2015 в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

         Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Учитывая статус ответчика, который является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, истец рассчитал неустойку в строгом соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Следовательно, обязательства ответчика по оплате, приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии, обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах, доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки необоснованны.

          Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

          Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии, требование о взыскании с ответчика пени в размере 75 076 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

             Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

           Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

           В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

           Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

            Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Изложенные в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что он является управляющей организацией, а не самостоятельным хозяйствующим субъектом, сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, контрасчета, иных расчетов, не подтверждают в силу вышеизложенного наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании пени в сумме 75 076 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 г. по 28.12.2022 г.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в связи с уменьшением исковых требований истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

        Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска равной  75 076 руб. 33 коп.

       Иск удовлетворить. Взыскать с Некоммерческого Партнерства по Управлению Недвижимым Имуществом "Бизнес-Центр" ИНН 

<

***> в пользу Публичного Акционерного Общества Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" ИНН 

<

***> пени в размере 75 076 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 руб.

       Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 49 219 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова