/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4925/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  Кобзев М.А., по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-247/2018) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 по делу № А42-4925/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт»

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» (далее – ООО «ГеоСервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севморпроект» (далее – ООО «Севморпроект») 180 000 рублей долга за выполненные работы по договору от 10.06.2014 № 247. 

ООО «Севморпроект» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ГеоСервис» 420 000 рублей неотработанного аванса по договору от 10.06.2014 № 247.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Мурманской области в первоначальном иске отказал. По встречному иску присуждены к взыскнию с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севморпроект» 240 000 рублей долга и 6 513 рублей 96 копеек судебных расходов. В остальной части встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ГеоСервис» просит решение от 07.11.2017 отменить, первоначальный иск удовлетворить, полагая, что результат работ передан заказчику по адресу электронной почты и подлежит оплате.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГеоСервис» (исполнитель) и ООО «Севморпроект» (заказчик) заключен договор от 10.06.2014 № 247, по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика выполнить топографические работы на объекте: «Оптоволоконная линия связи между в/ч 51305 и ОУП-19 в Мурманской области, Кольском районе, пгт Шонгуй», заказчик обязуется уплатить за работу 600 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:  первый платеж: заказчик в течение 5 банковский дней от даты подписания настоящего договора обязуется выплатить исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ, 30% - после подписания акта приема-передачи выполненных работ, оставшиеся 30% - после получения положительного заключения государственной экспертизы.

ООО «Севморпроект» по платежному поручению от 23.09.2014 № 562 перечислило ООО «ГеоСервис» 420 000 рублей в счет оплаты работ по договору. 

Результат работ передан заказчику (после устранения замечаний) посредством электронного обмена. 

ООО «ГеоСервис» направило в адрес заказчика письмо от 23.05.2017 с предложением оплатить принятые по договору работы, в котором повторно представлены топографический план на электронном носителе), отчет на бумаге, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура.

ООО «ГеоСервис» потребовало возместить стоимость работ в неоплаченной части. ООО «Севморпроект» заявило о возврате 420 000 рублей неотработанного аванса, полагая не доказанным факт передачи результата работ, а именно не представлены Акты формы КС-2, КС-3.

Суд в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил в части, исключив из суммы долга 180 000 рублей стоимости принятых работ. В остальной части отказал в связи с не передачей заказчику результата работ.

Апелляционный суд решение суда от 07.11.2017 отменил на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления: передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные доказательства (факт передачи документации трижды, в том числе с учетом устранения замечаний заказчика, результаты работ по договору представлены в администрацию Кольского района Мурманской области для нанесения и согласования местоположения сетей, находящихся на балансе администрации (приложение № 7), а также исходя из условий договора) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел доказанным факт выполнения истцом работ.

Окончательный платеж подлежит перечислению в течение пяти банковских дней от даты получения акта приема-передачи технической документации (пункт 3.2.2 договора).

В пункте 2.5 договора указано, что акт приема-передачи технической документации стороны подписывают поступления суммы, указанной в пункте 3.2.2 договора.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена передача работы (ее результата), а не акта.

В разделе 2 договора предусмотрена следующая последовательность: 

- выполнение изыскательских работ,

- выплата заказчиком остатка стоимости работ,

- передача исполнителем технической документации.

Несмотря на волю сторон об оплате работ до передачи результата, фактически исполнитель требует оплаты после вручения готовой технической документации заказчику. Результата работ передан заказчику, что подтверждается материалами дела.

Установив факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненной работы со стороны исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности первоначального иска. Встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.11.2017 по делу №  А42-4925/2017  изменить.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Севморпроект» в пользу ООО «ГеоСервис» 180 000 рублей задолженности, 6 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Во встречном иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                            Т.В. Жукова

 Н.М. Попова