СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4203/2009-ГК

г. Пермь

08 августа 2017 года

Дело № А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 	01 августа 2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено  	08 августа 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей                                 	Даниловой И.П.,      

                                           	Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Энергокомплект» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2017 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-33832/2008 о признании банкротом ООО «Арго Инвестстрой» (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590)

по обособленному спору по  заявлению представителя собрания кредиторов Кельберт В.А. об отстранении Абдулина Юрия Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой»

в судебном заседании принял участие Чезганов А.М. (паспорт) - представитель ООО «Энергокомплект»  по доверенности от 22.02.2017г. 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010  ООО  «Арго Инвестстрой» (далее - Должник, Общество «Арго Инвестстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. 

В соответствии с определением арбитражного суда от 12.09.2011 в настоящем деле применяются правила о банкротстве застройщиков.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Арго Инвестстрой» утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

На основании решения собрания кредиторов представитель собрания Кельберт В.А. обратился 30.01.2017 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 145  Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении ходатайства  отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Энергокомплект» обжаловал определение от 22.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерность действий арбитражного управляющего, установленная при рассмотрении спора,  является основанием для его отстранения и если в будущем нарушение прав кредиторов будет продолжаться, это повлечет причинение кредиторам значительного ущерба. В связи с этим, по мнению апеллянта, для недопущения  дальнейшего нарушения прав и законных интересов в рассматриваемом случае имеется необходимость в отстранении некомпетентного управляющего, и для отстранении арбитражного управляющего по решению собрания кредиторов не требуется доказывать нарушение прав и интересов кредиторов  и реальные либо возможные для них убытки, в связи с чем апеллянт полагает, что судом неверно применены положения ст. 145 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду её необоснованности. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Энергокомплект» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда от 22.04.2017 отменить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» признан банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В последующем ввиду отстранения Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 01.03.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Абдулин Ю.В. 

Полагая, что конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем  собранием кредиторов принято решение о его отстранении,  представитель  собрания кредиторов Кельберт  В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении,  исходил из того, что доказательств  неспособности к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства Абдулиным Ю.В. не представлено. 

Применительно к изложенным апеллянтом доводам апелляционный суд усматривает нижеследующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.0б.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно рассматриваться как мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению; такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности (пункты 7 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 того же Информационного письма от 22.05.2012 № 150).

     	Следовательно, с доводами апеллянта о том, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, основанного на  решении собрании кредиторов, не требуется доказывать нарушения прав  и интересов кредиторов, а также возможность причинения им убытков, согласиться нельзя. Условием для отстранения управляющего даже при наличии решения собрания кредиторов о его отстранении является установление судом существенных нарушений его действиями (бездействием) прав и законных интересов участников дела о банкротстве. 

Как установлено из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции проанализировал в полном объеме все доводы о допущенных конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. нарушениях  и дал им надлежащую оценку, в результате чего пришел к обоснованному выводу о  том, что выявленные нарушения не являются столь существенными, чтобы повлечь отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. 

	Так в отношении бездействия Абдулина Ю.В., выразившегося в непринятии мер к проведению собрания участников строительства по вопросу созданию жилищно-строительного кооператива, суд первой инстанции правильно установил наличие такого бездействия, но при этом обратил внимание на принятие со стороны управляющего мер для устранения допущенного нарушения, в связи с чем на дату разрешения спора соответствующее нарушение не может являться основанием для отстранения. 

	Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. не опубликован протокол собрания участников строительства от 22.04.2016, проведенного ООО «Энергокомплект». Однако, решение данного собрания признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем факт неопубликования протокола собрания не может нарушать права и законные интересы участников дела о банкротстве и, тем более, не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы  о некомпетентности  конкурсного управляющего Абдулина Ю.В., что, по мнению апеллянта, подтверждается ошибками в подсчете голосов на собраниях кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в данном случае это не имеет правового значения и не нарушает права и законные интересы кредиторов, так как решение собрания кредиторов от 26.05.2016 по дополнительному вопросу, применительно к которому и были допущены ошибки, уже признано недействительным (вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 04.10.2016). Доводы о неверном подсчете голосов на собрании кредиторов от 17.10.2016 и применения различных методик подсчета голосов отклонены ввиду того, что соответствующие нарушения не повлекли за собой принятия неправильного решения в пределах компетенции собрания кредиторов и нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, поскольку, как следует из материалов собрания и представленной заявителем таблицы, соответствующее решение принято большинством голосов и так и отражено в протоколе. 

      	 Кроме того, судом первой инстанции не установлено и нарушение прав кредиторов, поскольку принятое собранием кредиторов 17.10.2016 решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей и о выборе иной саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего фактически кредиторами реализовано – представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отстранении Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей управляющего. 

       	В журнале регистрации собрания кредиторов 26.05.2016 кредитор Хафизов Э.Х действительно не указан, однако на данном собрании большинством голосов приняты решения, не относящиеся к исключительной компетенции собрания, а  доказательства нарушения прав и законных интересов Хафизова Э.Х. принятыми решениями суду не представлены. Суд отметил, что представитель Хафизова Э.Х принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, право на защиту своего нарушенного права Хафизовым Э.Х. реализовано. 

В соответствии со ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, с учет ом этой нормы, а также положений ст. 17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед собранием (комитетом) кредиторов о своей деятельности. 

В направленном управляющим Абдулиным Ю.В. уведомлении о созыве комитета кредиторов не была указана дата его созыва управляющим, в связи с чем комитет кредиторов 18.08.2016 не состоялся. Суд первой инстанции верно указала, что тем самым управляющий допустил нарушение сроков отчетности перед комитетом кредиторов, но данное нарушение признано судом не столь существенным, чтобы повлечь за собой отстранение Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Также представитель собрания кредиторов в ходатайстве об отстранении Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ссылался на его бездействие, выразившееся в непринятии мер к регистрации в ЕГРП прав в отношении нежилого помещения в г. Екатеринбург по ул. Гастелло, 3, в связи с чем должнику и кредиторам причинен ущерб в сумме 122.042,17 руб., представляющей текущую задолженность за техническое содержание помещения за период с момента заключения договора по результатам торгов 20.11.2015 и по 11.11.2016. 

Суд, разрешая спор в данной части, принял во внимание следующее.

По результатам торгов, проводившихся на основании утвержденного комитетом кредиторов 30.04.2014 положения о порядке реализации имущества должника, между Должником в лице управляющего Абдулина Ю.В. и ООО «СМУ № 25 УМС» заключен договор купли-продажи № 3 от 20.11.2015  в отношении нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3.

Итоги торгов в судебном порядке не оспорены. 

Согласно договора цессии от 14.03.2016 ООО «СМУ № 25 УМС» уступило ООО «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования» свои права по договору купли-продажи № 3 от 20.11.2015, в связи с чем ООО «СМУ № 25 УМС» 15.03.2016 уведомило об этом Абдулина Ю.В. и потребовало передать указанное помещение ООО «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования».

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. 

Поскольку регистрация перехода права собственности за собой ООО «СМУ № 25 УМС» не совершалась, то, как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от действий Абдулина Ю.В. право собственности за ООО «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования» не было быть зарегистрировано не вследствие бездействия Абдулина Ю.В., а из-за действий по совершению цессии иным лицом. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, права кредиторов действиями Абдулина Ю.В. не нарушены, так как вырученные в результате торгов денежные средства поступили в конкурсную массу.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отклонил доводы представителя собрания кредиторов о том, что в результате бездействия управляющего должнику причинены убытки в размере 660.000 руб. в виде его фиксированного вознаграждения за весь период его незаконного бездействия, указав, что в случае, если кредиторы полагают необходимым поставить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, они вправе инициировать самостоятельный обособленный спор, тогда ссылки в ходатайстве об отстранении управляющего на факт такого рода убытков без представления соответствующих доказательств недостаточно. Заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и причинением убытков.

Исходя из изложенного выше, выявленные нарушения не являются безусловным  доказательством наличия исключительных обстоятельств, необходимых для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в настоящем деле имеется выраженный конфликт между конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. и мажоритарным кредитором ООО «Энергокомплект», обусловленный, в частности, действиями управляющего по оспариванию совершенных в ходе процедуры банкротства сделок должника с ООО «Энергокомплект» (вступившим в силу определением от 14.12.2016 признаны недействительными соглашения о расторжении договоров субаренды  земельных участков, переданных должнику для строительства жилых домов в г. Первоуральске). Также суд первой инстанции счёл необходимым указать и на факт признания  недействительными в судебном порядке решений собрания участников строительства по вопросу о замене застройщика, инициированных ООО «Энергокомплект».

При наличии указанных действий основного кредитора, признанных незаконными в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отстранение управляющего из-за недостаточно существенных его нарушений не обеспечит должный баланс интересов различных кредиторов в настоящем деле о банкротстве застройщика.  

При таких обстоятельствах поскольку  убедительных  и безусловных доказательства неспособности к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства Абдулиным Ю.В., не представлены суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов об отстранении Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Арго Инвестстрой».

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2017 года по делу № А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко