АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-261/2018

г. Южно-Сахалинск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о взыскании 9 584 306 рублей 49 копеек задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» – ФИО2 по доверенности 19.09.2017,

от администрации Углегорского городского округа – представитель не явился,

от администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области – представитель не явился,

от третьих лиц:

от муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис» МО Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – МУП «Шахтерсккомсервис», предприятие) – представитель не явился,

временный управляющий предприятия ФИО3 не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к администрации Углегорского городского округа (далее – ответчик, администрация Углегорского ГО) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между истцом и МУП «Шахтерсккомсервис» был заключен договор поставки натурального топлива от 04.08.2016, по которому администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – администрация Шахтерского ГП) выступила поручителем и гарантировала оплату, а также погашение просроченной задолженности. Поскольку МУП «Шахтерсккомсервис» не исполнило обязательство по оплате поставленного угля, задолженность была присуждена к взысканию с предприятия в судебном порядке. Ввиду того, что решение суда не было исполнено должником, истец обратился с иском к поручителю, которым указал ответчика, являющегося, по мнению истца, правопреемником реорганизованного муниципального образования.

Определением суда от 26.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-261/2018, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.02.2018. Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании, а также в ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика в устных пояснениях неоднократно заявлял о признании иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать требования полностью или частично.

Право ответчика признать требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности. Указанный принцип, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку представитель ответчика при признании иска сослался на гарантийное письмо от 11.01.2017 № 8, по которому поручителем выступила администрация Шахтерского ГП, а не ответчик, суд пришел к выводу, что признание иска в данном случае противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем, не принимает его.

Определением суда от 20.02.2018, вынесенным по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Шахтерскомсервис». Определением от 12.02.2018 в рамках дела № А59-4368/2017 в отношении МУП «Шахтерскомсервис» была введена процедура наблюдения.

Временный управляющий МУП «Шахтерскомсервис» ФИО3 15.03.2018 в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер требований: в заявлении от 26.02.2018 просил суд взыскать с ответчика 10 505 310 рублей 50 копеек; в заявлении от 07.06.2018 – 9 584 306 рублей 49 копеек.

Определением от 13.04.2018 в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ с согласия истца администрация Шахтерска привлечена вторым ответчиком по делу.

Администрация Шахтерского ГП отзыв на иск не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «Шахтерсккомсервис» (заказчик) и истцом (поставщик) 04.08.2016 по результатам запроса котировок, оформленным протоколом от 22.07.2016, заключен договор поставки топлива (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался отгрузить и предоставить в собственность заказчика 22 000 тонн натурального топлива и доставить его к месту назначения, а заказчик – принять топливо и произвести своевременную оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора датой отгрузки считается дата указанная в товаротранспортной накладной. Уголь считается сданным поставщиком и принятым заказчиком по количеству – по весу нетто, указанному в товаротранспортных документах, подписанных представителем заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 50 930 000 рублей согласно предложению конкурсной документации и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически поставленные товары. При этом цена договора включает общую стоимость товара и доставку до места назначения (пункт 3.2 договора). 

На основании раздела 5 договора оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, акта выполненных услуг и документа, подтверждающего качественные показатели отгруженной в расчетном периоде партии товара. 

На условиях договора истец поставлял предприятию уголь, который МУП «Шахтерсккомсервис» не оплатил.

Письмом от 11.01.2017 № 8 МУП «Шахтерсккомсервис» гарантировало оплату за фактически отгруженный на склады предприятия уголь в объеме согласно договору поставки натурального топлива от 04.08.2016. Администрация Шахтерского ГП в качестве обеспечения также выступила поручителем и гарантировала истцу оплату за отгруженный уголь на основании договора поставки от 04.08.2016, что подтверждается указанным выше письмом от 11.01.2017 № 8. Кроме того, также гарантировала погашение просроченной задолженности за отгруженный уголь в размере 1 198 736 рублей 08 копеек не позднее 16.01.2017.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с иском к предприятию за ее взысканием в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 по делу № А59-2464/2017, с предприятия в пользу истца взыскано 10 518 969 рублей 08 копеек основного долга, в том числе 10 484 306 рублей 49 копеек за поставку топлива по договору поставки от 04.08.2016. В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск.

В апреле 2017 года задолженность за отгруженный уголь была частично погашена на сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 89. В связи с частичной оплатой, задолженность предприятия составила 9 584 306 рублей 49 копеек.

После вступления решения суда в законную силу МУП «Шахтерсккомсервис» задолженность не погасило.

Ссылаясь на положения Решения Собрания Углегорского муниципального района от 02.02.2017 № 344 «О правопреемстве органов местного самоуправления Углегорского муниципального района» о том, что органы местного самоуправления Углегорского муниципального района Сахалинской области являются правопреемниками органов местного самоуправления, в том числе, Шахтерского городского поселения, истец обратился с иском к администрации Углегорского ГО. До обращения с иском истец 27.11.2017 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров для муниципальных нужд, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке в совокупности с параграфом 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статья 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 1 статьи 527 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 532 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Основания и условия поручительства регулируются главой 5 ГК РФ.

В частности, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, истец в силу статьи 4 АПК РФ самостоятельно определяет ответчиков, к которым будут предъявлены его требования. При этом при солидарной обязанности должников истец как кредитор вправе предъявить свое требование к любым из них.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство должником не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, причем, исходя из статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Не получив удовлетворение от должника после вступления решения суда по делу № А59-2464/2017 в законную силу, истец обратился с иском к ответчику, полагая его поручителем в спорных отношениях. Определением от 13.04.2018 в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ с согласия истца администрация Шахтерского ГП привлечена вторым ответчиком по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика необоснованны и не подлежит удовлетворению. В данном случае задолженность подлежит взысканию с администрации Шахтерского ГП в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В спорном договоре оговорка о поручительстве заказчика отсутствует, однако имеется гарантийное письмо от 11.01.2017. Таким образом, администрация Шахтерска, поручившаяся за предприятие, несет обязанность по оплате за товар, поставленный для муниципальных нужд, который должник своевременно не оплатил.

Что касается требований к администрации Углегорского ГО, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ). Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 13 (пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ).

Довод истца об ответственности администрации Углегорского ГО в качестве поручителя мотивирован ссылкой на положения Решения Собрания Углегорского муниципального района от 02.02.2017 № 344, согласно которым органы местного самоуправления Углегорского муниципального района Сахалинской области являются правопреемниками органов местного самоуправления, в том числе, Шахтерского городского поселения Сахалинской области.

Вместе с тем, в соответствии с Законом Сахалинской области № 120-30 от 22.12.2016 «Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и внесении изменений в закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области прекратило свои полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Согласно Решению Собрания Углегорского муниципального района от 02.02.2017 № 344 органы местного самоуправления Углегорского муниципального района Сахалинской области являются правопреемниками органов местного самоуправления Шахтерского городского поселения Сахалинской области по решению вопросов местного значения поселений, государственных полномочий РФ, Сахалинской области, переданных в поселения с соответствующими целевыми средствами из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ, а также в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, физическими и юридическим лицами.

То есть, указанным решением от 02.02.2017 № 344 установлено правопреемство администрации Углегорского ГО только по решению вопросов относящихся к компетенции, а не в отношении гражданско-правовых обязательств.

Согласно сведениям из Единого реестра государственной регистрации юридических лиц администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области находится в стадии ликвидации, то есть не прекратила свою деятельность.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, администрация Шахтерского ГП, как учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, возникшим до начала ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, довод истца о том, что с учетом указанны выше обстоятельств, надлежащим ответчиком является администрация Углегорского ГО, суд считает необоснованным.

Ссылка истца на выводы суда по сходным обстоятельствам, установленным в рамках дела № А59-6699/2017 по иску ООО «Армудан» к МУП «Шахтерскомсервис» и к администрации Углегорского ГО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки угля, является также необоснованной. В частности, в рамках указанного дела солидарные обязательства администрации Углегорского ГО были установлены в силу поручительства непосредственно администрации Углегорского ГО за МУП «Шахтерскомсервис» перед ООО «Армудан».  

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд взыскивает с администрации Шахтерского ГП в пользу истца 9 584 306 рублей 49 копеек задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, а администрация Шахтерска освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения мпора, вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области 9 584 306 рублей 49 копеек задолженности.

В удовлетворении исковых требований к администрации Углегорского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Зуев