Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20289/2023

05 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объёме 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания Инженер-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 07.04.2023 № 15-15/1399 в части,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 12-13-111 от 26.072023, ФИО3 по доверенности № 12-13-110 от 26.07.2023, удостоверение адвоката РН 72/964 от 29.10.2020 (в зале заседания)

от заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 (посредством веб-конференции),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 08.02.2024 (посредством веб-конференции), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания Инженер-Сервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «НПК Инженер-Сервис», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, МИФНС № 6, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2023 № 15-15/1399 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.07.2023 № 07-14/11048@ в части доначислений, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Рига Регион Строй», обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта-Сервис», обществом с ограниченной ответственности «Глоботэкс».

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

В ходе судебных разбирательств заявитель полностью поддержал свои требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Общество ссылается на то, что с момента начала взаимоотношений, налоговый орган квалифицировал ООО «Строительная компания Дельта-Сервис» (далее - ООО «СК Дельта-Сервис») как участника реального сектора экономики (на основании проведенных налоговых проверок, и отсутствия претензий). ООО «СК Дельта-Сервис» несла соответствующие риски и ответственность в публично-правовом поле, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; отсутствие у спорных контрагентов производственных активов, само по себе не может являться подтверждением формальности взаимоотношений с проверяемым лицом; реальность юридического лица как субъекта экономической деятельности при введении в его отношении процедур банкротства (ООО «СК Дельта-Сервис»), подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; реальность хозяйственных операций с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Рига Регион Строй» (далее - ООО «Рига Регион Строй»), ООО «СК Дельта-Сервис», обществом с ограниченной ответственности «Глоботэкс» (далее - ООО «Глоботэкс») не опровергается доказательствами налогового органа, которые являются противоречивыми и непоследовательными. Кроме того, налоговым органом не обоснованно не исключен из начисления пени период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы заявителя изложены в заявлении от 16.10.2023, дополнениях к нему от 20.12.2023, от 09.02.2024, от 21.03.2024, представленных в электронной форме через систему Мой Арбитр.

Представители Инспекции и Управления ФНС просили отказать в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что проверка проведена с соблюдением требований налогового законодательства, в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом положений п. 1 и п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ), выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени ООО «СК «Дельта-Сервис» (стр.38-84 решения), ООО «Глоботэкс» (стр. 85-117 решения), ООО «Рига Регион Строй» (стр. 21-38 решения).

Отзывы налоговых органов и дополнительные письменные объяснения, материалы налоговой проверки представлены в дело в электронном виде с ходатайствами от 12.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, 19.03.2024.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 29.12.2021 по 12.08.2022 Инспекцией на основании решения руководителя МИФНС № 6 от 29.12.2021 № 15-15/11 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НПК Инженер-Сервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом налога на прибыль организаций за 2018 г. в сумме 40 494 072,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года, транспортный налог и налог на имущество.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки (далее так же - Акт ВНП) от 12.10.2022 № 15-15/25 (приложение 1.1 к ходатайству Инспекции от 12.02.2024).

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлены дополнения к Акту ВНП (приложение 1.3 к ходатайству от 12.02.2024).

На акт проверки и дополнения к акту налогоплательщиком представлены возражения (приложения 1.2, 1.4 к ходатайству от 12.02.2024).

Рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно продлевалось по различным причинам, с вручением уведомления руководителю общества, Обществом представлялись дополнительные документы.

07.04.2023 с участием руководителя ООО «НПК Инженер-Сервис» ФИО6 и представителя по доверенности ФИО7 рассмотрены материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения от 21.11.2022, от 10.03.2023, о чем составлен протокол № 15-15/25/2, по результатам рассмотрения вынесено Решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 07.04.2023 № 1399 (приложение 1.5 к ходатайству Инспекции от 12.02.2024), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, с наложением штрафа в размере 253 524,00 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 76 676 598,00 руб., в том числе НДС - 36 472 491,00 руб., налог на прибыль организаций в размере 40 002 703,00 руб., транспортный налог 1 404,00 руб.

Общество освобождено от ответственности за несвоевременную уплату НДС за все налоговые периоды, в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности. За неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 г.г. начислен штраф в размере 252 499,00 руб. При этом финансовая санкция снижена в 8 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество обжаловало вынесенное решение в Управление ФНС. В апелляционной жалобе приведены доводы, идентичные доводам поданного в суд заявления (приложение 1.6 к ходатайству Инспекции от 12.02.2024).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, решением от 17.07.2023 № 07-14/11048@ Управление ФНС оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, согласившись с выводами Инспекции полностью и указав, что Приказом ФНС России от 09.01.2023 № ЕД-7-2/1@ «О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@» внесены изменения в форму решения о привлечении к ответственности за совершение налогового, в связи с чем в резолютивной части обжалуемого решения размер пени по доначисляемым суммам НДС и налогу на прибыль организаций не отражен (приложение 1.7 к ходжатайству Инспекции от 12.02.2024).

Дополнительно письмом от 11.12.2023 № 07-14/19122 Управление ФНС сообщило, что Управлением принято решение от 08.12.2023 № 17-22/09242-СЗ@ о корректировке (уменьшении) необоснованно начисленных ООО «НПК Инженер-Сервис» пени на общую сумму доначислений 76 676 598 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2023 № 15-15/1399. Мероприятия по актуализации данных единого налогового счета в отдельных карточках налоговых обязательств ООО «НПК Инженер-Севрвис» в части неправомерно начисленной пени завершены 08.12.2023. Таким образом, Управлением устранено неправомерное начисление ООО «НПК Инженер-Севрис» пени за период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) в общем размере 4 904 645,66 руб. (приложение 1.10 к ходатайству Инспекции от 12.02.2024).

Общество обращалось с жалобой в Федеральную налоговую службу на вступившее в законную силу решение Инспекции (приложение 1.8 к ходатайству Инспекции от 12.02.2024), оспаривая его в части вышеуказанных спорных контрагентов.

Решением от 25.12.2023 № БВ-4-9/16158@ Федеральной налоговой службы (ФНС России) признан правомерным вывод Инспекции о нарушении Обществом статьи 54.1 Кодекса в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами. Решение Инспекции оставлено без изменений (приложение 1.9 к ходатайству Инспекции от 12.10.2024).

Не согласившись с выводами налоговых органов в их совокупности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, оспаривая решение Инспекции в части взаимоотношений со спорными контраген6тами (по НДС и налогу на прибыль организаций).

Самостоятельные доводы и требования относительно решения Управления ФНСпо апелляционной жалобе заявителем не приводятся.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «НПК Инженер-Сервис» в силу статьи 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС) и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3). 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что само по себе наличие приобретенных у контрагентов изделий (оборудование, расходные материалы и запасные части), их использование в работах на объектах заказчика с положительным результатом работ, подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий налогоплательщиком должно обеспечиваться в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указал Верховный Суд РФ в указанном определении № 309-ЭС20-23981, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432.

В рассматриваемом случае, как было указано судом, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, Инспекцией установлены обстоятельства нарушения проверяемым налогоплательщиком положений п. 1 и п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, выразившегося в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени ООО «СК «Дельта-Сервис» (документы по контрагенту в приложении 3.1-3.11 ходатайства Инспекции от 12.02.2024), ООО «Глоботэкс» (документы по контрагенту в приложении 4.1-4.11  ходатайства Инспекции от 12.02.2024), ООО «Рига Регион Строй» (документы по контрагенту в приложении 2.1-2.5 ходатайства Инспекции от 12.02.2024).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, основными заказчиками ООО «НПК «Инженер-Сервис» в проверяемом периоде являлись: ООО «Экотон», ООО «СК «Геопласт 2007», ООО «Недра», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ПАО «НК Роснефть», ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». 

Общество ссылается на необходимость привлечения контрагентов в целях исполнения договорных обязательств перед указанными заказчиками.

В отношении контрагентов в результате мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «Рига Регион Строй» в проверяемом периоде Обществу согласно первичных документов осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Между ООО «Рига Регион Строй» (поставщик) в лице генерального директора ФИО8, и Обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор поставки от 05.04.2017 № 12/17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте количестве и качестве, установленным договором (2.1 к ходатайству от 12.02.2024).

Ассортимент, количество и единицы товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Договор носит рамочный характер, подписи сторон имеются только на последней странице, на которой отражены основания изменения и расторжения договора и реквизиты.

Спецификации к договору в материалах дела отсутствуют.

Раздел 3 договора «права и обязанности сторон» содержит, в том числе положение, предусматривающее обязанность поставщика одновременно с Товаром передать Покупателю относящиеся к Товару документы о качестве.

В разделе 3.2.3 «права и обязанности сторон» указано, что покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку проданного Товара в течение одного рабочего дня с момента его поступления в место назначения, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены Товара или отказаться от исполнения Договора и возвратить Товар.

На основании договора поставки ООО «Рига Регион Строй» Обществу выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 № РС/01-19, от 06.02.2018 № РС/02-09 на поставку тампонажного портландцемента, смолы, отвердителя, стальных бочек, поддонов б/у (приложение 2.2 к ходатайству от 12.02.2024). Стоимость товара 4 309 078,72 руб., в том числе НДС, принятый заявителем к вычету - 657 317,00 руб.

Со стороны получателя товара проставлена только подпись без расшифровки, что не позволяет определить лицо, подписавшее УПД.

Доля налоговых вычетов по ООО «Рига Регион Строй» в общей сумме вычетов ООО «НПК Инженер-Сервис» в 1 квартале 2018 года составляет 5%.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 22.06.2022 № 15-15/1, приложение к ходатайству от 12.02.2024) пояснила, что ООО «НПК «Инженер-Сервис» в 2018-2019 годы были заключены договоры по ремонту скважин. Для выполнения обязательств перед заказчиками пользовались услугами прочих поставщиков (аренда оборудования, приобретение ТМЦ). ООО «Рига Регион Строй» ей знакомо, узнала из «сарафанного радио». С руководителем указанной организации ФИО8 также знакома, познакомились в компании общих знакомых. ООО «Рига Регион Строй» поставляло в адрес ООО «НПК «Инженер-Сервис» цемент и химию, для использования обязательств перед Заказчиками, производителем ТМЦ возможно было ООО «Сухоложскцемент». Поставку ТМЦ ООО «Рига Регион Строй» осуществляло самостоятельно. Место погрузки не знает, место разгрузки - 

<

...>. Качество товара подтверждалось сертификатами, при приемке был визуальный контроль, который осуществлял ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 18.01.20203 № 15-15/3, приложение к ходатайству от 12.02.2024) пояснил, что портландцемент ООО «Рига Регион Строй» поставляло самостоятельно, составлялись товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), которые он подписывал. У ООО «Рига Регион-Строй» закупили ТМЦ по причине отсутствия своевременных поставок от постоянных контрагентов (ООО «Сухоложскцемент»).

Вместе с тем ни в ходе проведения выемки документов (протокол выемки от 06.07.2022 № 15-15/2), ни в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 31.05.2022 № 15/РКВ8960 товарно-транспортные накладныене представлены. 

У Общества в проверяемом периоде имелись постоянные поставки портландцемента от ООО «Сухоложскцемент», которое осуществляло деятельность по производству цемента. Все документы, запрошенные налоговым органом в подтверждение хозяйственных операций с Обществом были представлены и под сомнение налоговым органом не поставлены.

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «Сухоложскцемент» поставляло в адрес ООО «НПК «Инженер-Сервис» портландцемент тампонажный на протяжении всего проверяемого периода.

В то же время ООО «Рига Регион Строй», согласно документов, поставило в адрес ООО «НПК «Инженер-Сервис» тампонажного портландцемента единожды, в количестве 180 тонн.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд признаёт обоснованным вывод налогового органа, что у ООО «НПК «Инженер-Сервис» отсутствовала необходимость в приобретении у ООО «Рига Регион Строй» ТМЦ, поскольку в проверяемом периоде у ООО «НПК «Инженер-Сервис» были заключены договоры с реальными поставщиками оспариваемого аналогичного товара. Заключение сделки с ООО «Рига Регион Строй» никакими экономическими интересами не обосновано.

ООО «НПК Инженер-Сервис» с возражениями от 21.11.2022 № б/н представлены сертификаты соответствия на ТМЦ, а именно: тампонажный портландцемент ПЦТ, смола, отвердитель, поставщиком и заводом изготовителем которого является ЗАО «Химсинтез».

В результате анализа представленных ЗАО «Химсинтез» документов (требование от 05.08.2021 № 15-12/9788), а именно: счет-фактура, паспорта качества, товарная накладная, письмо ООО «Рига Регион-Строй» установлено что, ООО «Рига Регион-Строй» в адрес ЗАО «Химсинтез» было направлено письмо от 27.01.20218 № 121 с просьбой наработать и отгрузить в адрес ООО «Рига-Регион-Строй» в январе месяце следующие материалы: смола Геопласт-П-45/70-С в количестве 3 750 кг.; отвердитель Геопласт П-45/70-О в количестве 3 450 кг.; смола Геопласт П-90/150-С в количестве 6 250 кг.; отвердитель Геопласт П-90/150-О в количестве 625 кг. ЗАО «Химсинтез» сообщило в налоговый орган, что поставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза.

По информации, представленной на требование налогового органа ЗАО «Химсинтез», договор не заключался, т.к. имела место разовая поставка с предоплатой.

Инспекцией проанализирована банковская выписка ООО «Рига Регион-Строй» за 2018 год, согласно которой 16.02.2018 ООО «Рига Регион-Строй» произвело оплату в адрес ЗАО «Химсинтез» на сумму 59 146,75 руб., в том числе НДС 9 022 руб., в то время как сумма сделки составила 1 817 024,20 руб.

Таким образом, Инспекцией обоснованно поставлена под сомнение поставка ТМЦ контрагенту заводом-производителем в объеме и номенклатуре, отраженных в первичных документах с Обществом.

Как указывает Инспекция, на основании анализа карточек счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 90 «Продажи» налоговым органом составлен товарный баланс по ТМЦ: портландцемент, смола геопласт-П-45/70-С, отвердитель геопласт-П-45/70-О, смола геопласт-П-90/150-С, отвердитель геопласт-П-90/150-О, из которого установлено, что портландцемент числится на балансе предприятия на начало и конец 2018 года на остатках. Также оприходование и списание материалов Обществом производится по стоимости материалов без указания количества поступившего и списанного товара, что противоречит правилам ведения бухгалтерского учета. 

Так, 22.01.2018 спорные ТМЦ оприходованы от ООО «Строительные технологии» на сумму 1 156 000 руб. При отражении операции на счетах бухгалтерского учета Обществом не отражен объем портландцемента, что свидетельствует об умышленном сокрытии реального объема ТМЦ, которым располагало Общество на дату отражения сделки с ООО «Рига Регион Строй» (31.01.2018). Документы бухгалтерского учета приобщены в суд налоговым органом с ходатайством от 12.02.2024.

Таким образом, не подтверждена необходимость в приобретении 180 т. тампонажного портландцемента у ООО «Рига Регион Строй». При этом предоставленная карточка счета 10 «Материалы» содержит недостоверные данные, что свидетельствует об умышленном искажении финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПК Инженер-Сервис». 

В ходе налоговой проверки установлен реальный поставщик спорных ТМЦ. Так, по результатам контрольных мероприятий установлены постоянные поставщики и производители портландцемента ООО «Сухоложскцемент» и ООО «Строительные технологии» (ликвидировано 03.10.2019) Общества, сделки с которыми подтверждены.

ООО «Рига Регион Строй» с 15.12.2016 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, 09.04.2020 снято с учета по причине - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вопреки доводам заявителя, недостоверность сведений о юридическом лице, не оспоренная заинтересованными лицами, свидетельствует о том, что юридическое лицо не ведет реальной хозяйственно-экономической деятельности, которая требует прозрачной и легальной информации о руководителе/учредителе, адресе регистрации, необходимых для взаимодействия и контроля.

Общество зарегистрировано по адресу: 620085, Свердловская область, 

<

...>

Основной вид экономической деятельности - ОКВЭД - 43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ.

Руководители: с 15.12.2016 по 24.04.2018 ФИО8 ИНН 

<

***>; с 25.04.2018 по 09.04.2020 ФИО10 ИНН 

<

***>.

Учредители: c15.12.2016 по 24.04.2018 ФИО8 ИНН 

<

***>; с 25.04.2018 по 09.04.2020 Международная Коммерческая Компания Прайм Холдингс Лимитед (ин.юл.).

В адрес ФИО8 Инспекцией неоднократно (26 раз) направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля (от 22.07.2020 № 790, от 04.02.2021 № 235, от 08.02.2021 № 284, от 15/03/2022 № 1130, от 22.03.2022 № 1222, от 22.04.2022 № 1494, от 23.05.2022 № 2814), свидетель в назначенное время не явилась, без объяснения причины, что свидетельствует об уклонении руководителя организации от взаимодействия с налоговым органом.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, транспорта, объектов движимого, недвижимого имущества на ООО «Рига Регион Строй» не зарегистрировано.

В адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлено письмо от 02.06.2022 № 15-21/12524. Письмом от 16.06.2022 № 22/10561 представлен перечень транспортных средств зарегистрированных за ООО «Рига Регион Строй» по предмету лизинга: Мерседес-Бенц GLE 500 E 4MATIC, Мерседес-Бенц GLC 63S 4MATIC, легковой транспорт, не используемый для перевозки грузов.

В адрес инспекции Гостехнадзора по Свердловской области направлено письмо от 02.06.2022 № 15-21/12523. Согласно ответу от 16.06.2022 № 06-07-01/10282 поднадзорная техника Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

В 2018 году ООО «Рига Регион Строй» представлены справки по форме 2 НДФЛ на следующих лиц: ФИО11 ИНН 

<

***> – сумма дохода составила – 400 000 руб.; ФИО12 ИНН 

<

***> – сумма дохода составила – 63 000 руб.; ФИО13 ИНН 

<

***> – сумма дохода составила – 102 000 руб.; ФИО8 ИНН 

<

***> – сумма дохода составила – 147 000 руб.; ФИО14 ИНН 

<

***> – сумма дохода составила – 31 500 руб.

Согласно представленной на ФИО8 справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год сумма ее дохода составила 147 тыс. руб., однако согласно банковской выписке, сумма перечислений с назначением «заработная» плата составила 10 498 тыс. руб., что также подтверждает факт фиктивности представленных справок.

Согласно тех же представленных справок по форме 2-НДФЛ, сумма дохода ФИО14 (супруга ФИО8) составила 31 500 руб., согласно банковской выписке сумма перечислений с назначением платежа «заработная плата» составила 814 тыс. руб.

Всего ООО «Рига Регион-Строй» представило 5 справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год на общую сумму 743 500 руб., согласно банковской выписке сумма перечислений с назначением платежа «заработная плата» составила 12 374 862,32 руб., что в 17 раз превышает сумму представленной в справках.

Так же, прослеживается взаимозависимость и слаженность действий, сложившаяся в том, что руководителем ООО «Рига Регион-Строй» в проверяемый период являлась ФИО8, конкурсным управляющим в ООО «СК Дельта-Сервис» (другой спорный контрагент Общества) назначен ФИО14 (супруг ФИО8).

Инспекцией представлен протокол допроса ФИО11 от 23.03.2022 б/н. который пояснил, что в 2018 году проживал в г. Нижневартовске, является индивидуальным предпринимателем с 2017 года. ООО «Рига Регион Строй» ему знакомо, был официально устроен с записью в трудовой книжке, никого из сотрудников ООО «Рига Регион Строй» не знает, кому давал трудовую книжку не помнит, ФИО8 не помнит, как и с кем из сотрудников был знаком не помнит. В ООО «Рига Регион Строй» «шабашил», контролировал людей, разбирали старые сооружения (опоры, флянцы). Располагает ли ООО «Рига Регион Строй» недвижимостью, транспортными средствами не знает. Хотел немного заработать, но что ожидал – не заплатили. Заработная плата перечислялась на карту.

Другие лица, получавшие доход от ООО «Рига Регион Строй» на допросы не явились.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя, что предоставление справок по форме 2-НДФЛ свидетельствует о наличии персонала и реальной деятельности организации.

Данные факты свидетельствуют о предоставлении в налоговые органы фиктивных документов, с целью создания видимости работы Общества.

В проверяемый период ООО «Рига Регион-Строй» бухгалтерской и налоговой отчетности не представлено, в результате анализа представленных деклараций по НДС, по налогу на прибыль организаций установлено, что ООО «Рига Регион-Строй» уплачивало в проверяемом периоде в бюджет незначительные, несопоставимые с оборотом по банковским счетам суммы налогов, чем создавалась видимость исполнения своих налоговых обязательств.

Так, за 2018 год сумма доходов ООО «Рига Регион-Строй» составила 491 171 тыс. руб., сумма расходов составила 498 075,861 тыс. руб. По данным налоговых деклараций по НДС контрагента за 1 квартал 2018 года, реализация составила – 195 330 тыс. руб., вычет 99%, налог к уплате - 358 тыс. руб.; за 2 квартал 2018 года реализация – 60 тыс. руб., вычет 98%, налог к уплате – 163 208 руб., что несопоставимо с оборотами по счету и носит недостоверный характер.

Из представленных данных следует, что ООО «Рига Регион Строй» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными, нулевыми показателями налогов.

По результатам анализа данных установлено, что доходы ООО «Рига Регион Строй» максимально приближены к расходам в 2018 году (99.60%).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном представлении отчетности и недостоверном заполнении налоговых деклараций, для создания видимости деятельности организации.

В ходе анализа контрагентов 2-го уровня установлено, что контрагенты ООО «Максвэлл» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирские фасады» ИНН 

<

***>, ООО «Коннект Систем» ИНН 

<

***>, ООО «Алькон» ИНН 

<

***>, ООО «Лексвуд» ИНН 

<

***>, представляют декларацию по НДС, при этом в разделе 8 декларации не отражены контрагенты, по которым заявлены вычеты. В столбце «счет-фактура» отсутствуют реквизиты счетов-фактур, а также отсутствует сумма сделки и сумма НДС.

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «НПК Инженер-Сервис» налогового вычета по НДС в связи с тем, что ООО «Рига Регион Строй» и его контрагентами последующих звеньев НДС в размере, заявляемом к вычету ООО «НПК Инженер-Сервис», уплачен в бюджет не был.

Анализ книг покупок ООО «Рига Регион Строй» за 1 квартал 2018 года показал, что данный контрагент по цепочке взаимодействует с «техническими» организациями и «однодневками», у которых в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений либо ликвидированы налоговым органом по аналогичной причине, не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, представляющими декларации с «нулевыми» показателями, создавая фиктивный документооборот для неправомерного получения вычета по НДС (анализ изложен в табл. 14 решения и не опровергнут).

Согласно выпискам, представленным кредитными учреждениями, поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Рига Регион Строй» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составило 491 171 869.23 руб., в том числе: за ТМЦ – 215 662 тыс. руб. ( уд.вес 43.91%); за топливо – 89 794 тыс. руб. (уд.вес 18.28%).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Рига Регион Строй» установлено что, за 2018 года общая сумма поступлений составила - 491 171 869.23 руб., списано с расчетных  счетов ООО «Рига Регион Строй» в сумме - 495 389 878,60 руб. Установлено обналичивание денежных средств путем выдачи денежных средств в подотчет ФИО8 в сумме 23 573 тыс. руб.

Таким образом, характер движения денежных средств по счетам ООО «Рига Регион-Строй» несет транзитный характер. Практически всё количество поступивших денежных средств одномоментно переводится на якобы приобретаемые товары и услуги. Кроме того движения денежных средств, свидетельствующих о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, телефонная связь, интернет и т.п.), отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД и Гостехнадзора, в собственности у ООО «Рига Регион Строй» грузовые транспортные средства отсутствуют, а также контрагенты второго звена не подтвердили оказание транспортных услуг в адрес ООО «Рига Регион-Строй».

Кроме того, у контрагентов, которым ООО «Рига Регион-Строй» перечисляет денежные средства «за транспортные услуги», отсутствуют в собственности грузовые транспортные средства, а у контрагентов: ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Мэд Крок» вовсе отсутствуют как легковые, так и грузовые транспортные средства.

На основании мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об умышленном характере действий проверяемого налогоплательщика и целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом. При этом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент - ООО «Рига Регион-Строй» использован ООО «НПК Инженер-Сервис» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов.

Решение в части выводов и доначислений, связанных с контрагентом ООО «Рига Регион Строй» является законным и обоснованным, доводы заявителя подлежат отклонению.

В отношении ООО «СК «Дельта-Сервис» в проверяемом периоде установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и контрагентом заключен договор № 4 от 03.03.2014 (приложение 3.1 к ходатайству от 12.02.2024).

Со стороны ООО «НПК «Инженер-Сервис» («Заказчик») договор подписан генеральным директором – ФИО6, со стороны ООО «СК «Дельта-Сервис» («Исполнитель») договор подписан ФИО17.

Предметом договора является оказание услуг Заказчику, по предоставлению во временное пользование инструмента ООО «СК «Дельта-Сервис» и услуг по инженерному и технологическому сопровождению при производстве сложных работ на скважинах Заказчика.

Согласно п.2.2 Заказчик поручает Исполнителю выполнение услуг по инженерно-технологическому сопровождению при проведении аварийно-восстановительных работ на скважинах.

Согласно п. 4.2.1 При оказании услуг по инженерно-технологическому сопровождению, исполнитель обязан своими силами и средствами оказывать услуги, предусмотренные пунктом 2.2 Договора.

Договор по содержанию обезличен и имеет подписи сторон только на одном последнем листе.

К договору имеется Приложение № 1 (Расценки на прокат инструмента и инженерное сопровождение), согласно которому передается оборудование: винтовой забойный двигатель Д-105; МГ-95 (103) Гидравлический скважинный ударник с соединением З-76; УГ-95 (103) Усилитель гидроударника с соединением З-76, Механический скребок С-140; Пакер 2ПОМ, а так же услуги по инженерному и технологическому сопровождению.

Приложение № 2 к договору - Акт приема-передачи оборудования с сопровождением.

Приложение 2 подписано неразборчивыми подписями без расшифровки, подписи скреплены оттисками круглых печатей сторон договора.

По заключенному договору сторонами оформлены 24 универсальных передаточных документа (в период с 15.01.2018 по 10.04.2019, табл. 21 решения, приложение 3.2к ходатайству от 12.02.2024). 

Анализируя сделку в бухгалтерском учете, Инспекция отмечает, что карточка забалансового счета МЦ.001 Обществом по требованию от 16.01.2023 № 15-15/ААС342 не представлена. 

В результате анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что Обществом приняты работы (услуги) от ООО «СК Дельта-Сервис» (Дт 60 Кт 20), далее с карточки счета 20 «Основное производство» данные услуги списаны Обществом в полном объеме (Дт 90.02 Кт 20.01). 

При заключении договора ООО «НПК Инженер-Сервис» и ООО «СК Дельта-Сервис», в п. 11 договора Юридические адреса и банковские реквизиты, со стороны исполнителя – ООО «СК Дельта-Сервис» указан расчетный счет № 40702810619000000277, который закрыт 24.08.2015, при этом действие договора после закрытия счета не прекратились, изменения в договор об изменении банковских реквизитов не вносились.

Денежные средства за аренду оборудования в 2018-2019 году ООО «НПК Инженер-сервис» переводит на иной расчетный счет ООО «СК «Дельта-сервис» № 40702810300100002742. Обществом не представлены дополнительные соглашения, приложения, изменения к договору, в которых бы указывались новые реквизиты.

В ходе проверки установлено, что ООО «НПК Инженер-Сервис» в 1, 2, 3, 4 кв. 2018 года и 1, 2 кв. 2019 года заявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «СК «Дельта-Сервис» по счетам-фактурам № 1-006, 1-031, 2-007, 2-026, 3-003, 3-028, 4-005, 4-018, 4-043, 5-019, 5-031, 6-013, 6-036, 7-012, 7-046, 8-019, 8-036, 9-042, 86, 11-017, 118, 12-030, 21, 1-026, 39, 2-025, 3-026, 4-012, на сумму 17 713 750,92 руб. (в том числе НДС - 2 952 291,82 руб.).

Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор Общества ФИО6 (протокол допроса от 22.06.2022 № 15-15/1) пояснила, что для выполнения работ брали в аренду либо приобретали оборудование у ООО «Югсон-Сервис», ООО «СК «Дельта-Сервис». Поставка материалов осуществлялась силами Поставщиков до склада ООО «НПК «Инженер-Сервис», со склада ООО «НПК «Инженер-Сервис» в адрес Заказчиков собственными силами. Инженерное и технологическое сопровождение, при производстве сложных работ выполняли самостоятельно, если требовалось сопровождение по оборудованию и ТМЦ, то его осуществляли поставщики необходимого оборудования и материалов. ООО «СК «Дельта-Сервис» ей знакомо, работают с данной организацией с 2014 года, лично знакома с генеральным директором ООО «СК «Дельта-Сервис» ФИО17, с другими сотрудниками ООО «СК «Дельта-Сервис» не знакома. ООО «СК «Дельта-Сервис» предоставляло в аренду оборудование (пакера, двигатели ударные, забойные двигатели, скребки механические), с инженерным сопровождением. Колесников приезжал лично и реквизировал оборудование на месте нахождения производственной базы в г. Нефтеюганске. Арендованное оборудование перевозил ФИО17 до склада ООО «НПК «Инженер-Сервис» в г. Нефтеюганск, со склада в адрес Заказчика перевозили своими силами. Спецтехника для перевозки не требуется. Оборудование не оприходовалось, получали по реестрам. Ответственным за прием, эксплуатацию и возврат оборудования отвечал ФИО9 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, (протокол о 18.01.2023 № 15-15/3) пояснил, что инженерное сопровождение осуществляет опытный человек, с определенным оборудованием отправляется на объект и проводит сопровождение. Под его руководством проводится монтаж, спуск и все манипуляции связанные с РИР. Организации, или же физические лица, выполняющие инженерное сопровождение, могут не иметь специальные сертификаты, поскольку данный вид деятельности не лицензируется и не сертифицируется. Инженерное и технологическое сопровождение при производстве сложных работ на скважинах Заказчиков выполняли сами.  На вопрос о том, кто привлекался к выполнению работ на объектах в 2018-2019 годы, свидетель указал, что ремонтно-изоляционные работы выполняли самостоятельно, а из привлеченных лиц был ИП Кащеев (возил аварийное оборудование). Инструмент: винтовой забойный двигатель, усилитель гидроударника, пакер механический используются в случае аварии, но «аварийная корзина» (необходимая для устранения аварийных работ) должна быть всегда, для сокращения сроков ожиданий на КРС (в случае аварии). ООО «СК Дельта-Сервис» ему знакомо, знаком ФИО17 (руководитель ООО «СК Дельта-Сервис»). С сотрудниками ООО «СК Дельта-Сервис» работы не выполняли, Колесников привозил для ООО «НПК Инженер-Сервис» «аварийную корзину». Принимал оборудование он (ФИО9), передавал Колесников. Также свидетель пояснил, что причиной приобретения спецтехники (специнструмента) в аренду, через посредника ООО «СК «Дельта-сервис» являлось то, что на тот момент ООО «НПК Инженер-сервис» было не большой компанией, и человек гарантировал качественное оборудование. Аналогичных поставщиков (арендодателей) в 2018-2019 годы не было. Инженерное сопровождение сотрудники ООО «СК Дельта-Сервис» не выполняли.

Таким образом, из показаний ФИО9, следует, что аварийная «корзина» - это совокупность оборудования, необходимого для устранения аварийных работ при проведении РИР, в которую входит в том числе: оборудование винтовой забойный двигатель, усилитель гидроударника, пакер механический, скребок. ООО «СК Дельта-Сервис» предоставляло в аренду оборудование, инженерное сопровождение выполняли сами сотрудники ООО «НПК Инженер-Сервис». Аналогичных поставщиков (арендодателей) не было.

Допрошенные налоговым органом инженерно-технические работники ФИО18 (технолог) (протокол допроса от 02.02.2023), ФИО19 (водитель) (протокол допроса от 07.02.2023 № 38), ФИО20 (моторист ЦА-320, водитель) (протокол допроса от 24.01.2023 № б/н), ФИО21 (заместитель генерального директора) (протокол допроса от 03.02.2023 № 29/13), ФИО22 (моторист) (протокол допроса от 09.02.2023 № б/н), ФИО23 (механик) (протокол допроса от 02.02.2023 № 25/13), ФИО24 (водитель) (протокол допроса от 06.02.2023 № 19) подтвердили, что для выполнения работ по инженерному сопровождению на объектах заказчика требуется специальное образование, ООО «СК Дельта-Сервис» им не знакомо.

Между тем в силу выполняемых допрошенными лицами функциональных обязанностей и занимаемых должностей вышеуказанные свидетели не могли владеть информацией о заключенных Обществом договорах и источнике происхождения используемого на объектах оборудования. Показания указанных свидетелей, по верному утверждению заявителя, не могут быть подтверждением отсутствия взаимоотношений с ООО «СК Дельта-Сервис».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 (протокол допроса от 26.01.2023 № 7) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в проверяемом периоде оказывал услуги по инженерному сопровождению и предоставлял в аренду транспортные средства в адрес ООО «НПК Инженер-сервис». Собственником оборудования (скребки, пакера, гидроударники, забойные двигатели), по которому он выполнял инженерное сопровождение, являлось ООО «СК Дельта-Сервис», арендатором было ООО «НПК Инженер-сервис». Лицами, с которыми контактировал при выполнении работ (оказании услуг) являлись ООО «СК Дельта-Сервис» - ФИО17, ООО «НПК Инженер-Сервис» - ФИО9 До 2018 года работы по инженерному сопровождению выполняло ООО «СК «Дельта-сервис», а после он сам - ФИО25 Работы выполнялись на объектах принадлежащих ПАО Роснефть, ООО «Юганскнефтегаз. Данные объекты находились в ХМАО-Югре, Нефтеюганском районе. Пунктом погрузки оборудования являлось ХМАО-Югра, 

<

...> – база ООО «НПК Инженер-сервис», а пункт разгрузки: Объекты ПАО Роснефть, ООО «Юганскнефтегаз», в соответствии с поданными заявками. При выполнении работ непосредственно контактировал с главным инженером ООО «НПК Инженер-сервис» ФИО9

Таким образом, ФИО25, непосредственно использовавший оборудование при выполнении для Общества работ на объектах заказчика, ссылаясь на принадлежность этого оборудования ООО «СК Дельта -Сервис», фактически взаимодействовал только с Обществом и его работниками и не мог достоверно знать о фактическом владельце оборудования.

ООО «НПК Инженер-Сервис» представлены следующие документы и пояснения по ТКС (дата предоставления 06.02.2023): Акты оказанных услуг (работ); оборотные сальдовые ведомости (ОСВ) по счету МЦ.001 за январь 2018 г.- декабрь 2019 г. (запрашиваемая  карточка Обществом не представлена); Товарный баланс по списанию в производство материалов в 2018г цемента.

Общество в Инспекцию сообщило, что акт приема-передачи имущества, подписанный между сторонами договора в 2014 году, не сохранился в связи с истечением срока хранения, предусмотренного ст. 25 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт передачи  ООО «СК «Дельта-Сервис» оборудования в аренду (с чем законодатель связывает возникновение обязанности по оплате арендных платежей) по договору неоднократно подтверждался при проведении камеральных проверок за 2014-2017 гг., в ходе которых у ООО «НПК Инженер-сервис» запрашивались первичные документы.

Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт отправки и возврата оборудования поставляемого ООО «СК «Дельта-Сервис» согласно пункту 61 договора от 03.03.2017 № 4; - документы подтверждающие доставку арендованного оборудования ООО «НПК Инженер-сервис» в 2014 году не сохранились в связи с истечением срока хранения, предусмотренного ст. 25 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из представленной ОСВ счета МЦ.001 невозможно установить, кто являлся арендодателем оборудования, в какой именно период произошло списание оборудование,  а также не указаны суммы по аренде оборудования.

Карточка счета МЦ.001 Обществом по требованию от 16.01.2023 № 15-15/ААС342 не представлена.

Исходя из объяснений Общества, оборудование ООО «СК Дельта-Сервис» было первоначально передано Обществу еще в 2014 году и с того времени назад не возвращалось, фактически не выбывало из обладания Общества и используется им непосредственно в своей деятельности.

Как указывает Инспекция, в этой связи Общество умышленно искажает данные своей финансово-хозяйственной деятельности и не предоставляет намеренно весь список запрашиваемых Инспекцией карточек счетов, что не позволяет установить обстоятельства фактической передачи имущества в пользование.

ООО «СК «Дельта-Сервис» с 01.10.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, 04.02.2020 снято с учета по причине - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Последующие процедуры банкротства, вопреки доводам заявителя, не исключают недостоверность сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, а недостоверность таких сведений не лишает кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Общество зарегистрировано по адресу: 620085, Свердловская область, 

<

...>. При этом спорные хозяйственные операции осуществляются на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Основной вид экономической деятельности - ОКВЭД 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Руководители: с 01.10.2013 по 01.09.2019 ФИО17; с 01.09.2019 по настоящее время - ФИО14 ИНН 

<

***> (конкурсный управляющий).

Учредители: с 21.09.2018 по настоящее время Международная Коммерческая Компания Сентар Групп Лимитед (ин.юл.).

ФИО17 умер 12.05.2020.

В адрес ФИО14 Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля от 15.03.2022 № 1263, от 22.03.2022 № 1446, от 06.05.2022 № 2474. Свидетель в назначенное время на допрос не явился.

Заявитель, будучи заинтересованным в объективном установлении обстоятельств дела, о вызове свидетеля в суд не заявлял и явку не обеспечивал.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, транспорта, объектов движимого, недвижимого имущества на ООО «СК «Дельта-Сервис» не зарегистрировано.

В адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлено письмо от 02.06.2022 № 15-21/12524. Согласно ответа от 16.06.2022 № 22/10561 транспортные средства на ООО «СК «Дельта-Сервис» не зарегистрированы и ранее зарегистрированы не были.

В адрес инспекции Гостехнадзора по Свердловской области направлено письмо от 02.06.2022 № 15-21/12523. Согласно ответу от 16.06.2022 № 06-07-01/10282 поднадзорная техника Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

В 2018, 2019 годы ООО «СК «Дельта-Сервис» представлено по одной справке  по форме 2 НДФЛ на следующих лиц: ФИО17 – сумма полученного дохода составила: в 2018 году – 308 400 руб., в 2019 году – 205 600 руб.

Таким образом, ООО «СК «Дельта-Сервис» не располагает трудовыми и материальными ресурсами, для выполнения обязательств перед ООО «НПК «Инженер-Сервис».

Из представленной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СК Дельта-Сервис» установлено, что у данного контрагента по состоянию на начало и конец периода основные средства отсутствовали, соответственно ООО «СК Дельта-Сервис» не могло предоставить ООО «НПК Инженер-Сервис» в аренду заявленное оборудование.

У ООО «СК «Дельта-Сервис» в 2018 году отсутствует уплата налогов на имущество организаций, из чего следует, что у ООО «СК Дельта-Сервис» отсутствовало в собственности оспариваемое оборудование.

Из представленных данных следует, что ООО «СК «Дельта-Сервис» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными, нулевыми показателями налогов.

По результатам анализа данных установлено, что доходы ООО «СК «Дельта-Сервис» максимально приближены к расходам в 2018 году (98,9%), в 2019 году ( 99,3%).

Исчисленный налог на прибыль в 2019 году составил 106,7 тыс. руб., НДС 376,6 тыс. руб. при несопоставимых оборотах по счету.

Отражены доходы от реализации в 2018 году 472 583,3 тыс. руб., в 2019 года - 79 144,6 тыс. руб., расходы соответственно 467 464,0 руб. и 78 592,9 руб.

Согласно выпискам, представленным кредитными учреждениями, поступление денежных средств на расчетные счета ООО «СК «Дельта-Сервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составило 344 045 952,67 руб., в том числе: За аренду оборудования –115 827 тыс. руб. (уд.вес 33.,23%); Согласно выпискам, представленным кредитными учреждениями, поступление денежных средств на расчетные счета ООО «СК «Дельта-Сервис» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составило 72 431 399,02 руб., в том числе: За аренду оборудования –29 149 тыс.руб. ( уд.вес 40,24%).

Согласно выпискам, представленным кредитными учреждениями, списание денежных средств с расчетных счетов ООО «СК «Дельта-Сервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составило 347 778 400,56 руб. в том числе: - за ТМЦ – 26 738 тыс. руб. (7,69%);  - за аренду оборудования – 1 557 тыс. руб.(0,45%); - перевод собственных средств при закрытии счета – 78 736 тыс. руб. (22,64%).

Согласно выпискам, представленным кредитными учреждениями, списание денежных средств с расчетных счетов ООО «СК «Дельта-Сервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составило 75 593 371,8 руб. в том числе: - перечисление денежных средств согласно заявления оферте – 12 000 тыс. руб. (15.87%); - за ТМЦ – 24 764 тыс. руб. (32,76%).

Характер движения денежных средств по счетам ООО «СК «Дельта-Сервис» носит транзитный характер. Практически всё количество поступивших денежных средств одномоментно переводится на якобы приобретаемые товары и услуги. Кроме того движения денежных средств, свидетельствующих о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, телефонная связь, интернет и т.п.), отсутствуют.

Данный факт свидетельствует о формальном представлении отчетности и недостоверном заполнении налоговых деклараций, для создания видимости деятельности организации.

В ходе анализа контрагентов 2го уровня установлено, что контрагенты ООО «Орбита-Т» ИНН 

<

***>, ООО «Торгпремьер» ИНН 

<

***>, ООО «Радор Торг Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Дорэкс» ИНН 

<

***>, представляют декларацию по НДС, при этом в разделе 8 декларации не отражены контрагенты, по которым заявлены вычеты. В столбце «счет-фактура» отсутствуют реквизиты счетов-фактур, а также отсутствует сумма сделки и сумма НДС.

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «НПК Инженер-Сервис» налогового вычета по НДС в связи с тем, что ООО «СК «Дельта-Сервис» и его контрагентами последующих звеньев НДС в размере, заявляемом к вычету ООО «НПК Инженер-Сервис», уплачен в бюджет не был.

В результате анализа документов, представленных контрагентами ООО СК «Дельта-Сервис», не установлено приобретение оспариваемого оборудования, передаваемого в аренду в адрес ООО «НПК Инженер-Сервис».

На основании мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий проверяемого налогоплательщика и целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом. При этом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент - ООО «СК Дельта-Сервис» использован ООО «НПК Инженер-Сервис» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов.

В результате анализа представленных Обществом документов, невозможно установить источник приобретения арендованных ТМЦ, стоимость и их фактическое наличие. Установлено, что данные, указанные в главной книге, не соответствуют данным, заявленным в книге покупок с ООО «СК Дельта-Сервис». Согласно главной книге обороты по дебету счета МЦ.001 за 2018 год составили 1 486 073,10 руб., обороты по кредиту составили 1 819 478,30 руб., по данным книги покупок, сумма сделки за 2018 год составила 160 348 371 руб., в том числе НДС – 24 459 921 руб. За 2019 год обороты по дебету счета МЦ.001 составили 1 614 487,99 руб., по кредиту счета 1 426 752,76 руб., по данным книги покупок сумма сделки за 2019 год составила 15 348 120 руб., в том числе НДС 2 558 020 руб. Указанное прямо противоречит правилам ведения бухгалтерского учета предприятия, а также свидетельствует о формальном документообороте с ООО «СК Дельта-Сервис». 

При этом подлинность представленных ООО «НПК Инженер-Сервис» паспортов (на винтовой забойный двигатель, усилителя гидроударника, пакера механического, скребка (скрепера) механического) опровергают результаты контрольных мероприятий, которые свидетельствуют о том, что заводами изготовителями: ООО ПГФ «Нигмаш», АО «Сибнефтемаш», ООО «Сибтрейдсервис», ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» не подтверждена реализация и изготовление оспариваемого имущества. Более того, ООО ПГФ «Нигмаш» пояснило, что под заводским номером № 076 зарегистрировано совершенно другое оборудование, отличное от представленного ООО «НПК Инженер-Сервис» в паспорте качества. 

Таким образом, суд оценив в совокупности представленные доказательства, признаёт обоснованным вывод налогового органа о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по операциям с указанным контрагентом, который не ведет реальную хозяйственную деятельность, а используется исключительно для транзита денежных средств и минимизации налоговых обязательств.

Решение Инспекции в данной части является законным, а доводы заявителя подлежат отклонению. 

В отношении ООО «Глоботэкс» установлено, что в проверяемом периоде между сторонами отражены хозяйственные операции по поставке материалов. 

В материалы дела представлен договор поставки от 30.03.2018, заключенный между Обществом (покупатель) и ООО «Глоботэкс» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить в согласованные сроки, а покупатель принять и оплатить химическое сырье (химические реагенты), ассортимент, количество и цена продукции устанавливаются сторонами в заявках.

Договор носит рамочный характер, подписи сторон имеются только на последней странице договора.

Заявки на поставку товара не представлены.

По заключенному договору поставки оформлены счета-фактуры №№ ГЛ04/14, ГЛ05/06, ГЛ08/24, ГЛ08/11, ГЛ08/41, ГЛ09/37, ГЛ10/13, ГЛ01/20, ГЛ04/46, ГЛ07/22, ГЛ08/30 на поставку смолы ГП-45/70С, отвердителя П-45/70О, полиакриламида ПНП-1 (приложение 4.2 к ходатайству от 12.02.2024).

ООО «НПК Инженер-Сервис» во 2, 3, 4 кв. 2018 года, 1, 2, 3 кв. 2019 года заявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Глоботэкс»  по счетам-фактурам на общую сумму 14 951 789,10 руб. (в том числе НДС - 2 491 964,85 руб.).

Договор и счета-фактуры со стороны контрагента подписаны ФИО26, со стороны Общества - ФИО6.

Допрошенная ФИО6, пояснила, что ООО «Глоботэкс» ей знакомо, узнала от общих знакомых. С директором ООО «Глоботэкс» - ФИО27 знакома лично, общалась с кем то из персонала, с кем не помнит. Вид деятельности ООО «Глоботэкс» не знает, численность сотрудников – не помнит. Относительно сделки с ООО «Глоботэкс» пояснила, что предметом сделки являлась поставка ТМЦ, при этом не указала какие именно ТМЦ и для каких именно целей (ответила общей фразой: «для осуществления производственной деятельности»). ООО «Глоботэкс» являлось перепродавцом  поставляемого в адрес ООО «НПК «Инженер-Сервис» товара. Поставщик осуществлял поставку своими силами, до склада ООО «НПК «Инженер-Сервис» в 

<

...>. На вопрос «назовите территориальное место нахождение пункта отгрузки» ответила, не знает.

Таким образом, ФИО6 подтверждает сделку с ООО «Глоботэкс», но при этом не указывает что и каким способом поставлялось, что позволяет суду отнестись критически к указанным показаниям.

ФИО9 об обстоятельствах взаимоотношений с данным контрагентом пояснил, что ООО «Глоботэкс» ему знакомо, никого из сотрудников не знает. Организацией ответственной за перевозку ТМЦ было ООО «Глоботэкс». ТМЦ перевозились на транспортных средствах, способных перевезти 20 тонн. У ООО «Глоботэкс» закупали ТМЦ по причине отсутствия своевременных поставок у постоянных контрагентов (ООО «Сухоложскцемент»).

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 следует, что ТМЦ ООО «Глоботэкс» поставляло самостоятельно, однако, в ходе выемки документов (протокол выемки от 06.07.2022 № 15-15/2) и по требованию (от 06.07.2022 № 15-15-10844РКВ) товарно-транспортные накладные не представлены. Что и как поставлялось, иные объективные и проверяемые сведения о поставке не сообщили, что нивелирует доказательственное значение свидетельских показаний.

Поручением от 29.05.2019 № 2694 у ООО «Глоботэкс» истребованы товарные накладные, товарно-транспортные накладные, по взаимоотношениям с ООО «НПК «Инженер-Сервис». Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «НПК «Инженер-Сервис» с ООО «Глоботэкс» не представлены, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Согласно составленному Инспекцией товарному балансу по спорным позициям ТМЦ остатки на начало и на конец периода отсутствуют, отсутствует информация о количестве оприходованного и списанного материала, а также информация, о том, куда именно списаны ТМЦ. 

Обществом и ООО «Глоботэкс» транспортировка и доставка спорных ТМЦ не подтверждена материалами проверки. 

При этом привлеченные ООО «Глоботэкс» (согласно банковской выписке) по договору аренды от 23.09.2018 № 3ар с ООО «Авангард» привлеченные транспортные средства не могли использоваться для перевозки спорных ТМЦ, поскольку в аренду предоставлены транспортные средства, не способные перевезти спорные ТМЦ (автобусы ПАЗ «Аврора», Хюндай Аеро Сити, Хюндай Аеро Тоун, Зил фургон изотермический). 

ООО «Глоботэкс» с 24.11.2017 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области. Зарегистрировано по адресу: 620085, 

<

...>

Офисов и обособленных подразделений на территории Ханты-Мансийского округа не имеет. Место погрузки ТМЦ не установлено.

Основной вид экономической деятельности - ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительно заявлено 42 вида деятельности никак не связанных между собой (ОКВЭД - 10.11 переработка и консервирование мяса, ОКВЭД - 45.11.3 торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, ОКВЭД - 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

Руководителем и учредителем с 24.11.2017 года по настоящее время является ФИО26 ИНН 

<

***>.

В адрес Управления ФНС по Ульяновской области неоднократно (30 раз) направлялись поручения о допросе свидетеля ФИО26 ИНН 

<

***> (от 02.08.2022 № 5416, от 14.07.2022 № 4806, от 24.05.2022 № 2785, от 06.05.2022 № 2097), свидетель в назначенное время не явился, без объяснения причины.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, транспорта, объектов движимого, недвижимого имущества на ООО «Глоботэкс» не зарегистрировано.

В адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлено письмо от 02.06.2022 № 15-21/12524. Согласно ответу от 16.06.2022 № 22/10561 транспортные средства на ООО «Глоботэкс» не зарегистрированы и ранее зарегистрированы не были.

В адрес инспекции Гостехнадзора по Свердловской области направлено письмо от 02.06.2022 № 15-21/12523. Согласно ответу от 16.06.2022 № 06-07-01/10282 поднадзорная техника Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

ООО «Глоботэкс» в проверяемом периоде справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Таким образом, ООО «Глоботэкс» не располагает трудовыми и материальными ресурсами, для выполнения обязательств перед ООО «НПК «Инженер-Сервис

Из представленных данных следует, что ООО «Глоботэкс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными, нулевыми показателями налогов.

Так, при отражении доходов от реализации в 2018 году 632 535,40 тыс. руб., отражены расходы 626 544,30 тыс. руб., исчислен НДС 1 283,8 тыс. руб., налог на прибыль - 1 060,30 тыс. руб.

За 2019 год отражены следующие показатели: доходов от реализации 577 878,30 тыс. руб., отражены расходы 572 189,40 тыс. руб., исчислен НДС 1 334,8 тыс. руб., налог на прибыль - 1 122,00 тыс. руб.

По результатам анализа данных установлено, что доходы ООО «Глоботэкс» максимально приближены к расходам в 2018 году (99,05%), в 2019 году (99,01%).

В ходе анализа контрагентов 2-го уровня установлено, что контрагенты ООО «Карготранс» ИНН 

<

***>, ООО «Удинселекс» ИНН 

<

***> представляют декларации по НДС, при этом в разделе 8 декларации не отражены контрагенты, по которым заявлены вычеты. В столбце «счет-фактура» отсутствуют реквизиты счетов-фактур, а также отсутствует сумма сделки и сумма НДС.

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «НПК Инженер-Сервис» налогового вычета по НДС в связи с тем, что ООО «Глоботэкс» и его контрагентами последующих звеньев, НДС в размере, заявляемом к вычету ООО «НПК Инженер-Сервис» в бюджет не уплачен.

Анализ книг покупок ООО «Глоботэкс» за 2018-2019 годы показал, что данный контрагент по всей цепочке взаимодействует с «техническими» организациями, у которых в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений либо ликвидированы налоговым органом по аналогичной причине, не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, представляющими декларации с «нулевыми» показателями, создавая фиктивный документооборот для неправомерного получения вычета по НДС (таблица № 54 решения).

Согласно выпискам, представленным кредитными учреждениями, поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Глоботэкс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составило 108 700 038,79 руб., в том числе: за ТМЦ – 73 565 тыс.руб. (уд. вес 67,67%). Согласно выпискам, представленным кредитными учреждениями, поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Глоботэкс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составило 276 386 624,64 руб., в том числе: за ТМЦ – 120 868 тыс.руб. ( уд. вес 43,73%).

Согласно выпискам, представленным кредитными учреждениями, списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Глоботэкс» за период с 01.01.2019по 31.12.2019 составило 101 597 885,88 руб., в том числе: за ТМЦ – 42 755 тыс.руб. (уд. вес 42,08%); за транспортные средства – 5 713 тыс. руб. (уд.вес 5,62%).

Согласно выпискам, представленным кредитными учреждениями, списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Глоботэкс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составило 269 621 859,39 руб., в том числе: за ТМЦ – 58 603 тыс.руб. (уд.вес 21,08%); выплата депозита – 56 673 тыс. руб. (уд. вес 21,02%).

Таким образом, характер движения денежных средств по счетам ООО «Глоботекс» носит транзитный характер. Практически всё количество поступивших денежных средств одномоментно переводится на якобы приобретаемые товары и услуги. Кроме того движения денежных средств, свидетельствующих о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, телефонная связь, интернет и т.п.), отсутствуют.

Таким образом, в результате анализа документов, представленных контрагентами ООО «Глоботэкс», не установлена поставка ТМЦ, аналогичных спорным, реализуемым в адрес ООО «НПК Инженер-Сервис».

В результате анализа представленных Обществом документов установлено, что для выполнения обязательств перед Заказчиками, ООО «НПК Инженер-Сервис» необходимы «оспариваемые» товарно-материальные ценности. Однако, в результате анализа контрагентов 2-го уровня установлено, что ООО «Глоботэкс»  оспариваемые ТМЦ не приобретало.

В ходе проверки установлено, что спорный контрагент ООО «Глоботэкс» использован проверяемым Обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов в виду следующего:

ООО «Глоботэкс» не располагало ни трудовыми ресурсами, ни производственными мощностями для исполнения обязательств по доставке товарно-материальных ценностей, в адрес ООО «НПК Инженер-Сервис»;

- ООО «НПК Инженер-Сервис» не представлены документы, подтверждающие доставку товара;

- проведенный анализ контрагентов 2-го звена свидетельствует об отсутствии у ООО «Глоботэкс» каких-либо возможностей для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «НПК Инженер-Сервис», источник поставок отсутствует;

- не установлено происхождение (производитель) товарно-материальных ценностей, оборудования, приобретенного у спорного контрагента ООО «Глоботэкс»;

- формальное представление отчетности и недостоверное заполнение налоговых деклараций, для создания видимости деятельности организации;

- ООО «Глоботэкс», взаимодействуя с «техническими» контрагентами, участвует в формировании налоговых разрывов по цепочке, тем самым способствует недопоступлению НДС в бюджет;

- документально доказанное в ходе ВНП  участие ООО «Глоботэкс» в схемах, судом приняты доводы инспекций о том, что ООО «Глоботэкс» является «технической» организацией.Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2022.

ООО «Рига Регион Строй», ООО «СК «Дельта-Сервис», ООО «Глоботэкс» не подтвержден закуп ТМЦ у контрагентов последующего уровня; установлена взаимозависимость ООО «Рига Регион Строй» и ООО «СК Дельта-Сервис»; не установлен производитель оборудования, приобретенного у ООО «СК «Дельта-Сервис» и факт владения этим оборудованием ООО «СК Дельта-Сервис», представленные Обществом паспорта качества на спорное оборудование не подтверждены заводами-изготовителями; ранее в отношении ООО «СК «Дельта-Сервис», ООО «Глоботэкс» неоднократно выявлялось участие в схемах использования в качестве «технических» организаций для получения необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022 по делу № А75-815/2022, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 28.07.2023 по делу № А75-17546/2022, от 19.09.2023 по делу № А75-20331/2022).

Заказчиками по требованию налогового органа представлена следующая информация: - ООО «Недра» пояснило, что субподрядные организации в рамках генеральных договоров не привлекались. ООО «НПК Инженер-Сервис» выполняло работы своими силами и транспортом; - ПАО Нефтяная компания «Роснефть» пояснило, что Заявителем при выполнении комплекса ремонтно-изоляционных работ (РИР) привлекалась субподрядная организация – ООО «Сервис-Альянс»; - АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» пояснило, что оборудование, такое как винтовой забойный двигатель и усилитель гидроударника условиями договора не предусмотрено; - ООО «Экотон» пояснило, что давальческое сырье по договорам с Заявителем не использовалось.

Указанные выводы налогового органа подтверждены материалами проверки, всей совокупностью относимых и допустимых доказательств и не опровергнуты по существу заявителем.

По факту вовлечения Обществом вышеуказанных «технических» организаций в формальный документооборот, по результатам проверки установлена неуплата налогов в размере 76 675 194 руб., в том числе: НДС в размере 36 672 491 руб., налог на прибыль организаций – 40 002 703 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным доначисление НДС и налога на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами.

Умышленность действий Общества путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Суд отклоняет доводы Общества о необоснованном непринятии во внимание наименований ТМЦ в документах заказчика, в акте сдачи оборудования, поскольку по верному утверждению налоговых органов реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности. 

Налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям, установленным статьями 169, 171 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара. Таким образом, документы, на которые ссылается Общество (заказ-наряд, дефектная ведомость и пр.), не подтверждают реальность договорных отношений с контрагентами.

Общество считает, что Инспекция должна была определить реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций с учетом фактической невозможности исполнения обязательств перед заказчиками без ТМЦ и оборудования спорных контрагентов. 

Данная позиция Общества является несостоятельной, поскольку по результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, вследствие участия Общества в незаконной схеме уклонения от налогообложения оно незаконно уменьшило свои налоговые обязательства, чем совершило умышленное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 Налогового кодекса. 

Таким образом, нереальность сделок с проблемными контрагентами не позволяет принять расходы по сделкам при исчислении суммы налога на прибыль. При этом реальность сделки не может быть подтверждена документами о последующем списании приобретенных ТМЦ в производство. 

Налоговым органом было установлено и доказано материалами проверки создание обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения своих налоговых обязательств, налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков ТМЦ, несмотря на предложение налогового органа.

При таких обстоятельствах закон не обязывает налоговый орган определять ту сумму налога, которую общество должно было бы заплатить при взаимодействии с реальными поставщиками.

Налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 112 Налогового Кодекса и сумма штрафа снижена в 8 раз.

О применении иных смягчающих обстоятельств заявителем доводов не приведено и доказательств не представлено.

В части пени Управление ФНС исключило их доначисление из решения Инспекции.

Доводы заявителя получали неоднократную оценку Управлением ФНС и Федеральной налоговой службой.

Для иной оценки суд оснований не усматривает.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 О.Г. Чешкова