ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57472/2021

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13241/2023) конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Фуд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по обособленному спору № А56-57472/2021/суб.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Фуд» о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнайтед Фуд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 ООО «Юнайтед Фуд» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ «Орион». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3. 

Определением от 01.04.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд». Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заключая соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2021, которое в последствие признано недействительным, ответчик преследовал  собственную выгоду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО4 согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 27.07.2021 по 16.06.2022.

Между ООО «Юнайтед Фуд» и обществом с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее – ООО «МАГ») заключен договор займа от 20.12.2016 № 20/12/2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-32208/2019 ООО «МАГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 требование ООО «Юнайтед Фуд» по договору займа от 20.12.2016 № 20/12/2016 в размере 53 737 422 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАГ». 

В дальнейшем между ООО «Юнайтед Фуд» в лице ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «РИГ») заключено соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2021.

В соответствии с условиями соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2021 ООО «Юнайтед Фуд» уступает, а ООО «РИГ» принимает право требование по договору займа от 20.12.2016 № 20/12/2016 в размере 53 737 422 руб. 11 коп. 

Пунктом 3.1 соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2021 стороны установили, что цена за уступаемые права требования составляет 2 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-32208/2019/тр.7/право-во в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Юнайтед Фуд» на ООО «РИГ». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнайтед Фуд» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2021.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 по делу № А56-57472/2021/сд.1, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2021 признано недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «Юнайтед Фуд» по договору займа от 20.12.2016 № 20/12/2016 к ООО «МАГ». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о замене ООО «РИГ» в реестре требований кредиторов ООО «МАГ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-32208/2019/тр.7/прав-во.2 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «РИГ» на ООО «Юнайтед Фуд» в реестре требований кредиторов ООО «МАГ».

Согласно сведениями ЕГРЮЛ ООО «МАГ» являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Макаронная Фабрика» (далее – ООО «ПМФ), доля которого составляла – 95 %. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-162364/2018 ООО «ПМФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-162364/2018/тр.24 требование акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк) в размере 184 357 387 руб. 33 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМФ», как обеспеченное залогом имущества должника.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-162364/2018/тр.24/пр-во произведена замена Банка в реестре требований кредиторов ООО «ПМФ» на ИП ФИО3 

В соответствии с инвентаризационной описью имущества от 17.02.2020, размещенной в ЕФРСБ, ООО «ПМФ» является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собранием кредиторов 23.08.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ» принято решение об одобрении заключения ООО «МАГ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, как участника ООО «ПМФ», мирового соглашения в редакции, представленной ООО «Паритет» и утвержденного собранием кредиторов, состоявшимся 21.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМФ». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-162364/2018 утверждено мировое соглашение. 

В пункте 2.3 мирового соглашения указано, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь: 15 415 кв.м., составляет 411 970 800 руб. 45 коп. 

Из условий мирового соглашения следует, что ООО «ПМФ» передает в собственность ИП ФИО3 имущество, указанное в пункте 2.3.

В ходе проведения анализа стоимости аналогичного имущества, конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что стоимость земельного участка, в соответствии с открытыми данными, размещенными в сети интернет, составляет 508 585 350 руб., что в свою очередь на 96 614 550 руб. больше стоимости, утвержденной на собрании кредиторов ООО «ПМФ».

Как полагает конкурсный управляющий ФИО2, в результате совершения ФИО3 действий по выводу дебиторской задолженности Должника, а также последующих действий, в том числе совершенных правопреемником – ООО «РИГ», ООО «Юнайтед Фуд» утратило возможность на удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ», являющегося участником ООО «ПМФ» с размером доли в 95%. 

То есть, в результате совершенных действий, ООО «ПМФ», по мнению конкурсного управляющего, лишилось имущества, рыночная стоимость которого на 96,6 млн. выше, чем согласовано конкурсными кредиторами и ФИО3 

Указанные денежные средства, по убеждению заявителя, должны были поступить в конкурсную массу ООО «ПМФ», в дальнейшем распределены ООО «МАГ», который в свою очередь должен был погасить кредиторскую задолженность перед Должником.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте  17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом причинение вреда имущественным правам кредиторов, установленное при разрешении спора о признании сделки недействительной, не является безусловным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения лица, ее совершившей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как было указано ранее, определением от 24.11.2022 соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2021, заключенное между должником и ООО «РИК», на которое ссылается конкурсный управляющий, признано недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления и его отсутствия как такового.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду заключения данной сделки, не подтвержден, равно как не подтверждено и то, что именно в результате заключения указанной сделки должник стал отвечать признакам несостоятельности.

При этом, с учетом того, что указанное соглашение было признано недействительной сделкой, стороны были возвращены в первоначальное положение, а именно определением от 06.03.2023 по делу № А56-32208/2019/тр.7/прав-во.2 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «РИК» на ООО «Юнайтед Фуд» в реестре требований кредиторов ООО «МАГ».

Более того, судом установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника ранее заключения соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2021, а именно дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.08.2021 по заявлению ФИО4 при наличии неисполненных более трех месяцев обязательств перед кредитором.

Конкурсный управляющий не доказал то, что заключение соглашения от 01.08.2021 негативно повлияло в на деятельность должника.

При этом, действительно, в деле о банкротстве ООО «МАГ», где, как уже было установлено, ООО «Юнайтед Фуд» является кредитором ввиду признания недействительным соглашения от 01.08.2021, до признания сделки таковой:

20.07.2021 на собрании кредиторов среди прочего были приняты следующие решения:

1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Обязать конкурсного управляющего ООО «МАГ» одобрить заключение мирового соглашения в деле № А56-162364/2018 о банкротстве ООО «ПМФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «МАГ» одобрить заключение мирового соглашения в деле № А56-162364/2018 о банкротстве ООО «ПМФ» (ИНН: 

<

***> 1561539, ОГРН: 

<

***>). 

23.08.2021 на собрании кредиторов ООО «МАГ» среди прочего были приняты следующие решения: 

1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Одобрить заключение ООО «Мальцев Альянс Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5, как участником ООО «Петербургская макаронная фабрика», мирового соглашения в редакции представленной ООО «Паритет» и утвержденного собранием кредиторов, состоявшимся 21.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургская макаронная фабрика» №А56- 162364/2018. 

2. Одобрить заключение ООО «Мальцев Альянс Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5, как участника ООО «Петербургская макаронная фабрика», мирового соглашения в редакции, представленной ООО «Паритет» и утвержденного собранием кредиторов, состоявшимся 21.07.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургская макаронная фабрика» №А56-162364/2018.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в случае незаключения соглашения от 01.08.2021, ООО «Юнайтед Фуд» имело бы возможность оспаривания решений собраний кредиторов ООО «МАГ».

Однако, указанный довод конкурсного управляющего должника основан на предположениях, поскольку даже в случае если ООО «Юнайтед Фуд» оспаривало бы решения собрания кредиторов, оснований полгать, что такое оспаривание привело бы к положительному результату не имеется.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу А56-162364/2018, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021, в рамках дела о банкротстве ООО «Петербургская макаронная фабрика» было утверждено мировое соглашение.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3, будучи на момент утверждения мирового соглашения руководителем ООО «Юнайтед Фуд», не мог повлиять на исход данного вопроса, во-первых, ввиду того, что не обладал большинством голосов от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МАГ», во-вторых, ввиду того, что утверждение мирового соглашения является прерогативой суда, при этом при разрешении указанного вопроса суд не связан решением собрания кредиторов, обоснованность и законность представленного проекта мирового соглашения проверяется и устанавливается именно судом.

Более того, судом принято во внимание и то, что  в случае реализации имущества ООО «ПМФ» по рыночной стоимости в рамках процедуры банкротства, денежных средств, вырученных от продажи, оказалось бы недостаточно даже для погашения реестра требований кредиторов в полном объеме, требования же ООО «МАГ», подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, очевидно, также остались бы неудовлетворенными.

То обстоятельство, что именно ИП ФИО3 приобрел имущество ООО «ПМФ» по мировому соглашению не свидетельствует о том, что он действовал с целью причинения вреда должнику. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС-21-18637, следует отметить, что, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2023 по делу №  А56-57472/2021/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков