АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10111/2020

город Саранск10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного  общества "Россети Волга"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет"

о взыскании задолженности в сумме 2691329руб. 28коп., неустойки в размере 41353руб. 31коп., неустойки по день фактической оплаты долга,  

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее – МП "Горсвет", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2691329руб. 28коп., неустойки в размере 41353руб. 31коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что 31 декабря 2008 года между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исполнитель) и МП "Горсвет" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27-0907, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.    

04.08.2020 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Волга", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2206400548253.

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. Расчетным периодом является календарный месяц. 

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле 2020 года  истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 2691329 руб. 28 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 13/ПЭ/07.2020/00212 от 31.07.2020, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 2691329руб. 28коп.

Претензия от 21.08.2020 №301/2-6016/4 истца об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) на ответчике, которому оказаны услуги по передаче электрической энергии, лежит обязанность оплатить эти услуги на условиях договора. 

Задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2020 года в размере 2691329руб. 28коп., ответчиком не оплачена, доказательства оплаты долга не представлены, данная задолженность подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.08.2020 по 06.10.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 41353 руб. 31 коп., начисленную за период с 21.08.2020 по 06.10.2020. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая существенный размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41353 руб. 31 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по  день фактической оплаты  2691329 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению, начиная с 07 октября 2020 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

МП го Саранск «Горсвет»  заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла правовой нормы следует, что суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет. В рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска уже была оплачена истцом при подаче искового заявления. Порядок распределения судебных расходов по делу, в том числе расходов по государственной пошлине, определяется по правилам, установленным  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36663 руб. относятся на истца и подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 29.11.2002) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 29.06.2007) задолженность в сумме 2691329руб. 28коп.,  неустойку в сумме 41353руб. 31коп., а также неустойку, начисленную на долг в сумме 2691329руб. 28коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36663 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина