ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70335/2017

Дело № А40-80045/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВТПК "АРКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40- 80045/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ОАО ВТПК «АРКОН» к ЗАО «ИНТЕР МТД» о взыскании 94 327 146 руб. по встречному исковому заявлению ЗАО «ИНТЕР МТД» к ОАО ВТПК «АРКОН» о взыскании 115 003 700 руб. задолженности по договору реализации инвесторского проекта от 01.06.2004г.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018; ФИО5 по доверенности от 14.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен ОАО ВТПК «АРКОН» к ЗАО «ИНТЕР МТД» о взыскании 94 327 146 руб. предоставленной суммы займа по договору займа от 07.05.2008г.

Встречный иск заявлен о взыскании с ОАО ВТПК «АРКОН» в пользу ЗАО «ИНТЕР МТД» 20 676 554 руб. понесенных затрат с учетом приятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40- 80045/17 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: взыскано с Открытого акционерного общества ВТПК «АРКОН» в пользу Закрытого акционерного общества «ИНТЕР МТД» 20 676 554 руб. понесенных затрат и 126 382 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 года между ОАО ВТПК «Аркон» и ЗАО «Интер МТД» заключен Предварительный договор реализации инвестиционного проекта по строительству в г. Москве торговых центров типа «Кэш ЭНД Керри».

Согласно пунктам 5 и 1.3. Предварительного договора истец подтвердил свое участие в качестве Инвестора в реализации проекта строительства торговых центров типа «Кэш энд Керри». Вкладом Ответчика в реализацию инвестиционного проекта являлись предоставленные Департаментом земельных ресурсов земельные участки для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торговых комплексов типа «Кэш энд Керри».

В частности, реализация инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 1.1.Предварительного договора планировалась на земельных участках по адресу: г.Москва,     пересечение      Автозаводской     улицы     с      Симоновской     набережной,

предоставленного по договору №М-05-026524 от 13.02.2006 года на основании Распоряжения №1360-РП и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. предоставленного на основании договора долгосрочной аренды №М-07-0337557 от 24.12.2007 года и Распоряжений Правительства Москвы №1764-РП и 1924-РП.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2004 году между ЗАО «Интер МТД» и ОАО ВТПК «АРКОН» заключен договор по реализации инвестиционного проекта по строительству в г. Москве торговых центров типа Кэш энд Керри, инвестирование которых взял на себя Истец (п. 5 и п. 1.3. Предварительного договора от 01.06.2004г.)

Выступая в договоре в качестве инвестора, ЗАО «Интер МТД» гарантировал обеспечение финансирования Инвестиционного проекта собственными, заемными, либо привлеченными средствами в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, что следует из п.7.1.2. договора.

Суд указал, что договор является действующим, так как до настоящего времени сторонами не расторгнут, права и обязанности по настоящему договору третьим лицам не переданы согласно разделу 6 Договора.

02.04.2008 года между ВПТК «Аркон» и ЗАО «Интер МТД» заключено Соглашение (далее - Инвестиционное Соглашение) по реализации Предварительного договора и порядке дальнейшей реализации совместных инвестиционных проектов, в котором помимо прочего Стороны согласовали взаиморасчеты согласно п. 4 Соглашения.

В частности, согласно п.4.1. Соглашения ВПТК «Аркон» взяло на себя обязательство возместить ЗАО «Интер МТД» разницу затрат на общую сумму 115 003,7 тыс. руб., включая затраты по выкупу прав аренды земельных участков

Как следует из п.4.3. Соглашения, стороны также пришли к соглашению о распределении результата инвестиционной деятельности, согласно которому ВПТК «Аркон» получает 100% возмещение произведенной оплаты по пункту 4.2. Соглашения из первой прибыли от деятельности Объектов 1,2,3 или от их реализации, пропорционально доле затрат по каждому из этих Объектов.

07.05.2008 г. стороны подписали договор займа, по которому Заимодавец (Истец по первоначальному иску) предоставил Заемщику (Ответчику по первоначальному иску) на 6 (шесть лет) денежный заем в рублях на сумму 86 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа от 26.03.2009 года Заимодавец предоставил дополнительный заем в размере 8 327 146 руб.

07.05.2008 года на основании Предварительного договора и Соглашения от 02.04.2008 г. стороны подписали Дополнение №1 к Инвестиционному Соглашению, из которого следовало, что заемные средства по договору займа от 07.05.2008г. в размере 86 000 000 рублей предоставлены истцом по первоначальному иску ответчику в счет возмещения ВПТК «Аркон» понесенных затрат ЗАО «Интер МТД» в сумме 115 003 700 руб.

Как следует из пункта 1.3. предварительного договора Инвестор – субъект инвестиционной деятельности (сторона 1), осуществляющий вложение собственных, заемных или привлеченных целевых средств соинвесторов на реализацию Инвестиционного проекта.

Из анализа     условий вышеуказанных предварительного договора, инвестиционного соглашения и договора займа следует, что действительная воля ОАО ВТПК «АРКОН» заключалась в участии в инвестиционном проекте в качестве Инвестора, и основанием такого участия являлось предусмотренное Инвестиционным Соглашением финансирование проекта.

Как следует из Дополнения №1 к Инвестиционному Соглашению, заемные средства в размере 86 000 000 рублей предоставлялись ЗАО «Интер МТД» в счет возмещения истцом по первоначальному иску понесенных затрат ОАО ВТПК «АРКОН» в сумме 115 003 700 руб.

Суд первой инстанции указал, что совпадение суммы 86 000 000 руб. с суммой заемных средств по договору займа также свидетельствует о предоставлении указанной суммы ответчику первоначальному иску в рамках Инвестиционного Соглашения по которому истец по первоначальному иску взял на себя обязательство по возмещению понесенных ответчиком затрат в сумме 115 003 700 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для вменения ответчику по первоначальному иску обязательств по недействительному соглашению, а именно договору займа от 07.05.2008 г. по предоставлению займа в рамках ст. 807,811 ГК РФ, не имеется. На основании изложенного в удовлетворении иска о взыскании 94 327 146 руб. по договору займа от 07.05.2008г. отказано.

Удовлетворяя встречные требования, суд указал, что встречные исковые требования заявлены на основании действующего Соглашения от 02.04.2008г. о дальнейшей реализации совместных инвестиционных проектов, согласно которому Компания «АРКОН» признала перед Компанией «Интер МТД» обязательство на сумму 115 003 700 рублей (п.4.1. Соглашения).

Ответчик по встречному иску обязался в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. Дополнения к Соглашению от 07.05.2008г. возместить понесенные истцом по встречному иску затраты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что перечисленная ответчику по встречному иску спорная сумма не являлась суммой займа, а предназначалась для возмещения затрат в соответствии с инвестиционным соглашением сторон, таким образом, в порядке ст. 307,309,310 ГК РФ, исковые требования ЗАО «ИНТЕР МТД» к ОАО ВТПК «АРКОН» о взыскании 20 676 554 руб. понесенных затрат обоснованы документально подтверждены, соответствуют номам действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик по встречному иску действовал недобросовестно, в частности: ответчик гарантировал своевременное инвестирование проекта, однако его не предоставил; обязался возместить понесенные истцом по встречному иску по проекту затраты, но вместо этого, используя финансовую потребность истца в реализации проектов, предоставил денежные средства на возвратной основе.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд посчитал установленным, что между сторонами заключен Инвестиционный договор по реализации инвестиционного проекта по строительству в Москве торговых центров типа «Кэш энд Керри», инвестирование которых взял на себя Истец - ОАО ВТПК «АРКОН». Как указал суд первой инстанции, данным Инвестиционным договором является заключенный сторонами Предварительный договор реализации инвестиционного проекта по строительству в г. Москве торговых центров типа «Кэш энд Керри» от 01.06.2004 г.

Исходя из предмета Предварительного договора (п. 2.2), стороны обязались заключить в будущем ряд договоров, направленных на реализацию инвестиционного проекта: договор на учреждение управляющей компании и передачу ей в доверительное управление имущественных прав, инвестиционные контракты, договоры на проектирование, строительство и сдачу объектов в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 1 Преамбулы и п. 1.1 Предварительного договора следует, что на дату его заключения было известно только три адреса строительства из семи, указанных в Предварительном договоре, не указаны площадь и иные характеристики инвестиционных объектов, планируемых к застройке, стороны не согласовали, общий размер инвестиций и график финансирования сторонами не согласован.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению ни по одному существенному условию, следовательно, предварительный договор нельзя считать заключенным.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из положений ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.1.1 Предварительного договора стороны определи срок создания управляющей компании до 20.06.2004 г.

Все остальные сроки заключения основных договоров исчисляются с момента создания сторонами управляющей компании, то есть по смыслу ст. 190 ГК РФ не определены.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком в опровержение доводов жалобы, коллегия полагает, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Ривер» и ООО «Сетунь» не могут свидетельствовать о создании управляющей компании, указанной в предварительном договоре. Кроме того, в материалы дела не представлен договор на учреждение управляющей компании и передачу ей в доверительное управление имущественных прав, указанный в Предварительном договоре (п. 1 Преамбулы и п. 1.1). 

Учитывая, что управляющая компания создана за пределами срока, установленного предварительным договором, договоры в рамках реализации инвестиционного проекта между сторонами не заключены, уведомление другой стороны о заключении какого-либо договора направлено не было, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Кроме того, суммы, перечисленные в рамках договора займа, не совпадают с суммой затрат, компенсируемых истцом.

Суд первой инстанции неправильно истолковал условия Дополнения № 1 от 07.05.2008г. к Соглашению от 02.04.2008г., поскольку в нем идет речь о процентах, а не обо всей сумме займа.

Договором займа (п. 1.3) предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 7,05% годовых. Исходя из смысла п. 1 Дополнения № 1 к Соглашению от 02.04.2008г., дополнительными затратами, которые подлежат возмещению Ответчику, является не вся сумма займа в размере 86 000 000 руб., а только проценты за ее пользование. Таким образом, отсутствует совпадение сумм, которое суд посчитал доказательством перечисления средств в рамках Инвестиционного соглашения. Тем более, что сумма займа составляет 94 327 146 руб. ( по двум договорам займа).

Кроме того, судом первой инстанции неверно установлена правовая природа Соглашения от 02.04.2008.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Из изложенного выше следует, что отношения по предварительному договору прекращены.

Таким образом, суд необоснованно посчитал установленным, что между сторонами 02.04.2008г. заключено Соглашение по реализации Предварительного договора и порядке дальнейшей реализации совместных инвестиционных проектов.

Как следует из материалов дела, Между ОАО ВТПК "АРКОН" (далее по тексту - Заимодавец, Истец) и ЗАО "ИНТЕР МТД" (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) заключен договор займа от 07.05.2008 № б/н (далее по тексту - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Заимодавец взял на себя обязанность предоставить Заемщику денежный заем в российских рублях в сумме 86 000 000 (Восемьдесят шесть миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа, в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Срок предоставления займа 6 (Шесть) лет, а именно до 15 мая 2014 года (п. 1.2 Договора).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности по первоначальному иску о взыскании 92 327 146 руб. истек 08.05.2011 г., то есть через три года после начала исполнения по спорному договору займа, являющемуся ничтожной сделкой.

Согласно п. 1.2 Договора займа, займ предоставляется сроком на шесть лет, а именно до 15 мая 2014 г. Истец обратился суд 02.05.2017г. в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1.3 Договора Сторонами установлены проценты за пользование денежными средствами, в размере 7,05 годовых. Проценты начисляются со дня. следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика и до момента возврата денежных средств Заимодавцу. Проценты за фактическое время пользования займом уплачиваются Заемщиком в окончательный срок погашения займа, указанный в п. 1.2 Договора, т. е. 15.05.2014.

Заимодавцем обязательства Договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а именно в надлежащий срок, предусмотренный п. 2.1 Договора (5 (Пять) рабочих дней с даты его подписания), на расчетный счет Заемщика была перечислена денежная сумма в размере 86 000 000 (Восемьдесят шесть миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 41 от 08.05,2008.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2, п. 1 ст. 807 ГК РФ Договор между Истцом и Ответчиком считается заключенным.

26 марта 2009 года, Заимодавцем и Заемщиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение) согласно которому 02.04.2009 (Платежное поручение № 35 от 02.04.2009) Заемщику был предоставлен дополнительный денежный заем в российских рублях в сумме 8 327 146 (Восемь миллионов триста двадцать семь тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Условия предоставления дополнительного займа, установленного Дополнительным соглашением, аналогичны условиям по Договору.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения Заимодавец обязался не позднее 15 мая 2014 года вернуть Заемщику дополнительную сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере 7,05 % годовых,

Таким образом, сумма фактически полученных Заемщиком денежных средств от Заимодавца составила 94 327 146 (Девяносто четыре миллиона триста двадцать семь тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи,  определенные  родовыми  признаками,  а  заемщик  обязуется  возвратить займодавцу  такую  же  сумму  денег  (сумму  займа)  или  равное  количество  других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  при  этом, односторонний  отказ  от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно  ст.  809  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  если  иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку  доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору  займа заемщиком не представлено, апелляционный суд считает правомерными и обоснованными требования первоначального иска. Оснований для признания указанного договора притворной сделкой не усматривается, поскольку соответствующие доказательства в соответствии со ст. 65  АПК РФ в материалы дела не представлены.

Рассматривая встречное исковое заявление, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности.

Соглашение подписано сторонами 02.04.2008г.,

В соответствии с п. 4.1 Соглашения сумма затрат подлежит возмещению в двухнедельный срок с даты подписания настоящего Соглашения. 

Таким образом сумма затрат должна быть перечислена 16.04.2008 г. 

Срок исковой давности составляет три года, таким образом, срок исковой давности истек 15.04.2011г. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности, однако суд указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Ответчик в своих пояснениях указывал, что ему стало известно о нарушении права лишь при предъявлении к нему иска о взыскании суммы займа, до этого времени Ответчик полагал эту сумму не займом, а компенсацией своих затрат по инвестиционному договору.

Апелляционная коллегия считает этот довод несостоятельным, поскольку во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску указывает, что между сторонами велась переписка, из которой следовало, что истец по первоначальному иску указывает считает спорную сумму займом и просит ее вернуть, таким образом Ответчику было известно ранее указанного им времени о имеющихся противоречиях и о нарушении его права.

Кроме того, первичной документации, подтверждающей несение указанных во встречном иске затрат, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40- 80045/17 отменить.

Взыскать с ЗАО «ИНТЕР МТД» в пользу ОАО ВТПК «АРКОН» 94 327 146 (Девяносто четыре миллиона триста двадцать семь тысяч сто сорок шесть) руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 203000 (Двести три тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                 В.С. Гарипов   

 

    О.О. Петрова   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.