АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-1302/2022

г. Ставрополь

18 июля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»,   г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной отнесенностью «Смарт», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о расторжении договора от 13.03.2020 № 242-СК/20

о взыскании задолженности в размере 243 000 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,              

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной отнесенностью «Смарт» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 13.03.2020 № 242-СК/20, о взыскании задолженности в размере 243 000 руб.                                                                                                                                         

Представители истца и ответчика надлежащим образом уведомленные о времени и                месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно                        рассмотрения спора по существу не представили.     

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в          отсутствие лиц, участвующих в деле.              

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.03.2020 заключен договор оказания услуг № 242-СК/20 (далее - договор).

Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг по проведению специализированной тематической программы детского лагеря «Корпорация знаний». 

Срок оказания услуг по договору с 29.03.2020 по 03.04.2020. 

17 марта 2020 года согласно пункту 2.2. договора истец перечислил на расчетный счет общества предоплату 30 % от суммы заключенного договора в размере 243 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 213492. 

В связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с приказом Федерального медико-биологического агентства от 27 марта 2020 года № 76 «О приостановлении деятельности санаторно-курортных учреждений, а также объектов массового отдыха, находящихся в ведении ФМБА России» с 28.03.2020 в ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России было временно приостановило бронирование мест, приём и размещение граждан для оказания санаторно-курортного  лечения и услуг по размещению (гостиничных услуг) в филиалах ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России.

В связи с невозможностью исполнения условий договора в установленный срок, 04.08.2020 истец направил претензию (исх. № 1470) в адрес ответчика о необходимости расторжения договора № 242-СК/20 и возврате предоплаты в размере 243 000 руб.

Ответа на указанную претензию не последовало.   

Повторная претензия была направлена 11.11.2020 (исх. № 2180), которая так же оставлена без ответа.  

21 января 2021 года (исх. № 103) истец вновь направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик указал, что выставка не состоялась в связи с ограничительными мерами по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции. Предложил перенести сроки исполнения договора, а в случае несогласия с переносами сроков предложил вернуть предоплату за минусом фактически понесенных затрат.        

Однако в 2021 году ответчик также не исполнил свои обязательства по договору. Предоплату по договору не вернул. 

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг                  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные           действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ответом на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – обзор № 1), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату в размере 243 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 213492.               

Ответчик в свою очередь, предоплаченные услуги не оказал, предлагал истцу вернуть предоплату за минусом фактически понесенных затрат, однако до настоящего времени не вернул учреждению денежные средства ни в полном объеме, ни с учетом понесенных затрат. 

Определением от 16.05.2022 суд обязывал общество представить расчет понесенных затрат в связи с заключением спорного договора, а так же доказательства их несения, однако законные требования суда ответчиком не исполнены, истребованные доказательства в материалы дела не представлены.     

Имеющиеся в материалах дела акт от 16.03.2020 № 16 и макет утвержденного шарфа, несения таких расходов не подтверждают, так как ни договором, техническим заданием к нему не предусмотрена необходимость изготовления шарфов. Более того, материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что названные шарфы были изготовлены именно в рамках оказания услуг по спорному договору.                     

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.                                           

В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах              дела доказательства, с учетом разъяснений данных в обзоре № 1, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 243 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Относительно требований истца о расторжении договора суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи  452 ГК РФ, а именно доказательства направления в адрес ответчика претензий от 11.11.2020 № 2180 и от 04.08.2020 № 1470 с предложением расторгнуть договор.   

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного исковые требования учреждения в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения.        

Доводы лиц, участвующих в деле, не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.   

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в общем размере 13 860 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2022 № 407669 и от 17.02.2022 № 119574.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом оставления без рассмотрения части исковых требований, государственная пошлина в размере 7 860 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины по делу в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.   

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»,   г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в части расторжения договора от 13.03.2020 № 242-СК/20, оставить без рассмотрения.   

Оставшуюся часть исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»,   г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «Смарт», г. Москва,                   ОГРН 

<

***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»,   г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору от 13.03.2020 № 242-СК/20 в размере 243 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 860 руб.      

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению                        «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»,   г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 6 000 руб. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.      

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова