Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 16914/2023

«13»

мая

2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «25»

апреля

2024  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«13»

мая

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богадуховой К.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Отделению судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, 

<

...>),

 

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Бриз» (238590, 

<

...>),

 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Евронефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (236022, 

<

...>, п/я 15),

 

о признании постановлений незаконными, о принятии новых решений по жалобам,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: извещена, не явилась;

от заинтересованного лица: извещены, не явились;

от АО «Бриз»: представитель ФИО3 - на основании доверенности;

от третьих лиц: 1-2) извещены, не явились; 

 

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) (далее - ФИО1, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, 

<

...>) (далее - Отделение, ОСП Ленинградского района) об отмене вынесенных 13 декабря 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 постановлений № 39001/23/1884401 и № 39001/23/1884402 как незаконных, о принятии новых  решений  по  жалобам,  а  именно:  по  постановлению  от     01    декабря   2023   года 

№ 39001/23/1815288 о наложении ареста - отменить, как противоречащее закону, по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 - признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту всего имущества заявителя незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Бриз» (238590, 

<

...>) (далее - АО «Бриз»).

Определением суда от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - УФССП).

Определения суда от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евронефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (236022, 

<

...>, п/я 15) (далее - ООО «Евронефть»).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Отделение, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило; Отделение представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения предъявленных требований.

УФССП, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Евронефть», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель АО «Бриз» просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснил представитель АО «Бриз», в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя АО «Бриз», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А21-13527/2023 по иску АО «Бриз» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков ходатайство АО «Бриз» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению о взыскании убытков удовлетворено. Наложен арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) на сумму исковых требований в размере 6 834 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Арбитражный суд Калининградской области выдал взыскателю АО «Бриз» исполнительный лист серии ФС № 041306735 от 03 ноября 2023 года, который в установленном статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) порядке направлен взыскателем в ОСП Ленинградского района.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района ФИО5 (далее - пристав ФИО5) вынес постановление от 30 ноября 2023 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 254902/23/39001-ИП (далее - исполнительное производство) с предметом исполнения: наложить арест на имущество, денежные средства на сумму 6 834 000 рублей; взыскатель - АО «Бриз». В пункте 2 этого постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнительного производства пристав ФИО5 вынес постановление о наложении ареста от 01 декабря 2023 года, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пристав ФИО5 вынес постановление от 01 декабря 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Также пристав ФИО5 вынес четыре постановления от 02 декабря 2023 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1, в пределах суммы 6 834 000 рублей, в следующих кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» и Калининградском отделении№ 8626 ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что пристав ФИО5 вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 6 834 000 рублейв АО «Банк ДОМ.РФ».

Кроме того, пристав ФИО5 на основании соответствующего заявления ФИО1 вынес постановление от 30 января 2024 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в АО «Банк ДОМ.РФ».

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО1 05 декабря 2023 года обратилась к вышестоящему должностному лицу ОСП Ленинградского района с жалобами на постановление о наложении ареста от 01 декабря 2023 года и на действия пристава ФИО5 в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района ФИО4 вынесла постановления от 13 декабря 2023 года по результатам рассмотрения жалоб № 39001/23/1884401 и № 39001/23/1884402, согласно которым постановление о наложении ареста от 01 декабря 2023 года и действия пристава ФИО5 в рамках рассматриваемого исполнительного производства признаны правомерными, в удовлетворении жалоб должника отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене вынесенных 13 декабря 2023 года постановлений № 39001/23/1884401 и № 39001/23/1884402 по результатам рассмотрения жалоб, о принятии новых решений по жалобам, а именно: по постановлению от 01 декабря 2023 года № 39001/23/1815288 о наложении ареста - отменить как противоречащее закону, по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 - признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту всего имущества заявителя незаконными.

По мнению заявителя, постановления от 13 декабря 2023 года нарушают право ФИО1 на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом сверх суммы, арестованной в результате принятия судом обеспечительных мер, в том числе право на распоряжение денежными средствами в размере прожиточного минимума.

ОСП Ленинградского района с предъявленными требованиями не согласилось, приведя в письменном отзыве соответствующие аргументы.

АО «Бриз» также не согласилось с предъявленными требованиями, просило суд в удовлетворении заявления отказать.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2023 года по делу № А21-13527/2023 по искуАО «Бриз» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков ходатайство АО «Бриз» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению о взыскании убытков удовлетворено. Наложен арест на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) на сумму исковых требований в размере 6 834 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Калининградской области выдал взыскателю АО «Бриз» исполнительный лист серии ФС № 041306735 от 03 ноября 2023 года, который в установленном статьей 30 Закона № 229-ФЗ порядке направлен в ОСП Ленинградского района.

В этой связи, пристав ФИО5 вынес постановление от 30 ноября 2023 года о возбуждении в отношении ФИО1 соответствующего исполнительного производства № 254902/23/39001-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество, денежные средства на сумму 6 834 000 рублей; взыскатель - АО «Бриз». В пункте 2 этого постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства пристав ФИО5 вынес постановление о наложении ареста от 01 декабря 2023 года, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пристав ФИО5 вынес постановление от 01 декабря 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Также пристав ФИО5 вынес четыре постановления от 02 декабря 2023 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1, в пределах суммы 6 834 000 рублей, в следующих кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» и Калининградском отделении№ 8626 ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что пристав ФИО5 вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 6 834 000 рублейв АО «Банк ДОМ.РФ».

Кроме того, пристав ФИО5 на основании соответствующего заявления ФИО1 вынес постановление от 30 января 2024 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в АО «Банк ДОМ.РФ».

По мнению суда, в ходе рассматриваемого исполнительного производства приставом ФИО5 не допущено нарушений упомянутых статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представила.

Постановление от 01 декабря 2023 года о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а также все совершенные приставом ФИО5 действия, являются законными и обоснованными, в рамках предоставленных Законом № 229-ФЗ полномочий, поскольку, как отмечено выше, судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Соответственно, вынесенные приставом ФИО4 по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 постановления от 13 декабря 2023 года являются правомерными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов должника.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения предъявленных ФИО1 требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)