АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10718/2023

Дело № А57-7537/2022

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» – ФИО2 (по доверенности),

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (по доверенности),

от администрации муниципального образования «Город Саратов»     - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А57-7537/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 12379179 руб. 20 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием между сторонами по делу соглашения о порядке компенсации недополученных истцом доходов, причинением истцу убытков в результате простоя электротранспорта, простой электротранспорта возник в результате выполнения ответчиком аварийных ремонтных работ, размер убытков определён исходя из недополученной истцом доходов в связи с простоем электротранспорта.

Определением от 16.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волжского районного суда  г. Саратова по делу № 2а-1940/2022, предметом рассмотрения которого является оспаривание нормативного правового акта, утвердившего положение о порядке определения и возмещения недополученных доходов истца.

Определением от 07.12.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность ответчика компенсировать убытки не доказана, работы выполнялись на основании разрешения уполномоченного органа, движение электротранспорта приостанавливалось на основании распорядительного акта органа местного самоуправления, указанное в иске соглашение расторгнуто.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12379179 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84896 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела простоя электротранспорта в связи с проведением работ ответчиком, действием в спорный период нормативного акта, утвердившего порядок определения и компенсации недополученных истцом доходов, наличием между сторонами соглашения о компенсации потерь истца, определением размера выпадающих доходов на основании соглашения, признанием ранее ответчиком действия соглашения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции от 03.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: в рамках ранее рассмотренного дела истцу было отказано в иске по аналогичным требованиям, на ответчика не может быть возложена ответственность за простой, простой произошёл в результате правомерных действий ответчика, не дана оценка правомерности действий ответчика, не учтена незаконность нормативного акта, на основании которого были установлены порядок определения и возмещения доходов истца, расчёт исковых требований не соответствует закону.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку убытки правомерно рассчитаны на основании действовавшего положения и соглашения между сторонами по делу, убытки фактически причинены источником повышенной опасности, возмещение убытков основано на причинении вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не дана оценка действиям ответчика как правомерным, не учтено наличие судебных актов по аналогичным делам, не доказана вина ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы кассационной жалобы основаны на оспаривании положения, контррасчёт ответчиком не представлялся, расчёт произведён исходя из условий соглашения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами дана правомерная оценка всем доказательствам, судами обоснованно учтено исполнение соглашения сторонами в предыдущем периоде, ответчиком не представлен контррасчёт.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, отзыва истца на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Истец является организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров наземным городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), и именно от осуществления этого вида деятельности предприятие получает основной доход.

Пунктом 1.4 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройстве строительных площадок, утверждённого Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 №1462, предусмотрено, что временное закрытие маршрута регулярных перевозок электрическим пассажирским транспортом в целях осуществления производства вскрышных работ допускается при наличии разрешения на производство вскрышных работ согласованного с МУПП «СГЭТ» и опубликованного в средствах массовой информации с указанием сроков производства вскрышных работ.

В спорный период в г. Саратове действовало Положение о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения, утвержденное распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 27.08.2020 № 28.

Пунктом 3.2 указанного Положения предусмотрено, что при прекращении движения, вызванного необходимостью проведения неотложных работ, в случае возникновения аварийных ситуаций, владелец коммуникаций, иное лицо, чьи действия (бездействие) повлекли простой электротранспорта, возмещает предприятию убытки (потери), рассчитанные в порядке, определённом в разделе 2 указанного Положения на основании уведомления предприятия с приложением расчёта.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения срок возмещения потерь проведения аварийных работ составляет 10 рабочих дней с даты получения от истца уведомления о необходимости возмещения потерь, связанных с остановкой движения электротранспорта.

Между сторонами по делу 22.07.2021 было заключено соглашение № 1/С о порядке определения и возмещения ответчиком истцу недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения, оно определяет порядок возмещения ответчиком недополученных доходов истца в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения, связанных с выполнением ответчиком плановых или аварийных работ на теплотрассах. Целью соглашения является определение порядка и размера компенсации ответчиком убытков, связанных с ремонтной деятельностью ответчика.

В силу пункта 2.1 соглашения размер недополученных доходов определяется исходя из расчётного тарифа и недовыполненного на участке пробега за время прекращения движения.

Порядок определения пробега, предполагаемой потери пробега, дохода от перевозок пассажиров, убытков истца из-за прекращения движения предусмотрены в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.7 соглашения обосновывающими документами, принимаемыми к исполнению и соответственно, возмещению недополученных доходов от простоя электротранспорта по причине проведения плановых либо аварийных работ ответчиком являются:

3.7.1 справка о простое с указанием на количество единиц простоя по каждому маршруту за подписью начальника службы движения или иного уполномоченного лица истца;

3.7.2 справка о простое электротранспорта за подписью экономиста депо истца или иного уполномоченного лица депо, транспорт которого участвует в простое;

3.7.3. расчёт недополученных доходов от простоя городского электрического транспорта;

3.7.4 бухгалтерская отчётность за предшествующий период по форме 2, заверенная подписью генерального директора истца с отметкой налогового органа;

3.7.5 расшифровка строки 23.40 отчёта о финансовых результатах предприятия за подписью главного бухгалтера предприятия;

3.7.6 справка о фактических эксплуатационных показателях (в части пробега) по предприятию за предшествующий период;

3.7.7 выписка из утверждённой программы финансово-хозяйственной деятельности предприятия (в части доходов) — при наличии такой программы и план эксплуатационных показателей за текущий год, заверенные подписью генерального директора и печатью истца.

Документы по пунктам 3.7.4 - 3.7.7 предоставляются истцом ответчику один раз и применяются для проведения расчётов выпадающих доходов в течение всего текущего года.

В случае внесения изменений в вышеуказанные документы истец предоставляет в адрес ответчика документы о таких изменениях дополнительно, а ответчик учитывает их при проверке расчёта выпадающих доходов.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В связи с производством работ ответчиком, на основании его обращений, истцом производилось закрытие движений электротранспорта по отдельным маршрутам 02.06.2021, 03.06.2021, с 24.08.2021 по 06.10.2021, 07.10.2021, 03.09.2021, с 02.10.2021 по 07.10.2021, с 20.08.2021 по 23.08.2021, с 17.08.2021 по 26.08.2021, с 17.08.2021 по 27.08.2021 с 03.07.2021 по 05.07.2021, 03.07.2021, с 03.07.2021 по 04.07.2021, 01.07.2021, с 18.06.2021 по 20.06.2021, с 03.06.2021 по 04.06.2021, с 21.08.2021 по 24.08.2021.

В связи с простоем электротранспорта на стороне истца образовались убытки в размере 11907432 руб. 95 коп.

Кроме того, за ответчиком числится дебиторская задолженность за недополученные доходы предыдущих периодов в размере 426745 руб. 94 коп., в подтверждено чего в материалы дела представлен подписанный с обеих сторон акт от 19.10.2021 № 1880, согласно которому остаток задолженности ответчика составляет 426745 руб. 94 коп.

По мнению истца указанные убытки возникли в результате действий ответчика и подлежат возмещению на основании ранее заключенного соглашения, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить причинённые убытки. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих исковых требований представлены: письма ответчика, соглашение от 22.07.2021, служебные записки, распоряжения комитета дорожного хозяйства, справки о закрытии движения троллейбусных маршрутов, справки о простое троллейбусных маршрутов, расчёты недополученных доходов от простоя городского электрического транспорта, счета-фактуры, счета на оплату, претензии, почтовые квитанции.

Проанализировав представленные в материалы деда доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие между сторонами по делу соглашения, установившего порядок определения и возмещения недополученных доходов истца, судебные инстанции признали законными и обоснованным требования истца и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика, заявленные так же и в кассационной жалобы, судебные инстанции исходили из следующего.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом требований на основании Положения «О порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения», признанного определением суда кассационной инстанции общей юрисдикции от 24.01.2023 недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу апелляционного определения, правомерно отклонены судами.

Действительно, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу № 2-а-1940/2022 распоряжение Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП СГЭТ по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения» от 27.08.2022 № 28 признано недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу указанного апелляционного определения. 

Однако, учитывая, что указанное положение является нормативным актом, применительно к периоду, за который заявлены ко взысканию по настоящему делу убытки, распоряжение комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.08.2022 № 28, утвердившее Положение являлось действующим.

При этом, судами так же было учтено. что в спорный период, независимо от действия Положения, действовало двухстороннее соглашение сторон об определении и возмещении убытков ответчиком именно таким способом, которое неоднократно исполнялось ответчиком в добровольном порядке. 

В связи с просрочкой исполнения соглашения за определённый период истцом подавалось исковое заявление о принудительном исполнении соглашения и возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 по делу     № А57-15109/2021 был зафиксирован отказ от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в форме подписания акта взаимозачёта на сумму заявленных требований.

Соответственно, до предъявления истцом настоящего иска ответчик фактически признавал для себя верными расчёты, и саму их методику исчисления убытков в связи в связи с простоем электротранспорта, исполнял соглашение и действующее распоряжение, оплачивая убытки, рассчитанные именно по такой же формуле, как по настоящему делу.

Обоснованно не приняты судебными инстанциями и ссылки ответчика на судебный акт по делу № А57-17905/2015, поскольку он основан на иных обстоятельствах.

При этом, в постановлении суда округа по указанному делу имеется прямая ссылка на отсутствие между сторонами договорных отношений. В то время, как в рамках настоящего дела требования истца основаны на соглашении между сторонами от 22.07.2021 № 1/С.

Обоснованно судами отклонены и доводы ответчика, основанные на необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судебными инстанциями правомерно указано, что в данном случае правоотношения сторон обусловлены заключённым между сторонами соглашением, определяющим порядок определения и возмещения спорных расходов.

При этом, правомерность или неправомерность действий ответчика, с учётом заключённого между сторонами по делу соглашения, не может иметь правового значения.

Доводы кассационной жалобы о не верном определении размера убытков так же подлежат отклонению, поскольку расчёт причинённых убытков произведён истцом в соответствии с порядком, предусмотренным заключённым между сторонами по делу соглашением.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А57-7537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова