ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-8521/2015

город Воронеж

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Ореховой Т.И., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от ООО «Полипластик Центр»: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полипластик Центр» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-8521/2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Центр» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «Международная страховая компания»,

                                                  УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» (далее - ООО «Полипластик ЗапСиб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» (далее - ООО «Бристоль-Строй», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) требования ООО «Полипластик ЗапСиб» признаны обоснованными, в отношении ООО «Бристоль-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) ООО «Бристоль-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Сообщение об открытии в отношении ООО «Бристоль-Строй» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016. 

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Центр» (далее - ООО  «Полипластик Центр») 08.02.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Бристоль-Строй» ФИО1, выразившиеся в проведении фиктивного собрания комитета кредиторов ООО «Бристоль-Строй», и отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд определением от 05.07.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Международная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 в удовлетворении требований ООО «Полипластик Центр» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО  «Полипластик Центр» 18.04.2024 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Строй», с учетом поступившего в суд письма Управления Росреестра по Камчатскому краю №2.4-51/2588/24 от 31.05.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2024 конкурсным управляющим ООО «Бристоль-Строй» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Как следует из заявленных требований, конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что 15.04.2022 в 17 час. 50 мин. состоится собрание комитета кредитором ООО «Бристоль-строй». Явившийся на собрание 15.04.2022 представитель по доверенности ООО «Полипластик Центр» не застал ни конкурного управляющего, ни членов комитета кредиторов. При этом 19.04.2022 конкурным управляющим размещена информация на ЕФРСБ о том, что комитет кредиторов признан несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Ссылаясь на то, что фактически собрание комитета кредиторов, назначенное на 15.04.2022, не проводилось, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий ФИО1 требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что комитет кредиторов действительно не состоялся в виду отсутствия кворума, так как члены комитета кредиторов не явились.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Полипластик Центр», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и не опровергнуто иными участниками, на первом собрании кредиторов принято решение об избрании комитета кредиторов, разрешен вопрос о персональном составе комитета кредиторов.

При этом, ни ООО «Полипластик Центр», ни лицо, подписавшее жалобу, как следует из представленных в материалы дела документов, членами комитета кредиторов (представителем комитета кредиторов) не являются.

Документальных доказательств иного в материалы спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе, в том числе обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего.

От членов комитета кредиторов, каких-либо жалоб, в материалы настоящего спора не поступило.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанное, буквальное содержание заявленных требований, принимая во внимание положения статей 8, 9, 65 АПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации заявителем, в том числе с учетом того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего оспариваются не членом комитета кредиторов, не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств нарушения прав непосредственно ООО «Полипластик Центр», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1

При этом, ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные в рамках иного дела (№А60-15915/2016) нельзя считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО1 по назначению комитета кредиторов на 15.04.2022 и признанию его конкурным управляющим несостоявшимся в виду отсутствия кворума, о чем 19.04.2022 конкурным управляющим размещена информация на ЕФРСБ, были нарушены права ООО «Полипластик Центр», либо были причинены убытки должнику и кредиторам. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-8521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          В.В. Ботвинников

Судьи                                                                   Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова