ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3494/2018                                                                     20АП-1335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    07.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     13.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя Плюща Р.П. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 по делу № А23-3494/2018 (судья Сафонова И.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» (ОГРН1024000764370, ИНН4002002642).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области к сельскохозяйственной артели (колхозу) «Добровская» о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением положений параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №   127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство сельскохозяйственных организаций». Временным управляющим должника утверждена член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019) сельскохозяйственная артель (колхоз) «Добровская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.12.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) «Добровская» возложено до его утверждения в установленном порядке на члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3.

Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели (колхоза) «Добровская» утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи самоходной машины от 10.10.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника комбайн РСМ 101 «Вектор», 2008 г.в., заводской номер 80255784/03968, а при невозможности возврата имущества возвращения должнику его стоимость в размере 1 804 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.01.2020 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением суда от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 10.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника комбайн РСМ 101 «Вектор», заводской номер 80255784/03968, восстановлена задолженность должника перед ФИО2 в сумме 480 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы Ш.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между СХА (колхоз) «Добровская» и ФИО2 заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно условий которого СХА (колхоз) «Добровская» (продавец) передал ФИО2 (покупатель) в собственность самоходную машину: РСМ 101 «Вектор», 2008 года выпуска, заводской номер 80255784/03968 темно серого цвета (т. 1 л.д.30).

Согласно пункту 3 договора самоходная машина оценена сторонами в размере              750 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанной в пункте 3 договора в течение 10 дней со дня подписания договора путем перевода денежной суммы на счет продавца.

Согласно пункту 5 договора указанная самоходная машина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не стоит, судебного спора о ней не имеется.

В пункте 6 договора указано о том, что покупателю известно качество и состояние самоходной машины, номерные узлы и агрегаты сверил, претензий к продавцу нет.

Полагая, что указанный договор купли-продажи самоходной машины от 10.10.2018 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении всех заявлений, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку по делу по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оспариваемая сделка была совершена 10.10.2018, то есть после вынесения судом определения от 28.05.2018 о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

С целью установления того, что цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом области по ходатайству заинтересованного лица определением от 29.06.2020 назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость комбайна РСМ 101 «Вектор», 2008 года выпуска, заводской номер 80255784/03968, на территории Калужской области по состоянию на 10.10.2018? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абрис» ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 06.10.2020 № 01- 07/20Э рыночная стоимость спорного комбайна на территории Калужской области по состоянию на 10.10.2018 составляет округленно 1 804 000 руб. (т. 3 л.д. 5-38).

Указанное заключение эксперта от 06.10.2020 отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и арбитражного процессуального законодательства. Заключение содержит подписку эксперта ФИО5 о предупреждении его об уголовной ответственности.

Сведения, указанные в представленном заключении, участвующими в деле лицами, не опровергнуты.

Каких-либо противоречий вышеуказанное заключение эксперта не содержит и не находится в противоречии с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта, являются обоснованными, подтверждены расчетами. При этом использовались соответствующие методики.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, гражданского законодательства.

Таким образом, установленная в договоре купли-продажи от 10.10.2018 стоимость спорной самоходной машины значительно ниже существовавшей на момент совершения договора рыночной цены.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием председателя СХА «Добровская» ФИО6, согласно которому аресту был подвергнут, в том числе зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» заводской номер 03968, 2008 года выпуска, темно-серого цвета с предварительной оценкой 2 280 000 руб. (т. 2 л.д. 122-123).

Из данного акта следует, что имущество, указанное в нем (акте), оставлено на ответственное хранение председателю СХА «Добровская» ФИО6 с правом беспрепятственного пользования с запретом на распоряжение имуществом в отношении арестованного имущества.

В указанном акте имеется подпись ответственного хранителя ФИО6, ссылки о том, что положения статьи 312 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Несмотря на указанный запрет на распоряжении имуществом, ФИО6 продал указанный комбайн РСМ 101 «Вектор» ФИО2 по договору от 10.10.2018.

Постановление о снятии ареста с имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам только 24.10.2018 (т. 2 л.д.121).

Таким образом, на момент совершения сделки имущество находилось под арестом и передано на ответственное хранение председателю СХА «Добровская» ФИО6, в связи с этим реализации не подлежало.

Из материалов дела следует, что ФИО2 внесены в кассу должника по спорному договору  только 480 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером от 15.10.2018 № 208 на сумму 150 000 руб., приходным кассовым ордером от 29.10.2018             № 214 на сумму 220 000 руб., приходным кассовым ордером от 30.10.2018 № 216 на сумму 110 000 руб., а также кассовой книгой (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 8-14).

Доказательств внесения денежных средств в полном размере (750 000 руб.) не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что деньги в размере 750 000 руб. им лично переданы из рук в руки председателю СХА (колхоз) «Добровская» ФИО6, при этом им была составлена расписка впоследствии утерянная, ничем не подтверждены.

Как следует из условий спорного договора, подписанного ФИО2, покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанной в пункте 3 договора (750 000 руб.) в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора путем перевода денежной суммы на счет продавца.

Доказательств перевода денежных средств суду не представлено.

Материалами дела подтверждается внесение денежных средств в кассу должника на сумму 480 000 руб.

Из представленной ФИО2 расписки о получении ФИО6 денег в размере 650 000 руб. не ясно, от кого именно получены денежные средства, а также когда она была написана.

Доказательств того, что в кассу или на счет должника ФИО2 внесены (оплачены, перечислены) денежные средств в недостающей сумме 270 000 руб., суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что приобретенный им комбайн имел существенные технические недостатки, которые были им устранены, не имеют значения для рассмотрения спора, а также ничем не подтверждены.

Из акта приема-передачи самоходной машины также не следует, что машина находилась в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 90).

Из материалов дела следует, что комбайн приобретался должником за                           3 000 000 руб., с учетом амортизации за 2018 год имел остаточную стоимость                          2 160 000 руб.

О каких-либо существенных недостатках комбайна, влияющих на его стоимость, в договоре также не указано.

Представленные в материалы дела ФИО2 записи в тетрадях не указывают на то, что они имеют отношение к рассмотрению настоящего спора, поскольку запчасти и ремонтные работы могли им осуществляться как в отношении иных транспортных средств, так и в отношении спорного комбайна, но в более поздний период, после его эксплуатации.

Документов подтверждающих, что самоходная машина на момент реализации имела существенные недостатки, суду не представлено (акты технического осмотра, дефектные ведомости и т.д.).

К отчету от 28.08.2018 № КД-10893/0818 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО «Малтон», суд области обоснованно отнесся критически, поскольку он подготовлен по договору об оказании услуг по оценке № КД-10015/0518, заключенного с СХА (колхоз) «Добровская», то есть, по сути, заинтересованным лицом, сделка которого и оспаривается. Также в нем имеются существенные противоречия. Так, в отчете указано, что оценка проводилась по состоянию на 28.05.2018, а стоимость в нем определена по состоянию на 28.08.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ                                       «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу:

отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с Уставом СХА (колхоз) «Добровская» к исключительной компетенции общего собрания отнесено отчуждение земли и основных фондов сельскохозяйственной артели, их приобретение (т. 1 л.д. 41-47).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2018 спорный комбайн являлся основным средством должника с остаточной стоимостью 2 160 000 руб. (т. 1 л.д.34).

По утверждениям конкурсного управляющего, общим собранием членов СХА «Добровская» решения по вопросу продажи комбайна РСМ 101 не принималось.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным спорного договора купли-продажи.

Таким образом, доводы управляющего о том, что сделка совершена без надлежащего одобрения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре                (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной так же регулируются статьей 61.6 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.                    В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника спорный комбайн РСМ 101 «Вектор», а при невозможности возврата имущества возвратить его стоимость в сумме 1 804 000 руб. в СХА (колхоз) «Добровская».

Из материалов дела усматривается, что спорный  комбайн находится в собственности у ФИО2  За данный комбайн ФИО2 внесены денежные средства в размере 480 000 руб.

Таким образом, имеются основания для применения судом двухсторонней реституции.

В связи с изложенным, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника комбайна РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968 и восстановил задолженность сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» перед ФИО2 в сумме 480 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что основания для признания спорной сделки недействительной и применения последствий  недействительности у суда отсутствовали. Утверждает, что ФИО2 является добросовестным покупателем. Считает, что суд неправомерно обосновывает обжалуемый судебный акт экспертным заключением от 06.10.2020 № 01-07/203, впоследствии отозванным экспертным учреждением. Полагает, что суд необоснованно отклонил отчет независимого оценщика ООО «Малтон» №КД- 10893/0818. Считает, что цена самоходной машины, определенная экспертным заключением ООО «Абрис», является рыночной и не является завышенной. По мнению апеллянта, суд не учел, что цена оспариваемой сделки была установлена в соответствии с Отчетом независимого оценщика ООО «Малтон» № КД-10893/0818. Указывает, что неравноценность встречного исполнения со стороны покупателя отсутствует. Утверждает, что ФИО2 не мог знать об аресте самоходной машины ввиду отсутствия в регистрирующем органе постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и наложенных ограничений. Обращает внимание суда на то, что на дату совершения сделки стоимость комбайна, определенная в соответствии с отчетом об оценке в размере 773 000 руб., к активам должника составляла 4,7%. Указывает, что ФИО2 расценивал заключенный договор как сделку, совершенную в процессе общехозяйственной деятельности СХА (колхоз) «Добровская», и он не мог предвидеть необходимость одобрения данной сделки. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание представленная ФИО2 расписка на       650 000 руб.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3                              «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Рекомендуемая цена не является ценой установленной стороной сделки, в данном случае собранием колхозников, как установлено статье 20 Закона о сельхозкооперации.

Собрание членов кооператива СХА (колхоз) «Добровская» о продаже комбайна РСМ 101 «Вектор» не проводилось, решений не принималось.

В соответствии с Уставом СХА «Добровская» к исключительной компетенции общего собрания относятся  отчуждение земли и основных фондов сельскохозяйственной артели, их приобретение.

Заключение эксперта от 06.10.2020 отвечает требованиям Федерального закона                     «О государственной судебно-экспертной деятельности» и арбитражного процессуального законодательства. Заключение содержит подписку эксперта ФИО5 о предупреждении его об уголовной ответственности. Сведения, указанные в представленном заключении, заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод о том, что ответчик не знал о том, что сделка совершена с нарушением Закона, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при наличии публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В то же время, презумпция неосведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены в картотеке арбитражных дел.

Картотека арбитражный дел является общедоступной информацией и                    ФИО2, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие дела о банкротстве в отношении сельскохозяйственной артели (колхозу) «Добровская».

Доказательства неосведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры наблюдения материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 по делу № А23-3494/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Ю.А. Волкова