ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72825/2018

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Санэл» - ФИО1, дов. от 25.02.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Политермо» - ФИО2,

дов. от 22.08.2018

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САНЭЛ"

на решение от 27.02.2019

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 21.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санэл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Политермо»

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права

собственности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санэл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политермо» о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 18 апреля 2017 года купли-продажи земельного участка и производственного корпуса на объекты недвижимости: производственный корпус, здание механической мастерской с кадастровым номером 50:08:0000000:158278, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030104:116. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу № А41-80643/17 правообладателем спорных объектов недвижимости является ООО «САНЭЛ», соответственно, обжалуемые судебные акты противоречат решению по делу № А41-80643/17.

Полагает, что постановление судебного пристава исполнителя Истринского РОСП ФИО3 от 22 января 2019 года о запрете на совершение действий в части спорных объектов недвижимости также противоречит решению Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу № А41-80643/17 и является незаконным. Кроме того, истец полагает, что стоимость всего арестованного имущества во много раз превышает сумму задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, производственного корпуса и здания механической мастерской по цене 39 990 000 руб. 

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке:

Покупатель производит авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. на расчетный счет продавца по указанным реквизитам в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

После государственной регистрации прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на объекты покупатель производит оплату в размере 31 990 000 руб.

Истец перечислил ответчику во исполнение условий договора 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 20 апреля 2017 года.

По результатам рассмотрения представленных сторонами документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации перехода права собственности на объекты, осуществление государственной регистрации приостановлено, а впоследствии в связи с истечением срока приостановления в государственной регистрации отказано, о чем Управлением вынесено уведомление от 26 июля 2017 года.

Полагая отказ в государственной регистрации недействительным, ООО «САНЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании данного решения Управления Росреестра по Московской области, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Московской области по делу № А41-80643/17 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств наличия в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116 сведений о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении данных объектов.

Указывая на окончание исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а также на исключение из ЕГРН сведений о наложении ареста в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116 и ссылаясь на совершение ООО «Политермо» действий, свидетельствующих об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116, ООО «САНЭЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия на момент рассмотрения спора в ЕГРН записей о запрете на совершение сделок и на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116, являющихся предметом заявленного истцом иска о государственной регистрации перехода права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как верно установили суды, постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 22 января 2019 года в рамках исполнительного производства № 3775/19/50012-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. Соответствующие записи о запрете сделок с имуществом, о запрете на совершение действий по регистрации внесены в ЕГРН.

Кроме того, суды учитывали, что спорное имущество ответчиком истцу не передавалось, а уплаченный истцом аванс по договору в размере 8 000 000 руб. возвращен ответчиком. При этом ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора от 18 апреля 2017 года недействительным в силу ничтожности.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в период действия примененных судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на осуществление регистрационных действий исключается возможность осуществления государственной регистрации сделок, а также перехода прав в отношении спорного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу № А41-80643/17 правообладателем спорных объектов недвижимости является ООО «САНЭЛ», судом рассмотрен и отклонен. 

В рамках дела А41-80643/17 судом было установлено, что ЕГРН имеются сведения об аресте и запрете совершения каких-либо регистрационных действий с объектами, наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 21 июля 2017 года по исполнительному производству №3656/17/50012-ИП.

Суд отмечает, что само по себе несогласие истца с указанным запретом не свидетельствует о незаконности такого запрета, равно как и не свидетельствует о принятии судами неправильного решения по существу спора.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А41-72825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     Н.Ю. Дунаева

               С.В. Краснова