Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                        Дело № А42-5550/2024

«28» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 14.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (ул.2-я Хуторская, д.38а, стр.26, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д.46, корп.2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - ФИО1, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответствнности, при участии представителей: от административного органа – по доверенности ФИО2, ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – заявитель, Общество, Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФССП) об оспаривании постановления от 05.06.2024 по делу № 116/24/51000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 60 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО1 (далее – потерпевшая, ФИО1).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Определением суда от 26.06.2024 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный срок административный орган представил материалы административного производства и отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В представленных возражениях заявитель, указав, что при истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26.03.2024 № 51907/24/1176, Общество не располагало такими сведениями, в связи с чем, в ответе указало о том, что вызовы на абонентский номер 8-904-***-03-97 с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4 не осуществлялись; сообщает, что согласно материалам дела УФССП не направляло запрос цессионарию, с которым заключено Дополнительное соглашение № 112 от 29.11.2023 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки права (требований) от 24.02.2015. Юридический адрес, ИНН и иные данные субъекта, которому был направлен запрос УФССП в действительности не совпадает с данными, которые указаны в Соглашении № 112 от 29.11.2023. Представил в материалы дела файлы аудиозаписи вызовов от 03.10.2023 (продолжительность телефонного соединения 47 сек.); от 04.10.2023 (продолжительность телефонного соединения 14 сек.); 10.01.2024 (продолжительность телефонного соединения 10 сек.); 12.01.2024 (продолжительность телефонного соединения 8 сек.); 16.01.2024 (продолжительность телефонного соединения 7 сек.); 18.01.2024 (продолжительность телефонного соединения 59 сек.).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представители административного органа возражали против заявленных требований, указывая на законность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 (№ 2278/24/51000-КЛ) в Управление поступило обращение ФИО5, действующего в интересах ФИО1, о нарушении её прав действиями со стороны АО «Тинькофф Банк».

Поводом для обращения послужили действия Банка по возврату просроченной задолженности, совершаемые в отношении ФИО1 с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Согласно обращения ФИО1, с ней, как с третьим лицом, без её согласия осуществляется взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО4 со стороны сотрудников АО «Тинькофф Банк».

Из объяснений ФИО1 от 06.02.2024 следует, что с 03.10.2023 на принадлежащий ей номер телефона 8-904-***-03-97 поступали многочисленные телефонные звонки от АО «Тинькофф Банк» по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4, которая приходится ей матерью. При этом, она не является клиентом Банка и не давала согласие на использование своего номера телефона и на осуществление с ней взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4 Взаимодействие осуществлялось на её номер телефона 8-904-***-03-97 посредством телефонных звонков с номеров 

<

***>, 8-999-893-47-21, 8-991-930-69-44, 8-991-988-30-29, 8-958-636-64-83, 8-958-636-65-20, в подтверждение чего приложила детализацию телефонных соединений. Многочисленные телефонные звонки оказывали на неё психологическое давление, выводили из равновесия, что отразилось на её состоянии. Считает, что в отношении допущены нарушения  положений Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с детализации телефонных соединений, в период с 03.10.2023 по 18.01.2024 на используемый ФИО1 номер телефона поступали телефонные звонки со следующих телефонных номеров:

- 03.10.2023 в 13 час. 14 мин. по Московскому времени (продолжительность телефонного соединения 47 сек.) с номера 8-958-636-65-20;

- 04.10.2023 в 10 час. 04 мин. по Московскому времени (продолжительность телефонного соединения 14 сек.) с номера 8-958-636-64-83;

- 10.01.2024 в 14 час. 54 мин. по Московскому времени (продолжительность телефонного соединения 10 сек.) с номера 8-991 -988-30-29;

- 12.01.2024 в 11 час. 19 мин. по Московскому времени (продолжительность телефонного соединения 8 сек.) с номера 8-991 -930-69-44;

- 16.01.2024 в 17 час. 15 мин. по Московскому времени (продолжительность телефонного соединения 7 сек.) с номера 8-999-893-47-21;

- 18.01.2024 в 12 час. 36 мин. по Московскому времени (продолжительность телефонного соединения 59 сек.) с номера 

<

***>.

Определением  от 26.03.2024 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ,2 , 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, определениями от 26.03.2024 Управлением истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в ООО «Т2 Мобайл» и в АО «Тинькофф Банк», в том числе детализацию телефонных соединений и аудиозаписи всех состоявшихся телефонных переговоров  сотрудников Банка по номеру телефона 8-904-***-03-97 за период с 03.10.2023 по дату ответа на определение.

Как следует из ответов сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», номера телефонов 

<

***>, 8-999-893-47-21, 8-991-930-69-44, 8-991-988-30-29, 8-958-636-64-83,                8-958-636-65-20 предоставлены в пользование и распоряжение АО «Тинькофф Банк».

Из представленных АО «Тинькофф Банк» (исх. № КБ-0403.229 от 03.04.2024) сведений следует, что между Банком и ФИО4 заключен договор кредитной карты. Период просроченной задолженности по договору кредитной карты с 25.03.2022 по 29.11.2023. Договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке. 29.11.2023             АО «Тинькофф Банк» уступил свои права требования по кредитному договору                   ООО «Феникс». С потерпевшей Банком договоры не заключались. Должником Банка ФИО1 не является. На номер телефона 8-904-***-03-97 вызовы с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4 не осуществлялись, Банку не известно кому принадлежит указанный номер телефона.  Номера телефонов 

<

***>, 8-999-893-47-21, 8-991-930-69-44, 8-991-988-30-29, 8-958-636-64-83, 8-958-636-65-20 принадлежат Банку, а именно отделу продаж.

В ходе проведения административного расследования, Управлением также было направлено определение от 11.04.2024 № 51907/24/14314 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес                    ООО «Феникс».

Из представленных ООО «Феникс» сведений (письмо от 22.04.2024) следует, что ФИО4 в договорных отношениях с ООО «Феникс» не состоит. Договор уступки права требования (цессии) с АО «Тинькофф Банк» не заключался. Потерпевшая в договорных отношениях с ООО «Феникс» не состоит, задолженности не имеет. ООО «Феникс» не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.

Установив данные обстоятельства, а также, что у АО «Тинькофф Банк» не имеется согласия должника - ФИО4, на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, оформленного в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в письменной форме, а также согласия  ФИО1, на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, оформленное в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, должностным лицом УФССП по МО 21.05.2024 в отношении Банка составлен протокол №116/24/51000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

05.06.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 116/24/51000-АП должностным лицом Управления вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей административного органа, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ устанавливает, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В ходе административного расследования из объяснения ФИО1 установлено, что согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа в АО «Тинькофф Банк» она не давала.

            Претензией от 18.01.2024 ФИО1 выражает несогласие с направлением в ее адрес любых сообщений, связанных с обязательствами третьих лиц перед банком и направление ей рекламных сообщений.

АО «Тинькофф Банк» не располагает согласием должника - ФИО4, на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласием ФИО1, на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, оформленным в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении Банк указывает, что произведенные сотрудниками  телефонные звонки имели своей целью предложение продуктов банка, и не связаны с деятельностью, направленной на взыскание просроченной задолженности ФИО4, в подтверждение чего представил аудиозаписи телефонных переговоров.

При этом, в ходе проведения административного расследования, определение Управления, которым истребовались, в том числе аудиозаписи телефонных звонков, Обществом не было исполнено, о причинах невозможности представления истребуемых аудиозаписей не сообщалось. Аудиозаписи не были представлены ни при составлении протокола, ни при вынесении оспариваемого постановления.

Длительность представленных аудиозаписей совпадает со сведениями из детализации входящих соединений сотового оператора за период с 01.10.2023 по 31.01.2024 на номер телефона 8-904-***-03-97, принадлежащий ФИО1

Вместе с тем, из аудиозаписи «3.10.2023.трЗ» следует, что разговор между абонентами, по окончании указанного временного отрезка, не завершен, но запись прервана.

Как верно отмечено административным органом, контекст разговора на аудиозаписи с наименованием файла «18.01.2024.трЗ», указывает на то, что ФИО1 ранее неоднократно осуществлялись телефонные звонки сотрудниками Банка по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4

Содержание контекста разговора в аудиофайлах «10.01.2024.mp3», «12.01.2024.трЗ», «16.01.2024.трЗ» содержит персональное обращение к потерпевшей, однако длительность разговора не позволяет сделать вывод, что звонки осуществлялись не с целью взаимодействия по задолженности ФИО4

Само по себе наименование файла с указанием даты соответствующей датам совершенных на телефон потерпевшей звонков, не свидетельствует о том, что представленные аудиофайлы являются записью именно тех переговоров, которые были совершены на телефонный номер ФИО1 03 и 04 октября 2023 года, 10, 12, 16 и 18 января 2024 года.

Согласно сведений, указанных в «свойствах» представленных заявителем файлов, датой их создания является 31.07.2024, та же дата указана в сведениях об изменении файлов и их сохранении.

Доказательств того, что представленные на CD записи телефонных разговоров созданы именно в те даты, которые отражены в названиях файлов, суду не представлено.

Кроме того, в ходе административного расследования согласно определению об истребовании сведений от 26.03.2024 № 51907/24/11736 (пункт 5) Управление истребовало аудиозаписи всех телефонных переговоров сотрудников АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона 8-904-***-03-97.

05.04.2024 в Управление поступил ответ АО «Тинькофф Банк» (исх. № КБ-0403.229 от 03.04.2024) на определение об истребовании сведений от 26.03.2024 №51907/24/11736.АО, согласно которому Банку не были известны сведения о лице, которому принадлежит номер телефона 8-904-***-03-97, аудиозаписи телефонных переговоров предоставлены не были.

При этом, запрашивая детализацию телефонных соединений и аудиозаписи всех состоявшихся телефонных переговоров по вышеуказанному номеру телефона, Управление не конкретизировало, что требуется представление вызовов, направленных на взыскание просроченной задолженности третьего лица, как то безосновательно указывает Банк в своих возражениях на отзыв. 

При таких обстоятельствах, представленные заявителем файлы аудиозаписей с наименованиями «3.10.2023.трЗ», «4.10.2023.трЗ», «10.01.2024.трЗ», «12.01.2024.трЗ», «16.01.2024.трЗ», «18.01.2024.трЗ», не опровергают правомерность выводов Управления о наличии события административного правонарушения, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами (претензия ФИО1, объяснения ФИО1, детализация счета с расшифровкой, договор от 27.10.2020, письмо Банка от 03.04.2024, заявление-анкета ФИО4, протокол об административном правонарушении). 

Доводы заявителя о том, что запрос УФССП об истребовании сведений направлялся в ООО «Феникс» с иным ИНН, не опровергают утверждений потерпевшей о том, что она отдельного письменного согласия на взаимодействие с использованием указанного телефона Банку не давала. 

Наличие, либо отсутствие договора цессии с ООО «Феникс» не опровергает сам факт совершения сотрудниками Банка звонков на телефонный номер потерпевшей, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4, в отсутствие согласия должника и третьего лица.   

При указанных обстоятельствах, факт нарушения (взаимодействие АО «Тинькофф Банк» с третьим лицом - ФИО1, без согласия должника (ФИО4) на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом по возврату просроченной задолженности, а также без согласия третьего лица на осуществление с ней взаимодействия, оформленных в письменной форме в виде отдельных документов, является нарушением положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, статей 5-10 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях АО «Тинькофф Банк» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично - правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что определённый административным органом размер штрафа в 60 000 руб., с учетом сведений о повторности допущенного правонарушения (постановление от 25.10.2023 № 104/23/51000, а также сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел), является соразмерным допущенному правонарушению, соответствует санкции вменяемой статьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить (снизить) наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерным привлечение Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 05.06.2024 по делу № 116/24/51000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Карачева А.Е.