№09АП-20059/2024

Дело №А40-246356/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-246356/23, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖАТОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖАТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 768 000 руб.; неустойки в размере 20 172, 80 руб., госпошлины в размере 18 763 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании передать исполнительную документацию, а также о взыскании пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖАТОМ" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 768.000 руб.; неустойка в размере 20 172, 80 руб., с указанием продолжить начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ; госпошлину в размере 18 763 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и определением, ответчик обратился с апелляционными жалобами.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Строймонтажатом» (подрядчик) и ООО «ГК «ТСИ» (генподрядчик) был заключен договор подряда №02.05.23 от 02.05.2023г. на выполнение работ по устройству монолитных лестничных маршей по адресу объекта: 

<

...>, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1 к договору) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по договору (далее - цена договора) составляет: 1 536 000 руб., включая НДС 20% 256 000 руб.

Исходя из пункта 4.1. договора подряда срок выполнения работ: до 02.07.2023г.

Ответчиком была произведена оплата аванса по договору в сумме: 768 000   руб.

22.08.2023г. письмом исх. №2208 истец направил ответчику: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 02.07.2023г. на сумму 1 536 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 02.07.2023г. на сумму 1 536 000 руб.

В ответ на направленные закрывающие документы со стороны ответчика пришел отказ от принятия работ и подписания актов в связи с отсутствием исполнительной документации (исх. №08/1236 от 31.08.2023г.).

Истец считает отказ ответчика в подписании актов немотивированным, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 768 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

В соответствии с п. 11.5 договора, неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20.172,80 руб. за период 31.08.2023 по 31.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между истцом и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 4-05 от 13.09.2023.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается чеком от 13.10.2023 на сумму 50 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения суммы взыскиваемой на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Судом установлено, что по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания, что обусловлено заявленными требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)           встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)           удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)           между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку это потребует установление иных обстоятельств и исследование иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на решение, также подлежат отклонению, в силу следующего.

Работы по Договору подряда №02.05.23 от 02.05.2023г. были выполнены со стороны Истца - ООО «Строймонтажатом» в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму: 1 536 000 (Один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% 256 000 руб. 00 копеек.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта отсутствуют, то Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 от 02.07.2023г. на сумму: 1 536 000 руб., в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке и принятыми Ответчиком - 30.08.2023г. (в дату получения по почте России КС-2, КС-3, направленных Ответчику письмом Исх. №2208 от 22.08.2023г.), а работы -принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Исходя из п. 5.5. Договора, после подписания Сторонами Акта по форме КС 2. Справки по форме КС-3 в порядке, установленном Договором, Работы считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

На основании вышеизложенного, работы Истцом выполнены в полном объеме и в установленный Договором срок, Ответчик по настоящее время продолжает пользоваться результатом выполненной работы, необоснованно уклоняясь от оплаты.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-246356/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина