АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПРИМОРСКОГО  КРАЯ

Именем   Российской   Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5567/2018

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Востокбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.11.2002), компании Tranzit Invest Group Limited (Гонконг, КНР) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002) о признании недействительными договоров ипотеки, залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ», компания Tranzit Group Property Limited (Гонконг, КНР), Польченко Игорь Александрович, ФИО2, 

арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании: 

от ЗАО «Востокбункер» – представитель  ФИО6 по доверенности от 13.09.2018, паспорт; 

от ПАО «Сбербанк России» – представитель ФИО7 по доверенности от 12.02.2018 года, паспорт; 

арбитражный управляющий ФИО3, лично, гр. паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – истец, ЗАО «Востокбункер») обратился  в арбитражный суд с заявлением к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительными договоров ипотеки № 700150019-8 от 09.03.2016, № 700150019-16 от 18.05.2016, № 700150046-9 от 09.03.2016, № 700150058-9 от 10.02.2016, договоров залога № 700150019-11 от 09.03.2016, № 700150019-17 от 18.05.2016, № 700150046-12 от 09.03.2016, № 700150058-10 от 10.02.2016, № 700150058-13 от 20.02.2016, № 700150058-14 от 02.03.2016 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 20.11.2018 компания с ограниченной ответственностью Tranzit Invest Group Limited («Транзит Инвест Групп Лимитед», далее – истец, TIG Ltd), учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Специального административного района Китайской Народной Республики Гонконга,  № в реестре компаний 1092985, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компания с ограниченной ответственностью Tranzit Group Property Limited («Транзит Групп Проперти Лимитед», Гонконг, КНР), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее – ООО «ТД «Транзит-ДВ»), конкурсный управляющий ООО «ТД «Транзит-ДВ» ФИО3, Польченко Игорь Александрович, финансовый управляющий ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Истец TIG Ltd, третьи лица Tranzit Group Property Limited, Польченко И.А., ООО «ТД «Транзит-ДВ», ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истцом TIG Ltd заявлены ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания. 

С учетом обстоятельств дела и мнения участвующих в деле лиц, ходатайства судом рассмотрены и отклонены в порядке статей 66, 158 АПК РФ, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Стороны, ФИО3 поддержали заявленные ранее позиции по спору, огласили дополнительные пояснения, истец представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемые обеспечительные сделки в отношении всего принадлежащего ЗАО «Востокбункер» имущества являются, по мнению истцов, притворными, прикрывающими залог корпоративных прав TIG Ltd как единственного акционера ЗАО «Востокбункер» без соблюдения надлежащей процедуры его одобрения, заявили о недобросовестности действий ответчика в обход закона и злоупотреблении правом, располагавшего сведениями о неплатежеспособности ООО «ТД «Транзит-ДВ», в обеспечение кредитных обязательств которого выступило имущество ЗАО «Востокбункер», с целью преднамеренного банкротства последнего.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о заключении оспариваемых сделок в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности на стандартных условиях кредитования, оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, образующими группу компаний, для обеспечения общего экономического интереса всей группы в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности, оценка кредитоспособности заемщика и финансовый анализ проводился на основании отчетности компаний группы. Банк отметил, что ООО «ТД «Транзит-ДВ» кредитуется Банком уже более 10 лет. При этом на протяжении всей положительной кредитной истории в Банке ЗАО «Востокбункер» неоднократно выступало поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «ТД «Транзит-ДВ». У Банка отсутствовали основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленной финансовой отчетности, решений акционера и законности оспариваемых сделок. Также, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Истец заявление о пропуске давностного срока оспорил, ссылаясь на ничтожность сделок.

ООО «ТД «Транзит-ДВ» согласно отзыву конкурсного управляющего исковые требования оспорил, пояснив, что ЗАО «Востокбункер», ООО «ТД «Транзит-ДВ» наряду с другими компаниями входило в группу компаний  Транзит-ДВ, конечными бенефициарами которых являются одни и те же лица – ФИО8 и Польченко И.А. Поскольку компании являются аффилированными лицами, ЗАО «Востокбункер», отдавая свое имущество в залог, располагал достоверной информацией относительно финансового состояния группы компаний, в том числе и основного заемщика, а также о реальной его возможности исполнить свои обязательства.

Финансовый управляющий Польченко И.А. Наумец Д.Ф. исковые требования считает необоснованными и направленными на злоупотребление истцами правом, поддержал позицию ответчика.

ФИО4 согласно представленным пояснениям исковые требования поддержал, указав, что является единоличным директором и акционером (33%) компании TIG Ltd, обладающей 100% акций ЗАО ««Востокбункер», в результате заключения оспариваемых договоров резко упала рыночная стоимость акций ЗАО ««Востокбункер», банкротство общества приведет к утрате значимых активов и остановке деятельности социально значимого предприятия п. Славянка Хасанского района Приморского края.

ФИО5 в соответствии с письменными пояснениями исковые требования поддержал, ссылаясь на заключение оспариваемых договоров Польченко И.А. и аффилированными с ним лицами без какого-либо согласования данных сделок с акционерами TIG Ltd.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено следующее.

В 2016 году между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в лице заместителя управляющего Приморский отделением № 8635 ФИО9 и ЗАО «Востокбункер» (залогодатель) в лице президента ООО «Группа «Транзит-ДВ» Польченко И.А., действующего на основании договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа №ГР/06/024/31/2011 от 01.06.2011, заключены договоры ипотеки № 700150019-8 от 09.03.2016, № 700150019-16 от 18.05.2016, № 700150046-9 от 09.03.2016, № 700150058-9 от 10.02.2016, согласно которым залогодателем передано залогодержателю в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки, а также право аренды на земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенные в п. Славянка Хасанского района Приморского края,  а также заключены договоры залога оборудования и инвентаря, находящегося на объекте недвижимости по адресу: 

<

...>: № 700150019-11 от 09.03.2016, № 700150019-17 от 18.05.2016, № 700150046-12 от 09.03.2016, № 700150058-10 от 10.02.2016, № 700150058-13 от 20.02.2016, № 700150058-14 от 02.03.2016. Сторонами согласована подсудность спора Третейскому суду НАП.

Общая залоговая стоимость имущества по договору № 700150019-8 от 09.03.2016 составила 874 681 600 рублей, по договору № 700150019-16 от 18.05.2016 составила 30 433 266,13 рублей, по договору № 700150046-9 от 09.03.2016 составила 874 681 600 рублей, по договору № 700150058-9 от 10.02.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2016 составила 874 681 600 рублей, по договору № 700150019-11 от 09.03.2016 составила 192 000 рублей, по договору № 700150019-17 от 18.05.2016 составила 82 842 582,17 рублей, по договору № 700150046-12 от 09.03.2016 составила 192 000 рублей, по договору № 700150058-10 от 10.02.2016 составила 156 000 рублей, по договору № 700150058-13 от 20.02.2016 составила 25 600 рублей, по договору № 700150058-14 от 02.03.2016 составила 10 400 рублей. 

Указанные договоры заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «Транзит-ДВ» (заемщик) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ООО «ТД «Транзит-ДВ» и ПАО «Сбербанк России» (кредитор), № 700150019 от 28.05.2015 с лимитом кредитной линии 520 000 000 рублей, № 700150046 от 09.07.2015 с лимитом кредитной линии 800 000 000 рублей, № 700150058 от 20.08.2015 с лимитом кредитной линии 2 170 000 000 рублей. Все условия заключенных кредитных договоров, с которыми  ЗАО «Востокбункер» дословно ознакомлен, изложены в тексте обеспечительных договоров. В соответствии с условиями указанных кредитных договоров, заемщик обязан обеспечивать предоставление аудированной консолидированной бухгалтерской отчетности по Группе компаний Транзит-ДВ в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) и обеспечивать финансовые показатели на согласованном уровне, а также обеспечить подключение всех счетов основных компаний Группы компаний Транзит-ДВ (в т.ч. заемщика, ООО «Группа «Транзит-ДВ», ЗАО «Востокбункер», пр.) к определенному сторонами программному комплексу.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке.

Оспаривание действительности указанных сделок явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований с соблюдением требований подсудности спора в связи с утратой права Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

ЗАО «Востокбункер» зарегистрировано в установленном порядке 23.06.1994, на основании решения совета директоров, оформленного протоколом № 43 от 19.09.2016, генеральным директором общества назначен ФИО10, сведения о котором внесены в реестр 03.11.2016.

В соответствии с договором об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа №ГР/06/024/31/2011 от 01.06.2011, в спорный период управляющей компанией ЗАО «Востокбункер»  являлось  ООО «Группа «Транзит-ДВ» в лице президента Польченко И.А. 

Единственным акционером ЗАО «Востокбункер» согласно сведениями регистратора АО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» является TIG Ltd. 

Согласно Сведениям из торгового реестра компаний от 29.10.2018, единоличным директором компании TIG Ltd является ФИО4, в спорный период директором компании являлся Польченко И.А., согласно ежегодной декларации за 2014 год учредителями являлись Польченко И.А. (34%), ФИО11 (33%), ФИО8 (33%),  согласно ежегодной декларации за 2015 год (к периоду заключения спорных договоров) состав изменился путем передачи 23.11.2015 акций Польченко И.А. (34%) и ФИО8 (33%) аффилированной компании Tranzit-DV Group Limited («Транзит-ДВ Групп Лимитед»). В соответствии с выпиской из реестра от 18.04.2018, письмом директора TIG Ltd  от 26.10.2018, c указанной даты акционерами компании являются ФИО4 (33% акций), Польченко И.А. (34% акций) и ФИО5 (33% акций). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «ТД «Транзит-ДВ» зарегистрировано в установленном порядке 04.10.2002, с 09.11.2017 конкурсным управляющим является ФИО3, единственным участником общества с 25.02.2013 является компания с ограниченной ответственностью Tranzit Group Property Limited (Гонконг, КНР). В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2015, в спорный период в соответствии с договором об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа №ГР/06/023/35/2011 от 01.06.2011, управляющей компанией ООО «ТД «Транзит-ДВ» являлось  ООО «Группа «Транзит-ДВ» в лице президента Польченко И.А. 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2016, президентом ООО «Группа «Транзит-ДВ» являлся Польченко И.А., единственным участником общества с 30.04.2013 компания с ограниченной ответственностью Tranzit Group Property Limited (Гонконг, КНР).

Таким образом, ЗАО «Востокбункер», ООО «ТД «Транзит-ДВ», ООО «Группа «Транзит-ДВ», TIG Ltd, Tranzit Group Property Limited, а также ряд других компаний, взаимосвязаны конечными бенефициарами, входят в Группу компаний Транзит-ДВ и являются аффилированными лицами с соответствием всем критериям группы лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

         В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона и противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом ЗАО «Востокбункер», по оспариваемым договорам в обеспечение кредитных обязательств последним переданы Банку все основные активы предприятия, крупный характер обеспечительных договоров является очевидным. Вместе с тем, не требуют одобрения сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истцы и заемщик входят в одну группу компаний под контролем нескольких бенефициаров, что свидетельствует о наличии экономических и юридических связей компаний и лиц, входящих в состав группы, следовательно, заключение договоров залога являлось частью взаимосвязанных сделок, в рамках которых одно лицо получило финансирование (заемщик), а другое лицо (залогодатель) предоставило обеспечение исполнения первым своих обязательств.

Установленная судом сложившаяся в группе компаний практика по заключению подобных кредитных и обеспечительных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычность сделок для их хозяйственной деятельности и не ставит их юридическую силу в зависимость от одобрения общим собранием акционеров (пункт 5 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции на момент совершения сделок).

В материалы дела представлены решения единственного акционера ЗАО «Востокбункер» от 01.09.2015, от 28.04.2016, от 23.05.2016 об одобрении заключения с ПАО «Сбербанк России» оспариваемых договоров в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Транзит-ДВ» перед Банком по кредитным договорам. 

При этом, сторона сделки вправе рассчитывать на добросовестное поведение исполнительных органов второй стороны по соблюдению корпоративных процедур одобрения сделок при заключении последующих сделок, а суд может исходить из того, что неоднократные обеспечительные договоры заключаются в рамках обычной хозяйственной деятельности общества (определение ВС РФ от 22.08.2017 № 310-ЭС16-4922).

Доводы истцов об отсутствии экономического смысла сделок также судом отклоняются, поскольку оспариваемые сделки являлись частью взаимосвязанных сделок по кредитованию, были объединены общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности всех компаний группы и заключались с реальной целью обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «ТД «Транзит-ДВ» перед Банком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и либо наличие сговора между банком и руководителем общества, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией банка о неправомерных действиях руководства общества.

Вместе с тем, доказательств наличия сговора либо осведомленности Банка о неправомерных действиях руководителя истца при заключении сделок, а также намеренного искажения финансовой отчетности на момент заключения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания ничтожными сделок по мотиву злоупотребления правом не имеется.

По своей правовой природе залог является обеспечительным обязательством и основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства предметом залога. Предоставляя в залог имущество, залогодатель принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагается на залогодателя.

Ухудшение финансового положения заемщика, по общему правилу, является обычным основанием для требования банка о предоставлении дополнительного обеспечения в виде поручительства или залога и не может быть расценено ни как злоупотребление правом со стороны Банка, ни как обстоятельство, заведомо свидетельствующее об осведомленности банка о том, что основным заемщиком обязательства из кредитного договора не будут исполнены.

Заключая договоры залога и поручительства с ЗАО «Востокбункер», Банк рассматривал его финансовое положение в составе группы взаимосвязанных лиц, объединенных общими экономическими интересами; оценка кредитоспособности заемщика и финансовый анализ проводился на основании отчетности компаний группы. Заявление истцов о том, что Банк заведомо располагал сведениями о неплатежеспособности заемщика противоречат установленным судом обстоятельствам дела и представленным материалам. Так, сведения об искажении финансовой отчетности на момент заключения оспариваемых сделок в Банке отсутствовали, и из представленных группой бухгалтерских документов на отчетный период 2015-2016 годов перед заключением оспариваемых договоров не следовали.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки были совершены аффилированными лицами, образующими группу в понимании закона о защите конкуренции, а также обеспечивали интерес всей группы компаний (получение кредитных средств в целях развития бизнеса), оснований для вывода об отсутствии экономического смысла сделок не имеется.

Исходя из положений статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного корпоративным законодательством порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

При этом при заключении оспариваемых сделок ЗАО «Востокбункер» представил Банку надлежащим образом оформленные решения единственного акционера, подписанные директором Польченко И.А. об одобрении сделок ЗАО «Востокбункер» в обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика.

Представленные документы, условия и обстоятельства заключения оспариваемых договоров в отношении единственного акционера ЗАО «Востокбункер» не свидетельствуют о необходимости соблюдения специального порядка одобрения сделок акционерами TIG Ltd., в том числе норм права Гонконга, КНР. Сведения о том, что данные решения в установленном порядке оспорены, отсутствуют.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленного решения и законности оспариваемых сделок.

Доводы истцов об убыточности сделок судом расцениваются критически, поскольку обеспеченные договорами залога кредитные договоры имели целевой характер и были напрямую связаны с финансированием деятельности группы.

Довод истца относительно того, что спорные сделки притворны, поскольку совершены с целью прикрыть истинные намерения ответчиков по обходу залога корпоративных прав акционера истца TIG Ltd, судом не принимается ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Притворная сделка прикрывает своей формой истинную сделку, то есть в такой ситуации имеется две сделки: одна притворная и другая та, которую стороны действительно имели в виду. 

Признаком притворности сделки в силу указанной правовой нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку. 

Кроме того, признаком притворности сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих ее сторон, а не у одной из них, а также намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы настоящего дела, судом установлено отсутствие достаточных и обоснованных оснований для признания оспариваемых сделок притворными, влекущих их ничтожность. Порока воли сторон судом не установлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать те обстоятельства дела, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, истцами не представлены какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии признаков притворности и порока волеизъявления при совершении оспариваемых сделок. Считая оспариваемые сделки притворными, истцы не доказали, что воля лиц, совершивших оспариваемые сделки, не была направлена на возникновение соответствующих характеру совершенных сделок последствий.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности судом проверено и отклонено исходя из следующего.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку иск подан 20.03.2018, трехлетний  срок исковой давности, установленный статьей  181  ГК РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Хижинский А.А.