АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9115/2022

город Вологда

24 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о взыскании 316 193 руб. 04 коп.

у с т а н о в и л:

автономное образовательное учреждение Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» (160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.11.2002, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.03.2018, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 14.09.2020 №2020.494262 в размере 316 193 руб. 04 коп. за период с 21.06.2021                           по 14.12.2021.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями с отметкой о получении адресатом.

Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

Ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не согласился с исковыми требованиями в части начисления пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер пени, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля – главного инженера ООО «Деревянные дома Северо-Запада» ФИО1

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о вызове свидетеля. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами       1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить суду, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Резолютивная часть решения суда от 15.09.2022 в порядке статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик)  и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 2020.494262 от 14.09.2020 (далее – Договор).

Предметом договора (объектом закупки) является выполнение работ по благоустройству территории АОУ ВО ДПО «Вологодский институт развития образования» по адресу 

<

...> VI Армии, д. 199А (первый этап) (далее также – работы) для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в договоре.   

В пункте 2.1 договора указаны сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 31 октября 2020 года включительно.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 3.1. Договора и составляет                8 327 340 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится Заказчиком по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Авансирование работ не предусмотрено (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно, своими силами и средствами, обеспечивает сдачу результата выполненных работ. При завершении всех работ Подрядчик извещает Заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии) о готовности к сдаче выполненных работ.

К моменту передачи Заказчику любого отчетного документа Подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени Заказчика строительный контроль (при его наличии). Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), и (или) документы, не подписанные Сторонами, Заказчиком не принимаются.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными Сторонами.

Приёмка  выполненных  работ осуществляется  Заказчиком в  течение  5  (пяти)  рабочих  дней  с даты представления Подрядчиком  акта о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и в Описании объекта закупки (Техническом задании), оформление результатов приемки работ – в течение 3 (трех) рабочих дней.

На основании пункта 5.9. Договора работы считаются выполненными со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее – документ о приемке), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 6.5. Договора в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2021 по делу №А13-17626/2020 в вышеуказанный договор внесены следующие изменения: 

«пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции:

«2.1 Срок выполнения работ: С даты заключения договора по 20 июня 2021 года включительно».

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 к договору №2020.494262 от 14.09.2020 стороны согласовали цену договора в размере 8 059 295 руб. 77 коп.

Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан сторонами 15.12.2021.

Претензией Заказчик потребовал у Подрядчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что работы по Договору ответчиком выполнены, приняты истцом, акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами 15.12.2021.

  На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          Ответчик о приостановлении работ не заявлял.

          Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена условиями Договора.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

Довод ответчика о наличии существенных недостатков в проектной документации и существенном удорожании строительных материалов документально не подтвержден. 

         Довод ответчика о необходимости исключения из общей цены Договора стоимости фактически выполненных работ и представленный им контррасчет исковых требований судом не принимается, поскольку условиями спорного Договора промежуточная приемка выполненных работ не предусмотрена, часть работ истцом не принималась, исполнение обязательства по частям по спорному Договору невозможно.

         Начисление неустойки на всю сумму Договора обусловлено несвоевременным выполнением всего предусмотренного Договором объема работ, в отсутствие предусмотренных договором этапов работ и в отсутствие самостоятельной потребительской ценности части выполненных работ.

  В данном случае Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно строительных работ, а их результата, которым в данном случае является законченный объект.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными. 

Однако судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

   С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, непродолжительный период просрочки, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении неустойки примерно в два раза, до 160 000 руб.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению применительно к статье 330 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля – главного инженера ООО «Деревянные дома Северо-Запада» ФИО1

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис»                    в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.03.2018, ИНН 

<

***>) в пользу автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» (160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.11.2002, ИНН 

<

***>) 160 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №2020.494262 от 14.09.2020, а также 9 324 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 руб., уплаченную по платежному поручению №105487 от 28.06.2022

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья

Ю.В. Гуляева