251/2023-49603(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14551/2023

г. Владивосток

07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой, 

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Приморского края,  

апелляционное производство № 05АП-6606/2023 на принятое в порядке упрощённого производства решение от 11.10.2023 судьи Н.А.Плехановой 

по делу № А51-14551/2023 Арбитражного суда Приморского края,  

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  обратился с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному обществу «Приморское  автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 10 000 рублей штрафных санкций за  ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному сторонами государственному  контракту № 366/20 от 19.06.2020 (далее контракт от 19.06.2020).  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного  судопроизводства.  

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по настоящему  делу в удовлетворении предъявленного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного  производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ошибочным  является довод суда первой инстанции о полном исполнении подрядчиком обязательств  

по контракту от 19.06.2020, так как данный контракт находится на стадии исполнения,  обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, что подтверждается  сведениями официального сайта единой информационной системы в сфере закупок ЕИС.  Истец указывает на то, что единственный способ обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  – взыскание с подрядчика в установленном законом порядке штрафных санкций,  применение Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее Правила № 783), не только  нарушает баланс интересов сторон, но и создает правовую основу подрядчику для  систематического одностороннего нарушения обязательств по контракту.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных  документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266  - 271 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 истцом, как заказчиком, и  ответчиком, как подрядчиком, заключен государственный контракт № 366/20 (контракт от  19.06.2020), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог регионального  значения в Чугуевском муниципальном районе Приморского края, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного контракта.  

В силу п. 2.1 контракта от 19.06.2020 общая стоимость работ по контракту  составила 533 459 950 рублей.  

Согласно п. 1.2 контракта от 19.06.2020 срок выполнения работ установлен с  момента заключения контракта по 31.10.2022.  

Как следует из п. 8.2 контракта от 19.06.2020, размер обеспечения гарантийных  обязательств по названному контракту составляет 1% от начальной (максимальной) цены  контракта.  

В п. 8.3 контракта от 19.06.2020 установлено, что исполнение контракта,  гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии,  выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44- ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику.  

В соответствии с п. 8.15 контракта от 19.06.2020 обеспечение гарантийных  обязательств по контракту подрядчик обязан представить не позднее 5 календарных дней  до дня истечения срока выполнения работы, установленного настоящим контрактом и  подписания заказчиком акта КС-2, оформленного по результатам ежемесячной приемки  выполненных работ приемки законченного ремонтом объекта (завершающего акта КС-2).  

Истец, полагая, что не предоставление ответчиком до настоящего времени  обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту лишает возможности  истца реализовать предусмотренное право воспользоваться данным обеспечением при  наступлении гарантийного случая, направив претензию от 02.02.2023 с требованием  перечислить штрафные санкции в размере 10 000 рублей, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения, обратился в арбитражный суд рассматриваемыми по настоящему  делу в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частями 4, 6, 8 статьи 34,  частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, принимая во внимание  правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, изложенные в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по  делу N № А40-179525/2017, в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции  пришел к выводам о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по  предоставлению обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту от  19.06.2020, согласованного контрактом, и наличия оснований для списания неустойки по  Правилам № 783, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем  доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.  

Отношения сторон, связанные с выполнением работ для государственных нужд,  регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным  контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в  том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который  заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Как следует из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по  делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование  сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего  взыскание штрафа.  

В пункте 7.8.3 контракта от 19.06.2020 сторонами установлено, что за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем  порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей,  если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в)  10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

В силу пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3  млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн.  рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта  превышает 100 млн. рублей.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту от 19.06.2020  признан ответчиком, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 7.8.3  контракта от 19.06.2020 размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об  обоснованности заявленных требований.  

Вместе с тем имеются основания для списания заявленного к взысканию штрафа.  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены  постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрена возможность списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 указано, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих  случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.  

Начисленный истцом штраф в размере 10 000 рублей не превышает 5% цены  контракта.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что  контракт от 19.06.2020 расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств  подрядчиком, при этом истцом не оспорено то обстоятельство, что контракт расторгнут  по соглашению сторон.  

Также истцом не опровергнут факт исполнения в полном объеме контракта от  19.06.2020.  

Довод истца о том, что согласно сведениям официального сайта единой  информационной системы в сфере закупок ЕИС контракт от 19.06.2020 находится на  исполнении, что опровергает вывод суда первой инстанции о полном исполнении  подрядчиком обязательств по контракту, подлежит отклонению, поскольку невнесение  сведений в указанную систему не свидетельствует о фактическом неисполнении  контракта при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки  уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены  специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным  контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу   № А40-179525/2017).  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек  (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой  ситуации, вследствие чего штраф подлежит списанию и не может взыскиваться.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность  позиции истца.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно  и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные  сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст.  71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу № А5114551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Судья Е.Н. Номоконова