СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А67-4937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чаинского района Томской области (№ 07АП8148/23), на решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 по делу № А67-4937/2023 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению Администрации Чаинского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636400, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) о признании незаконным решения от 07.03.2023 по делу № 070/10/104-204/2023 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652785, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>),                                                                                                                                                       

  При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от18.05.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2023, удостоверение; 

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 28.08.2023, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

администрация Чаинского района Томской области (далее также – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) о признании недействительным решения от 07.03.2023 по делу № 070/10/104-204/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс», третье лицо). 

Решением суда от 22.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление, третье лицо, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение об электронном аукционе «Услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Коломиногривская СОШ» по адресу: Томская область, Чаинский район, сКоломинские Гривы, ул.Зеленая, д.27а» (извещение № 0165300010322000009) с начальной (максимальной) ценой 662 234 руб. 40 коп. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2022 № 0165300010322000009 победителем аукциона признано ООО ГК «Альянс» с ценой контракта 539 720 руб. 98 коп. 

По результатам электронного аукциона между Администрацией Чаинского района Томской области и ООО ГК «Альянс» заключен муниципальный контракт №Ф.2022.010 от 20.06.2022 (далее - контракт от 20.06.2022) на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Коломиногривская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с рабочей документацией в установленные контрактом сроки. 

Согласно пункту 1.1 контракта от 20.06.2022 исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Коломиногривская СОШ» по адресу: 

<

...> (далее по тексту - услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте. В силу пункта 3.4.1 контракта от 20.06.2022 исполнитель обязан оказать услуги по строительному контролю, указанные в пункте 1.1. контракта, в соответствии с условиями контракта с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. Пунктом 4.2 контракта от 20.06.2022 установлено, что начало оказания услуг - с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг - не позднее 10 декабря 2022 года, но не ранее фактической даты выполнения подрядчиками работ по муниципальному контракту 

Выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Коломиногривская СОШ» по адресу: 

<

...>. 

16.02.2023 Администрацией принято решение № 01/02-01-162 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.06.2022 в связи с неисполнением ООО ГК «Альянс» обязательств по контракту. 

Данное решение размещено в ЕИС 16.02.2022, и согласно сведениям из ЕИС указанное решение было получено обществом 16.02.2023. 

28.02.2023 Администрацией в Томское УФАС России направлена информация для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО ГК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта. 

По результатам рассмотрения представленных сведений Томским УФАС России вынесено решение от 07.03.2023 по делу №070/10/104-204/2023 об отказе во включении сведений об ООО ГК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Признание недействительным решения от 07.03.2023 по делу №070/10/104-204/2023 является предметом требования Администрации по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом  № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078). 

В силу пп. а) пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Согласно пп. б) пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: - принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; - надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон № 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена положениями пункта 8.1 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Согласно части 22.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 20.06.2022 ООО ГК «Альянс» приняло на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Коломиногривская СОШ» по адресу: 

<

...> (далее по тексту - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1к Контракту). 

Согласно пункту 3.4.1 контракта от 20.06.2022 исполнитель обязан оказать услуги по строительному контролю, указанные в пункте 1.1. контракта, в соответствии с условиями Контракта с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3.4.2-3.4.10 контракта от 20.06.2022 исполнитель обязан: - назначить ответственных лиц, которые от имени исполнителя осуществляют строительный контроль на объекте, и передать заказчику копию приказа о назначении указанных лиц; - осуществлять проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; - осуществлять совместно с заказчиком и подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта; - в случае выявления недостатков в процессе выполнения работ на объекте вносить замечания по качеству выполняемых строительно-монтажных работ и от имени заказчика выдавать предписания подрядчику на устранение недостатков; - контролировать своевременное устранение подрядчиком недостатков и (или) дефектов, выявленных при приёмке работ с составлением соответствующих актов; - контролировать своевременное устранение подрядчиком недостатков и (или) дефектов, выявленных при приемки работ с составлением соответствующих актов; - осуществлять контроль за ведением журнала учёта выполнения работ в соответствии с порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. №7; - осуществлять контроль наличия и правильности ведения подрядчиком исполнительной документации. 

Разделом 3 технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта от 20.06.2022, определен состав оказываемых услуг, а именно: 3.1. организация входного контроля проектной документации объекта капитального строительства; 3.2. осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, контроль за соблюдением технологических регламентов, в том числе технологических карт, проверка достоверности проведения подрядчиками операционного контроля качества; 3.3. осуществление контроля соответствия объемов выполненных строительно-монтажных работ объемам, заложенным в проектной документации; 3.4. подтверждение наличия фактически выполненных объемов работ, их качества, устранение брака и выявленных несоответствий визируя акты выполненных работ формы №КС-2; 3.5. проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для выполнения строительно-монтажных работ, проверка наличия паспортов и сертификатов на материалы и оборудование, результатов лабораторных анализов и испытаний; 3.6. участие совместно с заказчиком в освидетельствовании скрытых работ, промежуточной приемке ответственных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также подписание актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ не допускать выполнение последующих работ генеральным подрядчиком; 3.7. осуществление контроля за полнотой и правильностью оформления исполнительной и производственно-технической документации; 3.8. участие во всех технических и организационных совещаниях в рамках контракта между заказчиком и подрядчиком; 3.9. предоставление заказчику оперативной информации о любых факторах, которые могут повлиять на утвержденный график выполнения работ подрядчиком; 3.10. предоставление ежемесячного отчета о своей деятельности на объекте и произведенных работах; 3.11. выполнение иных мероприятий в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным контрактом.

Пунктом 4.2 контракта от 20.06.2022 установлено, что начало оказания услуг - с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг - не позднее 10.12.2022, но не ранее фактической даты выполнения подрядчиками работ по муниципальному контракту выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Коломиногривская СОШ» по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, срок исполнения обязательств по контракту установлен с 20.06.2022 по 10.12.2022. 

В рассматриваемом случае, основанием для принятия заказчиком решения от 16.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужило нарушение его условий. Заказчик при отказе от контракта исходил из того, что общество не оказало предусмотренные контрактом услуги в установленный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, в период действия контракта от 20.06.2022 ООО ГК «Альянс» осуществлялось исполнение указанного контракта. 

В частности, приказом №7 от 13.05.2022 главный инженер ООО ГК «Альянс» ФИО7 назначен ответственным лицом за ведение строительного контроля по муниципальному контракту № Ф.2022.008. 

Приказом № 37 от 20.06.2022 инженер строительного контроля ООО ГК «Альянс» ответственным лицом за ведение строительного контроля по вышеуказанному контракту назначен ФИО8 

Указанными лицами производились освидетельствования скрытых работ, что отражено в актах освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.06.2022, № 2 от 07.07.2022, № 3 от 18.07.2022, № 4 от 18.07.2022, № 5 от 20.07.2022, № 6 от 22.07.2022, № 7 от 07.08.2022, № 8 от 01.09.2022, № 9 от 02.09.2022, № 10 от 01.10.2022, № 11 от 03.11.2022. 

Письмом от 28.07.2022 № 1 ООО «Альянс-Строй» направило в ООО ГК «Альянс» предложение об изменении материалов и технических решений в ходе работ. Актом №3 от 28.07.2022 лицо, осуществляющие строительный контроль, согласовало предложенные изменения. 

Письмом от 20.08.2022 № 4 ООО «Альянс-Строй» направило в ООО ГК «Альянс» предложение об изменении материалов и технических решений в ходе работ. 

Актом № 4 от 20.08.2022 данное предложение согласовано лицом, осуществляющим строительный контроль. 

Письмом от 05.09.2022 № 2 ООО «Альянс-Строй» направило в ООО ГК «Альянс» предложение об изменении материалов и технических решений в ходе работ. 

Актом № 6 от 05.09.2022 данное предложение согласовано лицом, осуществляющим строительный контроль. 

Письмом от 15.09.2022 № 11 ООО «Альянс-Строй» направило в ООО ГК «Альянс» предложение об изменении материалов и технических решений в ходе работ. 

Актом №8 от 15.09.2022 лицо, осуществляющее строительный контроль, согласовало предложенные изменения. 

Также лицом, ответственным за ведение строительного контроля, выдавались предписания в адрес ООО «Альянс-Строй». 

В частности, 03.07.2022 выдано предписание № 1 с требованием до 10.07.2022 убрать строительный мусор, до 30.07.2022 завести журнал производства работ, также сделана запись, что на все работы произведена фото и видео фиксация. 

15.07.2022 выдано предписание № 1 с требованием до 30.07.2022 устранить отсутствие работников на объекте и охраны. 

08.08.2022 выдано предписание № 2 с требованием до 15.08.2022 обеспечить работников сострадательным крюком и касками, до 20.09.2022 устранить нехватку лесов. 

09.09.2022 выдано предписание № 3 с требованием до 30.09.2022 разработать дизайн проект для фасадных работ. 

18.09.2022 выдано предписание № 7 с требованием до 30.09.2022 убрать грибок с потолков, до 15.10.2022 запустить отопление и убрать строительный мусор. 

Таким образом, в рамках исполнения муниципального контракта от 20.06.2022 № Ф.2022.010 ООО ГК «Альянс» принимались меры, направленные на его исполнение, в частности, обществом составлялись акты скрытых работ, техническое решение, в адрес подрядчика были выданы предписания об устранении замечаний и нарушений при выполнении работ.

При данных обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на то, что исполнителем не представлены заказчику отчет об оказанных им услугах, поскольку указанное не свидетельствует о том, что услуги в действительности не оказывались.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов. 

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра. 

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства, коллегия суда приходит к выводу, что антимонопольный орган проверил наличие в действиях общества признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности), проанализировал активность поведения общества и его направленность на исполнение контракта и принял обоснованное решение о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, внесение сведений об ООО ГК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную принудительную меру, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как самого общества, так и других лиц. 

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение контрактов.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях общества умысла, направленного на уклонение от исполнение контракта по итогам электронного аукциона, а также признаков недобросовестности (таких как злоупотребление и умышленность) в поведении общества.

Одного лишь того обстоятельства, что общество не исполнило контракт в полном объеме (не представлены отчеты и т.д.), а также допустило при исполнении контракта ряд нарушений недостаточно для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков; факт намерения уклониться от исполнения контракта не доказан материалами дела. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.  В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 по делу № А67-4937/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Чаинского района Томской области – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3