Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16260/2021

г. Хабаровск

06 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272417700047, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 288 929 руб. 31 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 30.01.2023 г., диплом,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.11.2021 г., диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» о взыскании задолженности в размере 269 870 руб. 54 коп. за услуги (работы) оказанные по договору №5/001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ-53 А «Шамбо» гос. номер 

<

***> и процентов в размере 19 058 руб. 77 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2020 по 15.11.2021 (с учетом уточнения иска от 15.11.2021).

Определением суда от 13.10.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 269 870 руб. 54 коп., а также пени в размере 19 058 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 52).

Ответчик оспарил оказание услуг, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.12.2021.

Истец представил суду оригиналы оспоренных документов (т. 1 л.д. 79-86).

Истец заявил, что оказал Обществу в период с 09.05.2020 по 15.06.2020 услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, в автосервисе, расположенном в г. Хабаровске по адресу: ул. Листопадная, 12, представил оформленные сторонами договор №5/001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ-53 А «Шамбо» гос. номер 

<

***> (л.д. 14), акт приемки выполненных работ №150620 от 15.06.2020 (л.д. 15), заказ-наряд №150620/1 от 15.06.2020 (л.д. 16).

В судебном заседании 28.04.2022 истец поддержал заявленные требования, в подтверждение довода об оказании услуг по договору представил фото и видеоматериалы на флешкарте (л.д. 156), Истец пояснил, что не присутствовал при подписании документов, передавал их участнику общества ФИО5, с который от имени общества согласовывал объемы работ и услуг (т. 1 л.д. 104-105). Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи лица, подписавшего оспоренные документы со стороны Общества. Для проведения судебной экспертизы документов представил оригиналы договора займа от 01.02.2021 г, договора от 13.05.2020 г., договора поставки от 20.05.2020 г., товарные накладные, платежные поручения в качестве сравнительных образцов. По мнению истца по результату исследования будет установлено недобросовестное поведение ответчика при оформлении документов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе предпринимателя от исключения договора и актов выполненных работ из числа доказательств по делу суд должен был провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе, назначить экспертизу документов, оценить эти документы в совокупности с иными доказательствами по делу, истребовать у сторон дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых доказательств либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (опровержение) которых они были представлены.

Представитель ответчика, поддержал заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления состояния транспортного средства и факта выполнения работ по ремонту ТС согласно представленного истцом заказу-наряду.

Спорным является факт и объем оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ-53 А «Шамбо» гос. номер 

<

***> указанных в заказе-наряде №150620/1 от 15.06.2020.

Определением от 28.04.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 (л.д. 158,159 т. 2)

Перед экспертами поставлены вопросы:

- производились ли на транспортном средстве - ГАЗ-53А «Шамбо» гос. номер 

<

***> ремонтные и восстановительные работы, указанные в заказ-наряде № 150620/1 от 15.06.2020 (л.д. с 16 по 21), исходя из технического состояния данного транспортного средства на дату проведения экспертизы;

- если ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № 150620/1 от 15.06.2020 производились, определить стоимость данных работ (с учетом стоимости запасных частей) в ценах на период проведения ремонта с 09.05.2020 по 15.06.2020.

21.06.2022 от экспертов в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, согласно которому эксперт просил: выяснить у сторон по делу, эксплуатировался ли автомобиль ГАЗ-53А после проведения ремонтных работ на основании заказ-наряда № 150620/1 от 15.06.2020; производились ли работы по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля ГАЗ-53А после 15.06.2020, если да, то выяснить, какие конкретно работы производились и какие запасные части устанавливались. Кроме того, эксперты просили истребовать у сторон по делу документы, подтверждающие приобретение ими запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде № 150620/1 от 15.06.2020 (л.д. с 16 по 21), и правоустанавливающие документы на автомобиль ГАЗ-53А.

В судебном заседании 13.07.2022 истец пояснил, что запрошенные экспертом документы не сохранились, ответчик представил дополнительные пояснения с приложенными документами (л.д. 94 т.2), запрошенными экспертом, а именно: товарные чеки от 01.09.2020, от 12.09.2020, от 17.05.2021, от 21.05.2021, от 22.06.2021, от 07.07.2021 (л.д. 99-104 т. 2); свидетельство о регистрации транспортного средства от 02.10.2010 №25 УО 688798 (л.д. 67, 68 т. 2); договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2020 (л.д. 95 т. 2). Представитель ответчика пояснил, что автомобиль не эксплуатировался.

30.08.2022 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением экспертов №133/2022 от 19.08.2022.

Истец, возражая против выводов экспертов, указал на наличие большого количества противоречий в заключении и необоснованность отдельных выводов, представил в материалы дела рецензию на судебную экспертизу, выполненную экспертов АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО8 (л.д. 122-140 т. 2).

Ответчик представил пояснения по делу с учетом выводов экспертов (л.д. 107 т.2).

По ходатайству истца в судебном заседании 09.11.2022 суд заслушал экспертов ФИО6 и ФИО7, эксперты представили дополнительные фотоснимки.

По результатам ознакомления с выводами эксперта и их ответов на вопросы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по ремонту транспортного средства.

Ответчик возразил против назначения повторной судебной экспертизы.

Исследовав заключение экспертизы, рецензию на судебную экспертизу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и экспертов, суд назначил повторную экспертизу, поручил её проведение эксперту АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО9.

23.01.2023 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №51/2022КЦС от 23.01.2023.

Представитель истца, возражая против выводов эксперта, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы подписей в документах и о вызове свидетелей.

Представитель ответчика представил письменные пояснения с учетом выводов эксперта, возразил против вызова свидетелей, поддержал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств.

С учетом доводов сторон, суд приступил к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ суд в определении от 15.02.2023 разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированных доказательств и заявления об их фальсификации (заведомо ложный донос).

Обе стороны считают, что для проверки заявления о фальсификации доказательств необходимо назначить судебную экспертизу.

Каждая сторона представила вопросы для исследования, предложения по экспертным организациям, перечислили денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание бывшего директора общества ФИО10 в связи с её отсутствием в городе, пояснил, что ФИО10 не является участником общества.

Стороны представили образцы свободных подписей ФИО10 (документы, не относящиеся к настоящему спору), выразили возражения относительно документов, представленных противоположной стороной.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены нотариально заверенные документы, содержащие подпись ФИО10, суд назначил экспертизу исходя из наличия достоверных свободных образцов подписи ФИО10 в следующих нотариально оформленных документах: заявление 27 АА 1846837 от 22.04.2022 (т. л.д. 139), доверенность 27 АА 1235189 от 05.05.2018, заявление 27 АА1655984 от 18.02.2021, договор купли-продажи 27АА 1846836 от 22.04.2022.

Определением суда от 06.04.2023 назначена по делу №А73-16260/2021 судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

04.05.2023 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта  № 685/3-3 от 28.04.2023.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель истца представила для приобщения к материалам дела рецензию специалиста АНО Хабаровская судебная экспертиза» ФИО11 на заключение эксперта (т. 4 л.д. 112-126), заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Определением от 08.06.2023 суд обязал эксперта ФИО12 представить письменное мнение на доводы специалиста, изложенные в рецензии на заключение эксперта № 685/3-3 от 28.04.2023.

21.06.2023 в материалы дела поступили пояснения эксперта ФИО12 на заключение специалиста ООО Хабаровская судебная экспертиза» ФИО11 (т. 4 л.д. 131-135).

В судебном заседании 30.06.2023 представитель истца представил для приобщения к материалам дела рецензию специалиста АНО Хабаровская судебная экспертиза» ФИО11 на пояснение эксперта (т. 4 л.д. 137-148), заявлены ходатайства о вызове эксперта ФИО12 и специалиста ФИО11 для дачи пояснений, о вызове свидетеля ФИО13, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и дополнительной почерковедческой экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта ФИО12 и специалиста ФИО11 поскольку в материалах дела имеются их письменные доводы.

В судебном заседании 30.06.2023 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 03.07.2023.

В судебном заседании 03.07.2023 судом отклонены ходатайства о назначении повторных/дополнительных экспертиз, заслушан в судебном заседании свидетель стороны истца ФИО13.

Представители сторон поддержали изначально заявленные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам иска Предприниматель в период с 09.05.2020 по 15.06.2020 оказал Обществу услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ГАЗ-53 А «Шамбо» гос. номер 

<

***> в автосервисе, расположенном в г. Хабаровске по адресу: ул. Листопадная, 12., с который

Истец пояснил, что объемы работ и услуг от имени общества согласовывал участник общества ФИО5, представил подписанные сторонами договор №5/001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ-53 А «Шамбо» гос. номер 

<

***> (л.д. 14), акт приемки выполненных работ №150620 от 15.06.2020 (л.д. 15) и заказ-наряд №150620/1 от 15.06.2020 (л.д. 16).

Ответчик возражая против доводов иска, пояснил, что в указанный период транспортное средство не находилось в г. Хабаровске, поскольку 07.05.2020 г. на основании договора-заявки № 159 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте заключенного между ООО «УК Лига ДВ» и ИП ФИО14 (л.д. 134) произведена перевозка автомобиля из Приморского края в 

<

...>), что подтверждается актом № 26 от 08.05.2020 г. (л.д. 135) и 08.05.2020 г. на основании договора на перевозку (буксировку) транспортного средства 08/05/2020-ТС, заключенного между ООО «УК Лига ДВ» и ИП ФИО15 автомобиль передан перевозчику для буксировки в пгт Серышево Амурской области (л.д. 136) и согласно акту № 15 от 13.05.2020 г. ((л.д. 138) доставлен в место назначения, там и находится. Общество пояснило, что транспортное средство 1989 года выпуска (паспорт ТС 25 МУ № 752918) неоднократно ремонтировалось, в том числе и предыдущими собственниками, частично ремонтные работы выполнены силами ООО «УК Лига ДВ», представил доказательства оплаты материалов, использованных в ремонте. Общество для проведения автотехнической экспертизы представило чеки, датированные датами последующими после приема передачи транспортного средства собственнику, указанного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу названных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг и поставки запасных частей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что Общество заявило возражения относительно оказания услуг по представленным Обществом спорным документам, истцу (исполнителю) следует доказать факт предоставления услуг и их объема.

Согласно выводам двух судебных автотехнических экспертиз на момент осмотра экспертами транспортное средство частично отремонтировано, не заводилось. Входе осмотров обнаружен ряд позиций, имеющих ярко выраженный характер износа или его отсутствие, что свидетельствует о факте проведенных работ, о отношении части позиций невозможно установить в силу срока давности проведенных ремонтных работ.

Из представленного заказа-наряда № 150620/1, доводов истца и свидетеля ФИО13 следует, что ремонт выполнен материалами, приобретенными ФИО2 В заказе-наряде указаны использованные запасные части (материалы) на сумму 157 570 руб. 54 коп.

Предприниматель документы, подтверждающие приобретение им запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде № 150620/1 от 15.06.2020 (л.д. с 16 по 21) не представил, пояснил, что не сохранились.

Согласно заключению № 133/2022 от 19.08.2022  эксперты ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 43) исходя их технического состояния транспортного средства установили, что из ремонтных и восстановительных работ на данном транспортном средстве проводились работы указанные в заказе-наряде № 150620/1 от 15.06.2020 под номерами: 1, 2, 3, 5, 10, 12, 13, 54, 99, 100, 111, 117, 118, 119, 122, 126, 127, 129, определили стоимость выполненных работ оценена на сумму 49 240 руб. 93 коп.

Согласно заключению №51/2022КЦС от 23.01.2023 эксперт ФИО9 на основании осмотра пришел к выводу, что на транспортном средстве проводились работы указанные в заказе-наряде № 1506/1 от 15.06.2020 под номерами: 1-3, 5, 10, 12, 15-16, 28, 54, 74, 86, 88, 89, 99, 101, 107, 109, 111, 112, 117-123, 129, 132. С учетом применения показателя инфляции за указанный период стоимость работ, с учетом запасных частей) в ценах на период с 09.05.2020 по 15.06.2020 составила 90 237 руб. 26 коп.

Отдельно, с учетом чеков Общества на приобретение материалов, эксперты в заключениях № 133/2022 от 19.08.2022 и №51/2022КЦС от 23.01.2023 отметили работы, выполненные самим ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, который указан в спорном заказе-наряде как исполнитель части работ, он выполнял преимущественно работы по ремонту электрооборудования автомобиля, указал на полную замену электропроводки автомобиля 80 м (п. 67) и др. Данный довод опровергнут экспертами ФИО6, ФИО7 (т. 2 л.д. 36) и ФИО9 (т. 3 л.д. 125), указано, в частности, что имеются следы локально произведенного ремонта старой проводки, замена не выполнялась (п. 67), работы, указанные в п.п. 68-73, 76-81 заказа-наряда не выполнялись (т. 3 л.д. 125-127).

Суд исследовал представленные истцом на флешкарте фото и видеоматериалы (л.д. 156), установил, что удалены их метаданные, содержащие такие параметры как геолокация, где был сделан снимок, модель камеры, время и так далее, что является существенным пороком, не позволяющим отнести их к допустимым по делу доказательствам.

С учетом изложенного суд признает недоказанным факт выполнения работ (оказания услуг) Предпринимателем.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Суд исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и не принял в качестве надлежащего доказательства показания ФИО13, поскольку таким образом не могут быть подтверждены ни объем, ни стоимость оказанных услуг и поставленных материалов для ремонта транспортного средства.

Судебная почерковедческая экспертиза (заключение № 658/3-3 от 28.04.2023) не подтвердила принадлежность подписи в представленных истцом документах директору Общества ФИО10 (т. 4 л.д. 4,5).

Дополнительно эксперт ФИО12 пояснила, что вероятный отрицательный вывод сделан в связи с выявленной совокупностью совпадающих относительно устойчивых признаков.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, неоднократно заявлял ходатайства о назначении повторной автотехнической и почерковедческой экспертизы по делу, в обоснование доводов возражений относительно почерковедческой экспертизы представлены рецензии (заключения) специалиста ФИО11

В соответствии со статьями 64, 71, 75 АПК РФ экспертное заключение представляет собой мнение эксперта (специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения ФИО6 и ФИО7 (первая автотехническая экспертиза), ФИО9 (повторная автотехническая экспертиза) и ФИО12 (почерковедческая экспертиза), суд не усматривает оснований для признания экспертных заключений недостоверными доказательствами, экспертизы проведены в рамках арбитражного дела, в качестве экспертов были привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о несогласии с экспертными заключениями является субъективным взглядом стороны по делу.

Суд отклонил заявленные ходатайства ответчика о проведении повторных судебных экспертиз (автотехнической и почерковедческой), по следующим основаниям.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. № 2382-0)

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В данном случае оснований для проведения повторных экспертиз не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Суд отклонил довод истца о согласовании объемов работ и услуг, приемку-передачу транспортного средства от имени Общества с участником общества ФИО5, поскольку в материалы дела не представлены доказательства полномочий ФИО5 на представление интересов Общества.

Поскольку Предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение фактического оказания услуг не представил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В удовлетворении иска отказано.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 441 от 26.04.2022).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272417700047, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 Никитина О.П.