АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35453/2018

г. Краснодар

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Лебедева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 6141021283, ОГРН 1036141002226) – Пугачевой А.О. (доверенность от 10.05.2018), Горбачевой О.В. (доверенность от 25.02.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) – Черкина Д.С. (доверенность от 26.03.2019),  рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-35453/2018, установил следующее.

ООО «Армстрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция)  о признании недействительным решения от 08.08.2018 № 81 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и отсутствие достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что принятие спорных обеспечительных мер обусловлено риском снижения финансово-хозяйственной деятельности; принятие обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества общества, находящегося в залоге, не может повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку обеспечительная мера не препятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности общества, не влечет для него негативные последствия в виде невозможности осуществления текущих платежей, нарушения договорных обязательств перед контрагентами. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2013 – 2015 годы, по результатам которой вынесла решение 23.01.2018 № 08-15/7 и начислила 19 350 320 рублей 63 копеек налога на прибыль, 4 017 302 рубля 22 копейки пеней, 483 958 рублей 01 копейку штрафа, 22 914 003 рубля 51 копейку НДС, 7 040 454 рубля 37 копейки пеней, 435 154 рубля 74 копейки штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от  30.07.2018 № 15-15/2575 решение инспекции от 23.01.2018 № 08-15/7 отменено, обществу доначислено 19 350 320 рублей 63 копейки налога на прибыль, 4 017 302 рубля 22 копейки пеней, 483 958 рублей 01 копейка штрафа, 22 914 003 рубля 51 копейка НДС, 7 040 454 рубля 37 копейки пеней, 435 154 рубля 74 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов инспекция вынесла решение от 08.08.2018 № 81, которым приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества общей стоимостью 55 253 993 рубля 73 копейки, а именно: земельных участков стоимостью 34 238 405 рублей, нежилого помещения – 84 800 рублей 72 копейки; здание (жилой дом) – 1 313 859 рублей 13 копеек; административно-бытового здания – 6  678 661 рублей 60 копеек; экскаватора TVEX-140W 0019(22) – 3 740 490 рублей; башенного крана Zoomlion ТСТ 5513-8 анкерный (1012ЕСЕ 1601003) – 389 830 рублей 51 копейка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.08.2018  № 15-15/2902 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 08.08.2018 № 81 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции от 08.08.2018 № 81 недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом инспекция должна в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у инспекции отсутствуют.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделали вывод о недоказанности инспекцией того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.07.2018 № 15-15/2575.

Судебные инстанции правильно указали, что по данным бухгалтерских балансов за 2017 год и  3 квартал 2018 года на 31.12.2015 размер основных средств составлял 100 млн рублей, на 31.12.2016 – 179 029 тыс. рублей, на 31.12.2017 – 246 707 тыс. рублей. Чистые активы общества по состоянию на 31.12.2017 составили 299 139 тыс. рублей, и возросли по сравнению с 31.12.2016 (183 833 тыс. рублей). На 31.12.2017 возросли запасы, которые на 31.12.2017 составили 20 263 тыс. рублей, на 31.12.2016 составляли 9 439 тыс. руб. Возросла дебиторская задолженность с86 701 тыс. рублей в 2016 году до 96 185 тыс. рублей в 2017 году. Так же возросла выручка от продаж в 2017 году – 133 585 тыс. рублей по сравнению с 2016 годом, в котором выручка была в размере 55 862 тыс. рублей. Задолженность перед бюджетом отсутствует. Общество оплатило налоги, сборы в бюджет и внебюджетные фонды в 2016 году в размере 3 035 тыс. рублей, в 2017 году – 7 137 тыс. рублей, а в 2018 году (за 10 месяцев) –  9 667 тыс. рублей. 

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А53-23892/2018 судом исследованы сведения и документы, представленные обществом, и установлено, что у налогоплательщика достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в случае, если решение будет принято не в его пользу. Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23892/2018 от 17.12.2018 решение Управления Федеральной налоговой службы  по Ростовской области от 30.07.2018 № 15-15/2575, на основании которого инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 08.08.2018 № 81, признано недействительным.

Судебные инстанции установили, что общество не является несостоятельным, ведет активную предпринимательскую деятельность, направленную на достижение целей, поставленных уставом, о чем свидетельствуют наличие имущества, движение денежных средств, данные бухгалтерской отчетности. Какие-либо доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  не представлены.

Суды исследовали  довод инспекции об отчуждении обществом нежилых помещений № 1 и  2, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Воровского, 63, на сумму1 453 445 рублей 66 копеек в адрес Гаспаряна А.С. и обоснованно отклонили его, поскольку  отчуждение произошло ранее принятия решения от 23.01.2018 № 08-15/7. Кроме того, указанные объекты не являлись основными средствами общества, стояли на учете как товар, который был получен на основании соглашения об отступном к договору подряда на выполнение работ (в качестве отплаты). Нежилые помещения проданы по рыночной цене в связи с необходимостью получения денежных средств для финансирования выполнения обществом работ на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» в г. Ростов-на-Дону в рамках государственного контракта. Данная сделка направлена не на отчуждение имущества с целью уклоненияот исполнения обязанности в случае вынесения решения налоговым органом, а совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Инспекцией не представлено доказательств о том, что общество принимало меры, направленные на сокрытие имущества, либо его реализацию в настоящее время. 

Суды дали оценку доводу инспекции о наличии убыточности общества, и отклонили его, как документально неподтвержденный. 

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика, чтобы в дальнейшем имелась возможность удовлетворить интересы бюджета, в связи с чем, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения налогоплательщика, направленного на создание препятствий для последующего исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Однако указанных обстоятельств налоговым органом не установлено. 

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения инспекции является правильным и не подлежит переоценке.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А53-35453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Т.Н. Дорогина

Судьи	Т.В. Прокофьева

	  Л.А. Черных