АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1934/2020

город Брянск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 22.10.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 26.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск,

к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г. Брянск,

о взыскании 1319 руб. 24 коп.

третьи лица – 1) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 

<

...>) Брянская городская администрация, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Русь», 

<

...>) товарищество собственников недвижимости «Уютный», 

<

...>) управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Газпром энергосбыт Брянск» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – ответчик, МУП «Брянский городской водоканал»)  о взыскании 50 000 руб. долга по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года по договору энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.05.2020 продлен срок отложения судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания на 01.06.2020.

Определением суда от 25.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 38 057 806 руб. 45 коп. по договору энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016 за период декабрь 2019 года. 

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Брянская городская администрация.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русь», товарищество собственников недвижимости «Уютный», управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Определением суда от 13.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016 в сумме 1319 руб. 24 коп. за декабрь 2019 года.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

От третьего лица - Брянской городской администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором поддержана позиция по существу спора, изложенная ранее в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-718/2020, по которому истцом взыскивалась с ответчика задолженность по договору за предыдущий период при наличии возражений ответчика в отношении задолженности по спорной КНС. Данное ходатайство ответчика  удовлетворению не подлежит, поскольку на дату проведения настоящего судебного заседания судебный акт по делу №А09-718/2020 вступил в законную силу.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

25.11.2016 между ООО «ТЭК-Энерго» в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Продавец) и МУП «Брянский городской водоканал» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №6302/БГО, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора). 

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по              договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора).

В соответствии с п.5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Договор заключен бессрочно и вступает с силу с 01.01.2017 (п.8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в декабре 2019 года был произведен отпуск ответчику электрической энергии. Предъявленный к оплате за поставленную электрическую энергию универсальный передаточный документ (счет-фактура №2011219510004161/51/00000) от 31.12.2019 на сумму 38 057 806 руб. 45 коп. ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 38 057 806 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №51/498 от 20.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 38 057 806 руб. 45 коп. за декабрь 2019 года по договору энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016 в срок, установленный договором для соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения разногласий, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик в письменном отзыве на иск просил частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что счет-фактура №2011219510004161/51/00000 от 31.12.2019 на сумму 38 057 806 руб. 45 коп. была подписана с их стороны с разногласиями. Разница в сумме составила 1319 руб. 24 коп., которая сложилась за потребленную электроэнергию по канализационной насосной станции по адресу: 

<

...>. Согласно п. 4 акту приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 затраты за электроэнергию объекта (КНС по пр-ту ФИО2, 100А г. Брянска) МУП «Брянский городской водоканал» несет с момента регистрации объекта в хозяйственное ведение предприятия. До настоящего времени указанная КНС в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской водоканал» не передана, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по оплате услуг за ее электроснабжение.

С учетом последнего уточнения исковых требований, принятго арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец и просил взыскать с ответчика 1319 руб. 24 коп.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Взаимоотношения сторон по указанному выше договору энергоснабжения подлежат правовому регулированию положениями статей 539-548 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ставит под сомнение факт оказания услуг на сумму 1319 руб. 24 коп., поскольку счет-фактура за спорный период подписан с разногласиями.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А09-718/2020 по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к МУП «Брянский городской водоканал» о взыскании 13 620 343 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016 за ноябрь 2019 года (при наличии возражений ответчика в отношении задолженности по спорной КНС) с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взысканы 13 620 343 руб. 39 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что поскольку ответчиком канализационная насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, была принята на техническое обслуживание, то именно МУП «Брянский городской водоканал» фактически владело данной станцией, потребляло поставленную электроэнергию и должно нести обязательства по ее оплате. Организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами и в определении их судьбы, в связи с чем обязана оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию. Схожая правовая позиция изложена ВАС РФ 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках рассматриваемого спора ответчик несет обязательства по оплате потребленной канализационной насосной станцией электроэнергии в размере 1319 руб. 24 коп. за декабрь 2019 года. 

Таким образом, факт поставки истцом электрической энергии в вышеуказанный период ответчику подтверждается материалами дела. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016 за декабрь       2019 года в размере 1319 руб. 24 коп. также подтверждено материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за декабрь 2019 года в размере 1319 руб. 24 коп., ответчиком не представлено.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представлены, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено, долг в сумме 1319 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1319 руб. 24 коп. составляет 2000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 30.01.2020 № 661. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере                       2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт»  к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал»                                         о взыскании 1319 руб. 24 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт», 

<

...> руб. 24 коп. долга по договору энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016 за декабрь 2019 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная