АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-391/2023

г. Йошкар-Ола

13» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314167323200012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным и применении последствий недействительности сделки

третье лицо ФИО3

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314167323200012)

о возврате арендованного имущества

с участием представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

от ООО «Шанс» – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», о признании недействительным дополнительного соглашение № 1 от 01.12.2021 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» неосновательного обогащения в сумме 931 000 рублей.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что между сторонами заключен договор субаренды недвижимого имущества – нежилого здания, пунктом 3.1. которого была установлена арендная плата в размере 120 000 рублей в месяц. Между тем в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года арендная плата ошибочно вносилась предпринимателем исходя из размера 253 000 рублей в месяц. Истцом указано, что при проверке бухгалтерской отчетности была выявлена переплата по договору субаренды в размере 931 000 рублей, а также в бухгалтерии был обнаружен экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора субаренды недвижимого имущества и размер ежемесячной арендной платы увеличен до 253 000 рублей. Между тем по утверждению индивидуального предпринимателя ФИО2, данное дополнительное соглашение им не подписывалось, подпись от его имени совершена иным неустановленным лицом, не имеющим полномочий действовать от его имени. Кроме того, действие дополнительного соглашения № 1 им не было одобрено.

Также участник спора пояснил, что в целях подтверждения факта подделки подписи он обратился в МО МВД России «Волжский». По результатам проверки обращения была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2021 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019 выполнена другим лицом. К таким же выводам пришел эксперт в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему арбитражному делу.

При таких обстоятельствах истец считал дополнительное соглашение № 1 ничтожным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и является сфальсифицированным документом. Поэтому на основании статьи 168 ГК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 просил признать соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 931 000 рублей.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 8, 161, 162, 167, 168, 434, 1102-1107 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, т.2, л.д. 57, 98, 101-102).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и просил иск удовлетворить (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик, ООО «Шанс», письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании требования истца не признал и указал, что дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды недвижимого имущества следует считать заключенным и действительным.

Участником спора указано, что проект дополнительного соглашения был подготовлен самим предпринимателем и передан директору общества для подписания. В течение длительного времени дополнительное соглашение исполнялось субарендатором. Общество высказало предположение о том, что фактически оспариваемое дополнительное соглашение подписано ФИО3, матерью ФИО2, которая фактически осуществляет предпринимательскую деятельность от его имени. Кроме того, по мнению ООО «Шанс», у предпринимателя ФИО2 при оформлении документов сложилась практика подписания документов от его имени другим лицом. Об этом свидетельствуют и результаты судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что основания для признания оспариваемого соглашения недействительным отсутствуют и просил отказать в удовлетворении иска (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседании не явилась, письменный отзыв на иск не представила.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному адресу и были вручены третьему лицу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2, л.д. 82, 117-118). Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом ООО «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с самостоятельным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о «выселении» индивидуального предпринимателя из нежилого здания общей площадью 874,4 кв.м, кадастровый номер 12:16:0709001:96, расположенного по адресу: 

<

...>, и об обязании возвратить обществу «Шанс» нежилое здание. Определением арбитражного суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А38-407/2023 (т.1, л.д. 48-50).

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 указанное дело было объединено в одно производство с делом № А38-391/2023 для совместного рассмотрения по правилам встречного иска (т.1, л.д. 109).

Во встречном исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что письмом № 15 от 31.05.2022 общество в соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019 уведомило индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.07.2022 и об освобождении помещения, письмо было получено предпринимателем, однако нежилое здание до настоящего времени им не освобождено и не возвращено обществу «Шанс». 10.08.2022 и 26.09.2022 в адрес предпринимателя были направлены повторные требования об освобождении помещения и внесении арендной платы за все время пользования, между тем они оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 450, 453 ГК РФ (т.1, л.д. 52-55, 107).

В судебном заседании ООО «Шанс» поддержало заявленное требование, указало, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно занимает нежилое здание (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в возражениях на встречный иск требование не признал и указал, что прекращение аренды со стороны общества «Шанс» является способом давления на предпринимателя с целью повысить арендную плату. Участником спора сообщено, что текущая задолженность по арендной плате у него отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчик по встречному иску просил признать действия ООО «Шанс» недобросовестными и оказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 58-59, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, требование об освобождении нежилого помещения удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2019 года между ООО «Шанс» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатором) заключен в письменной форме договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчик, ООО «Шанс», обязался передать истцу (субарендатору) во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - здание раскроечного цеха общей площадью 874,4 кв.м., кадастровый номер 12:16:0709001:96, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения магазина, а индивидуальный предприниматель ФИО2 как субарендатор обязался принять имущество и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (т.1, л.д. 12-13, 57-60).

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок 11 месяцев. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На момент заключения договора ООО «Шанс» владело и пользовалось указанным помещением на основании заключенного с ООО «Новый дом» долгосрочного договора аренды нежилого здания № 31 от 01.12.2024 сроком действия по 01.12.2029 (т.1, л.д. 63-67). В силу пункта 2.4.3. договора арендатор вправе сдавать здание в субаренду под предпринимательскую деятельность, отвечающую законодательству РФ.

Анализ существенных условий договора от 01.06.2019 о предмете, размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения позволяет сделать вывод о том, что заключенное сторонами соглашение является договором субаренды объекта недвижимости.

Из содержания статьи 615 ГК РФ следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор субаренды оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Договор вступил в юридическую силу и стал обязательным для сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор субаренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

ООО «Шанс» свое обязательство по передаче нежилого здания в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2019 (т.1, л.д. 14, 61). Факт непосредственного принятия нежилого помещения в субаренду истцом не оспаривался.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у субарендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ). 

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. 

Договором субаренды (пункт 3.1) установлено, что арендная плата составляет 120 000 рублей в месяц и не включает в себя стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных затрат. Субарендатор вносит арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 3.2 договора).

При этом дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019 (т.1, л.д.15, 62) в пункт 3.1 договора внесены изменения, размер ежемесячной арендной платы увеличен до 253 000 рублей. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в юридическую силу с даты его подписания.

Между тем, по утверждению индивидуального предпринимателя ФИО2, он дополнительное соглашение не подписывал, его действие не одобрял. Им указано, что в целях подтверждения факта подделки подписи он обратился в МО МВД России «Волжский». По результатам проверки обращения была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2021 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019 выполнена другим лицом (т.1, л.д. 111-114). К таким же выводам пришел эксперт в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему арбитражному делу. Тем самым дополнительное соглашение № 1 сфальсифицировано, не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

Ответчик настаивает на законности и действительности соглашения, поскольку оно исполнялось индивидуальным предпринимателем, в течение семи месяцев арендная плата вносилась субарендатором исходя из ежемесячного размера 253 000 рублей.

В целях проверки вопроса о принадлежности подписи, выполненной в дополнительном соглашении № 1 от имени субарендатора, индивидуальному предпринимателю ФИО2 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Им предложено поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Кем, предпринимателем ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2021 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019, заключенном между ООО «Шанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2?

В свою очередь ООО «Шанс» утверждая, что у предпринимателя ФИО2 при оформлении документов сложилась практика подписания документов от его имени другим лицом, заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи ФИО2 на документах (претензии, письме – т.1, л.д.148-150), полученных обществом от предпринимателя. 

Ходатайства сторон были удовлетворены, определением арбитражного суда от 29.05.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО6 (т.2, л.д. 26-28). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, предпринимателем ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2021 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019, заключенном между ООО «Шанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2?

2) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в письме за исх. № 17 от 20.06.2022 года от ИП ФИО2 в адрес директора ООО «Шанс» ФИО7?

3) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в претензии от 04.08.2022 года от ИП ФИО2 в адрес ООО «Шанс»?

4) Если подпись в письме за исх. № 17 от 20.06.2022 и претензии от 04.08.2022 выполнена не ФИО2, а другим лицом, то выполнена ли подпись от имени ФИО2 тем же самым лицом, что и на дополнительном соглашении № 1 от 1 декабря 2021 года к договору субаренды?

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО6 в заключении эксперта № 14 от 29.06.2023 (т.2, л.д. 36-42) сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО2 в представленных на исследование документах, а именно: в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2021 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019, заключенном между ООО «Шанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, письме за исх. № 17 от 20.06.2022 года от ИП ФИО2 в адрес директора ООО «Шанс» ФИО7, в претензии от 04.08.2022 года от ИП ФИО2 в адрес ООО «Шанс», выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы № 14 от 29.06.2023 (т. 2, л.д. 36-42) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается, что подпись в дополнительном соглашении № 1 к договору субаренды от имени субарендатора выполнена не индивидуальным предпринимателем ФИО2

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019 недействительным.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Предъявляя иск и ссылаясь на подписание дополнительного соглашения неустановленным лицом, вопреки длительному исполнению оспариваемого дополнительного соглашения истец действует недобросовестно. Его поведение после заключения сделки давало основание ответчику, ООО «Шанс», полагаться на действительность сделки. Так, в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года арендная плата за пользование зданием вносилась индивидуальным предпринимателем ФИО2 исходя из размера 253 000 рублей в месяц, что подтверждается платежными поручениями № 5317 от 10.12.2021, № 77 от 13.01.2022, № 903 от 14.02.2022, № 823 от 14.02.2022, № 1496 от 15.03.2022, № 1834 от 18.04.2022, № 2851 от 17.05.2022, № 2875 от 21.06.2022 (т.1, л.д. 16-23).

Также по ходатайству ООО «Шанс» в судебном заседании 29.11.2023 была опрошена в качестве свидетеля директор общества ФИО7, которая пояснила, что в адрес индивидуального предпринимателя было направлено письмо о намерении расторгнуть договор либо об изменении условий договора, после чего с одним из учредителей общества (ФИО8) связалась ФИО3, были проведены переговоры и достигнуто соглашение о повышении арендной платы до 253 000 рублей и сторонами подписано дополнительное соглашение. Свидетелем также сообщено, что проект дополнительного соглашения готовил предприниматель, дополнительное соглашение было передано в магазин «Березка», ФИО7 приехала в магазин и там подписала дополнительное соглашение, 1 экземпляр соглашения взяла себе, один оставила в магазине. Проект дополнительного соглашения уже был с подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 29.11.2023).

Опрошенная по ходатайству общества в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с весны 2016 года работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 главным бухгалтером. Ею сообщено, что периодические платежи осуществляются через программу «1С:Бухгалтерия», предприниматель ежемесячный контроль за осуществлением периодических платежей не ведет. Размер арендной платы в платежном поручении был изменен в связи с наличием дополнительного соглашения. Свидетель также пояснила, что проект дополнительного соглашения готовил юрист предпринимателя, с директором ООО «Шанс» по телефону обсудили механизм передачи документа на подпись. Неподписанное со стороны индивидуального предпринимателя дополнительное соглашение было передано в магазин через водителя, через какое-то время в папке с документами обнаружила подписанное дополнительное соглашение и начала перечислять арендную плату в указанном в нем размере (аудиозапись судебного заседания от 29.11.2023).

Свидетели предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Им также разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ (т.2, л.д.147-148).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле документальные доказательства, а также пояснения свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения ООО «Шанс» не нарушало каких-либо норм законодательства и обоснованно исходило из действительности соглашения. В арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился более чем через год после его заключения, претензия, в которой он заявил о недействительности соглашения, датирована 20.07.2022 (т.1, л.д. 24), то есть после получения от ООО «Шанс» письма об отказе от договора и освобождении помещения (т.1, л.д. 68).

Тем самым в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В силу изложенного, заявление истца о недействительности дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды не имеет правового значения и не содержит необходимого гражданско-правового обоснования. При таких обстоятельствах подлежит отклонению иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2021 года к договору субаренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 931 000 рублей.

Напротив, встречный иск ООО «Шанс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении и возврате нежилого здания подлежит удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении первоначального иска, ООО «Шанс» свое обязательство по передаче нежилого здания в субаренду исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2019 (т.1, л.д. 14, 61). Факт непосредственного принятия имущества в субаренду предпринимателем не оспаривался.

Договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 4.1. договора). После истечения указанного срока индивидуальный предприниматель ФИО2 помещение не освободил. Арендатор, ООО «Шанс», также до истечения срока аренды не уведомлял субарендатора о своих возражениях относительно продолжения пользования арендованным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ)

Согласно пункту 6.2 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, предварительно письменно уведомив другую сторону за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом № 15 от 31.05.2022 ООО «Шанс» уведомило арендатора о расторжении договора и о необходимости освобождения помещения в срок до 1 июля 2022 года (т.1, л.д. 68). 

Исследовав содержание направленного обществом письма № 15 от 31.05.2022, арбитражный суд полагает, что указанное письмо следует считать заявлением арендатора об одностороннем отказе от договора субаренды от 01.06.2019, что соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ. Согласно отчету об отслеживании оправления указанное письмо получено индивидуальным предпринимателем ФИО2 6 июня 2022 года (т.1, л.д. 68).

Следовательно, договор субаренды от 01.06.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ следует считать прекращенным с 01.07.2022.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата помещения индивидуальным предпринимателем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование ООО «Шанс» об освобождении нежилого здания является законным. 

В судебном заседании общество указало, что помещение должно быть возвращено в разумный срок (аудиозапись судебного заседания от 06.12.2023).

Учитывая, что спорное помещение используется индивидуальным предпринимателем под размещение магазина строительных материалов, арбитражный суд считает необходимым установить срок для освобождения и возврата помещения в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу. Суд полагает, что такой срок соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 принудительной обязанности по освобождению нежилого здания общей площадью 874,4 кв.м., кадастровый номер 12:16:0709001:96, расположенного по адресу: 

<

...>, и возвращению его ООО «Шанс» по акту приема-передачи в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству истца и ответчика определением арбитражного суда от 29.05.2023 по делу была назначена почерковедческая экспертиза (т.2, л.д. 26-28). На депозитный счет арбитражного суда истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей по платежному поручению № 3037 от 12.05.2023 (т.2, л.д. 5), ответчиком, ООО «Шанс», - 25 000 рублей по платежным поручениям № 5 от  06.02.2023 и № 21 от 23.05.2023 (т.2, л.д. 7-8, 22). Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6. Согласно ответу на судебный запрос стоимость экспертизы составит 25 000 рублей (т.2, л.д. 16). Поэтому в связи с отказом в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Шанс» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, а его расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей компенсации не подлежат.

Излишне уплаченные обществом «Шанс» денежные средства за проведение экспертизы в общей сумме 10 000 рублей подлежат возврату ему с депозитного счета арбитражного суда.

Кроме того, в судебном заседании 19.10.2023 обществом «Шанс» было заявлено новое ходатайство о назначении судебной экспертизы, им внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 47 от 17.10.2023 (т.2, л.д. 139-140, 143). Между тем в удовлетворении ходатайства арбитражным судом отказано, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 29.11-06.12.2023), поэтому денежные средства подлежат возврату ООО «Шанс».

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей возмещению не подлежат.

Расходы ООО «Шанс» по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению за счет индивидуального предпринимателя ФИО2, не в пользу которого принят судебный акт.

В судебном заседании 29.11.2023 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2023.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314167323200012) к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2021 года к договору субаренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 931 000 рублей.

2. Встречный иск удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314167323200012) освободить нежилое здание общей площадью 874,4 кв.м., кадастровый номер 12:16:0709001:96, расположенное по адресу: 

<

...>, и возвратить его обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314167323200012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 5 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 5 от 06.02.2023, в сумме 5 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 21 от 23.05.2023, и в сумме 20 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 47 от 17.10.2023 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова