ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-61152/19-175-123

г. Москва

31 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Е.А. Пахомова 

при секретаре А.И. Растегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску 

ООО «АМБ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, 143200, МО, 

<

...>) к ответчику – АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 566 460, 36 руб.,

с участием: от истца – ФИО1 (паспорт, протокол № 3 от 09.12.15)

от ответчика –  ФИО2 (паспорт, дов-ть от 22.01.19)

Установил:

определением от 27.03.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «АМБ СЕРВИС» к ответчику - АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 566 460, 36 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 860 241, 14 руб., а так же проценты с 22.09.2017 г. по 11.03.2019г. в размере 96 305, 76 руб.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016  между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «АМБ СЕРВИС» (лизингополучатель), был заключен договор лизинга №Р16-01935-ДЛ, согласно которому лизингодатель передало в лизинг следующее имущество: автомобиль  Land Rover Renge Rover Evogue; 2015 года изготовления, № кузова SALVA1BD7FH065780, рабочий объём двигателя 2179 куб.см, тип двигателя – дизельный, номер двигателя 224DTDZ784207408. 

Данное имущество было приобретено по договору купли-продажи от 09.02.2016г. №Р16-01935-ДКП, лизингодателем у ООО «Автопассаж Премиум», общая стоимость которого составила  2 370 000,00 рублей (два миллиона триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 361 525,42 руб.

 Пунктом 3.5 договора лизинга от 09.02.2016 № Р16-01935-ДЛ установлена дата окончания срока лизинга - до наступления 20 (двадцатого)  календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (то есть до 31.01.2019).

Дата последнего платежа по графику платежей - 11.01.2019 года.

Общая сумма лизингового платежа по договору лизинга от 09.02.2016г. № Р16-01935-ДЛ с НДС составила 3 151 255,91 руб.(три миллиона сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять руб., 91 копейка), в том числе авансовый платеж в размере 639 900,00 руб.( Шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек). НДС - 480 700,10 руб.(четыреста восемьдесят тысяч семьсот рублей 10 копеек).

Сумма финансирования без НДС  (включая авансовый платеж согласно пункту 3.2.1.  ГРАФИК ПЛАТЕЖЕЙ по договору лизинга от 09.02.2016г. № Р16-01935-ДЛ) - 2 008 474,52 руб. 

Плата за финансирование без НДС - 662 081,29 руб.

 

В связи с нарушением графика платежей 16.06.2017 Договор лизинга № Р16-01935-ДЛ от 09.02.2016 г. расторгнут в одностороннем порядке  (уведомление от 16.06.2017 АО "ВЭБ-Лизинг" о расторжении Договора лизинга от 09.02.2016 № Р16-01935).

Предмет лизинга был добровольно и за свой счет возвращен лизингополучателем (ООО «АМБ Сервис») лизингодателю (АО «ВЭБ –Лизинг») 26.06.2017, о чем составлен сторонами Акт.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

С целью расчета сальдо встречных обязательств была проведена оценочная экспертиза   возвращенного предмета лизинга по договору лизинга от  09.02.2016 № Р16-01935 (Договор на проведение оценки № 200219-1-М от 20.02.2019 с ООО  «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ»). В результате проведенных расчетов установлено, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства (предмета лизинга по договору лизинга от 09.02.2016г. № Р16-01935 ) Land Rover Renge Rover Evogue; 2015 года изготовления, № кузова SALVA1BD7FH065780 по состоянию на 26 июня 2017 г. по отчету №200219-1-М от 21.02.2019,  составляла 2 146 000,00 руб. (два миллиона сто сорок шесть тысяч рублей 00 копеек).

Кроме того, АО «ВЭБ Лизинг» (лизингодателем) в счет оплаты страхования предмета лизинга по договору страхования № 0003340-200527304 от 17.02.2016, заключенным  между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие», были списаны денежные средства лизингополучателя (ООО «АМБ Сервис») в сумме 239 070,71 руб. за период с 18.02.2017 по 17.02.2018.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств из которого усматривается следующее. 

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № Р16-01935-ДЛ от 09.02.2016г

ПОКАЗАТЕЛИ

СУММА(РУБ)

ОБЩАЯ   СУММА   ПЛАТЯЖЕЙ,   СОГЛАСНО   ГРАФИКУ   ДОГОВОРА ЛИЗИНГА(С НДС)    

3 151 255,91

АВАНСОВЫЙ ПЛАТЕЖ, СОГЛАСНО П. 3.9 ДОГОВОРА ЛИЗИНГА (л)

639 900,00

СУММА ПЛАТЯЖЕЙ БЕЗ УЧЕТА АВАНСОВОГО ПЛАТЕЖА

2 513 355,91

СТОИМОСТЬ  ПРЕДМЕТА  ЛИЗИНГА,  СОГЛАСНО ДОГОВОРА  КУПЛИ ПРОДАЖИ С НДС (К)

2 370 000,00

i СУММА ФИНАНСИРОВАНИЯ ЗА ВЫЧЕТОМ АВАНСОВОГО ПЛА ГЕЖА С НДС (F) = (К) - (А)

1 730 100,00

ПРОЛОНГАЦИЯ СТРАХОВАНИЯ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА (S)

239070,71

ПЕНИ НАЧИСЛЕННЫЕ В СООТВЕТСТВИИ С П.2.3.4 ОБЩИХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА (S1)

26202,82

РАСХОДЫ ХРАНЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА (S2)

14 000,00

ОПЛАЧЕНО ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА

2 075 835,13

СТОИМОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА ПО ДОГОВОР" купли-продажи товара М>Р16-01935-БУ от 22.09.2017 (R)

1 858 400,00

СРОК ДОГОВОРА ЛИЗИНГА В ДНЯХ (D)

1087

ФАКТИЧЕСКИЙ СРОК ФИНАНСИРОВАНИЯ В ДНЯХ (W)

591

ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА В ГОДОВЫХ на остаток финансирования на момент начала соответствующего периода (%)

27,33

ПЛАТА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ ЗА ВЕСЬ СРОК ДОГОВОРА ЛИЗ ЛИГА С

ндс (L) =(V)-(A)-(F)     

781 255,91

ПЛАТА ЗА ФАКТИЧЕСКИЙ СРОК ФИНАНСИРОВАНИЯ С НДС 

424 720,46

ПОЛУЧЕННЫЕ   ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ    ЛИЗИНГОВЫЕ    ПЛАТЕЖИ    (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ АВАНСОВОГО), СОГЛАСНО АКТУ СВЕРК (Р)

1 435 935,13

ДАТА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА

09.02.2016

! ДАТА ОКОНЧАНИЯ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА

31.01.2019

! ДАТА ВОЗВРАТА ФИНАНСИРОВАНИЯ

22.09.2017

h ДАТА РАСТОЖЕНИЯ ДОГОВОРА

20.06.2017

ДАТА ИЗЪЯТИЯ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА

26.06.2017

ФИНАНСОВЫЙ    РЕЗУЛЬТАТ   СДЕЛКИ,    C(C=(F+G+S+S1+S2)-(P+R))

-860 241,14

Таким образом, по расчету истца, финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение у ответчика в размере 860 241, 14 руб.

Ответчиком, в обосновании доводов возражений произведен перерасчет заявленных требований, из которого усматривается следующее. 

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р16-01935-ДЛ от 09.02.16

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

3 151 255,91

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

639 900

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

2 511 355,91

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

2 370 000

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

0

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе,

Z:

279 273,53

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

26 202,82

Хранение предмета лизинга

14 000

Транспортировка предмета лизинга

С

Пролонгация страхования предмета лизинга

239 070,71

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

0

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)

1 730 100

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)

781 255,91

Процентная ставка, (в % годовых)

27,33

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 087

Фактический срок финансирования (в днях), W

591

Дата заключения договора лизинга

09.02.2016

Дата окончания договора лизинга

31.01.2019

Дата возврата финансирования

22.09.2017

Дата расторжения

20.06.2017

Дата изъятия

26.06.2017

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

765 606,22

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

1 435 935,13

Комиссия, О

0

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

1 858 400

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

-519 355,38

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток лизингополучателя в размере 519 355, 38 руб. 

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 519 355, 38 руб.  

Суд, проверяя расчет сальдо по договору лизинга, установил, что  финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя  в сумме 519 355, 38 руб., что также не оспаривается ответчиком, в представленном отзыве на исковое заявление,  таким образом, исковые требования о  взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 519 355, 38 руб. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными  на неосновательное обогащение в размере 860 241, 14 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.09.2017г. по 11.03.2019г. в размере 96 305, 76 руб. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 519 355, 38 руб., то размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит перерасчету. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиум Верховного Суда РФ 20.12.2016) проценты подлежат начислению со дня следующим за днем истечения разумного срока на реализацию (возврата финансирования), то есть с 23.09.2017 г. по дату фактического исполнения на сумму 519 355 руб. 38 коп.

Исходя из изложенного, за период с 23.09.2017г. по 11.03.2019г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 58 021, 96 руб.  

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «АМБ СЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 519 355 (пятьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2017г. по 11.03.2019г. в размере 58 021 (пятьдесят восемь тысяч двадцать один) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.03.2019г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья:

Е.А. Пахомов