﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1379/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А50-11196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу № А5011196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в который прибыл представитель предпринимателя – Третьяков А.М. (доверенность от 02.11.2020, удостоверение).

         В Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – общество) – Высоцкая В.А. (доверенность от 02.12.2019, диплом).

 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.02.2013 № 521, в сумме 495 516 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 (с учетом определения суда от 02.12.2020 об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение сторонами мирового соглашения по делу № А50-37338/2018 и его утверждение судом не может являться препятствием в реализации истцом права на предъявление ответчику иска о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки от 20.02.2013, который до настоящего времени является действующим. По мнению предпринимателя, им представлены достаточные доказательства наличия совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков с общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2013 № 521, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю в согласованный срок товар, а покупатель своевременно оплатить и принять данный товар в порядке, определенном настоящим договором.

Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю товар – петли карточные в количестве 225 600 штук. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-37338/2018 установлен факт поставки в адрес предпринимателя товара ненадлежащего качества. В связи с этим судом на общество возложена обязанность изготовить и передать предпринимателю товар надлежащего качества – петли карточные 50*45, б/п, без отверстий в количестве 225 600 шт. в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

  Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, причиненных в результате поставки обществом товара ненадлежащего качества, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции установив, что между обществом и предпринимателем в рамках дела № А50-37338/2018 подписано мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что все судебные и внесудебные расходы, понесенные в связи с составлением, заключением и исполнением мирового соглашения на досудебной и судебной стадиях урегулирования спора, а также иные судебные расходы понесенные сторонами, являются расходами той стороны, которая их понесла и не подлежат взысканию, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.02.2013 № 521 в размере 495 516 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

        Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

По смыслу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание заключенного между сторонами мирового соглашения по делу № А5037338/2018, мировое соглашение вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о полном прекращении гражданско-правового конфликта по спорной поставке товара и отсутствии у истца права требовать с ответчика убытки, возникшие в связи с перевозкой и хранением товара, правильно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с толкованием условий мирового соглашения связаны исключительно с оценкой доказательств по настоящему спору, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку изменение оценки доказательств в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не допускается в кассационной инстанции исходя из ее компетенции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу № А5011196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Н.Н. Суханова 

 

О.Л. Гавриленко