842/2020-215222(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-325819/19

г.Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яремчук Л.А., судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Салюс»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020  по делу № А40-325819/19,  

принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-2668)  по иску Общества с ограниченной ответственностью  

«Инновационный центр «Омега» (ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2020,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инновационный центр «Омега» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с иском о взыскании с ООО «Салюс» долга в сумме 2 453 735 руб. 84 коп., неустойки  в сумме 647 592 руб. 44 коп. (с учётом уточнений исковых требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Решением суда от 28.05.2020 года исковые требования ООО «Инновационный  центр «Омега» удовлетворены. При этом суд исходил из документального  подтверждения исковых требований.  

 Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, невыполнение ответчиком согласованного  сторонами в медиа-планах объема услуг, несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

 ООО «Инновационный центр «Омега» направило в суд письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и  просит решение суда оставить без изменения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Омега» (исполнитель)  и ООО «Салюс» (заказчик) заключен договор № 19/35, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламных  материалов и управлению рекламной кампанией, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Факт оказания истцом услуг по договору за период с августа по октябрь 2019  года на сумму 2 786 169 руб. 77 коп. подтверждается направленными в адрес ответчика  и представленными в материалы дела актами, в отношении которых ответчиком не  заявлено мотивированных возражений, что по условиям договора и по смыслу  гражданского законодательства свидетельствует о принятии заказчиком оказанных  услуг и наступлении обязательства по оплате данных услуг (т.д.1, л.д.60-66).  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по размещению  материалов заказчика, оказанных исполнителем, производится заказчиком в размере  100% стоимости оказанных услуг в соответствующем отчетом месяце (согласно УПД)  не позднее семи рабочих дней с момента окончания отчетного месяца.  

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в  полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 453 735 руб. 84 коп..  

Пункт 7.8 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплаченный в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы, подлежащей оплате за  отчетный период.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

 В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства  своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных  истцом требований.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ссылки ответчика на то, что ответчик не извлек выгоду от нарушения  обязательств по договору и на ключевую ставку Банка России, не обосновывают  требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера  пени.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  

в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно  которым во исполнение пунктов 8.2-8.4 договора истцом в адрес ответчика были  направлены универсальные передаточные документы. При этом в предусмотренные  указанными положениями договора сроки ответчиком не было заявлено  мотивированных возражений и отказа от подписания данных универсальных  передаточных документов (том дела 1, л.д.60-66, том дела 2, л.д.38-41).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение условий  договора услуги оказаны не в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на то,  что планируемое привлечение конкретного числа пациентов не состоялось.  

Из условий пункта 1.2 договора следует, что исполнитель оказывает заказчику  услуги по разработке и размещению рекламных материалов, а также по управлению  рекламной кампанией исполнителя на согласованных сторонами договора в  приложениях к нему площадках (Яндекс.Директ, Google Реклама, социальные сети VK,  Facebook, My Target).  

 Вместе с тем, спорный договор не содержит обязательств исполнителя по  привлечению какого-либо числа пациентов.  

В подтверждение доводов о непривлечении конкретного числа пациентов  ответчик ссылается на положение п.1.5 договора, по условиям которого исполнитель  оказывает услуги по приложениям №№ 3, 4, 5, 7 в объеме, определяемом сторонами в  медиа-планах на каждый отчетный период.  

Между тем, согласно условиям договора и приложений к договору, объемом  услуг является содержащееся в статистике площадок суммарное количество кликов на  согласованных сторонами площадках, а стоимостью услуг - стоимость суммарного  количества кликов за отчетный период.  

 В силу п.7.5 договора исполнитель не несет ответственности не за  результативность размещения рекламных материалов, если это не являлось следствием  отступления исполнителем от условий настоящего договора и/или приложений к нему.   Вопреки доводам апелляционной жалобы медиа-планы, в которых указано  ожидаемое ответчиком количество привлеченных пациентов, не являются  приложениями к договору и не направлены на изменение условий договора в порядке  ст.452 ГК РФ.  

 Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-325819/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук  

Судьи:  А.М. Елоев 

Е.А. Сазонова