АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25051/2019

21 сентября 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская область, с. Толмачево, ОГРНИП 318547600150122, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);

- ООО «Автогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ООО «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ООО «Авто Каприз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2019, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 320 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 260,82 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, судебных расходов по делу

при участии представителей сторон:

от истца  – ФИО3 по доверенности,

от  ответчика – ФИО4 по доверенности, 

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л :

ИП ФИО2 (далее по тексту – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Кузбассавторитейл» (далее по тексту – ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2019, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 320 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 260,82 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 653 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора купли-продажи от 18.04.2019 №12, а именно передачей автомобиля на базе ГАЗ-33025-модель 2834NE, № кузова 330200К0820089 ненадлежащего качества, имеющего дефекты сборки, в результате чего произошло возгорание в подкапотном пространстве, причиной которого послужило короткое замыкание электрических проводов в моторном отсеке автомобиля. В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку ГУ МЧС России по Кемеровской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019, результаты экспертизы, проведенной за свой счет в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (экспертное заключение №61 от 25.06.2019). Истец полагает, что причиной возгорания послужили дефекты автомобиля, за которые отвечает продавец, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.04.2019, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства, а также понесенные им убытки и судебные издержки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик подтвердил наличие заключенного договора купли-продажи №12 от 18.04.2019, указывал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу автомобиля ненадлежащего качества, поставил под сомнение причину возникновения произошедшего возгорания (производственный или эксплуатационный недостаток). Ответчик отмечает, что на момент передачи ТС от продавца покупателю оно было в исправном состоянии, претензий относительно качества товара в адрес ООО «Кузбассавторитейл» от истца не поступало. Ответчик не обладает информацией о соблюдении истцом правил эксплуатации, установке дополнительного непредусмотренного конструкцией автомобиля оборудования, проведения ремонтных работ в период владения и пользования ТС ИП ФИО2 Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №61 от 25.06.2019 ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу, проведенным в отсутствие представителя ООО «Кузбассавторитейл». Также ответчик отмечает, что при проведении экспертизы экспертом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для определения причин возгорания. 

Из представленных материалов суд установил следующее.

01.01.2015 между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (поставщик) и ООО «Кузбассавторитейл» (покупатель) заключен договор № ДФ04/0300/994/15 на поставку автомобилей. В рамках указанного договора ООО «Кузбассавторитейл» приобрело автомобиль ГАЗ-330252-750, кузов 330200К0820089; ПТС 52РА466896; VIN 

<

***>, Год выпуска 2019, цвет белый, ВС1, установлено ГБО (газо-баллонное оборудование), заводской № 1484 в количестве 1 шт. на сумму 919725 руб., что подтверждается товарной накладной № 0023218-1 от 27.03.2019.

ООО «Кузбассавторитейл» заказало у ООО «Автогаз» установку рефрижераторного оборудования на сумму 127000 руб., что подтверждается актом № 00000352 от 19.04.2019.

18.04.2019 ФИО2 (покупатель), для целей не связанных с личными бытовыми нуждами, заключил с ООО «Кузбассавторитейл» (продавец) договор купли-продажи №12 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, транспортное средство (далее-автомобиль) марки ГАЗ-33025 ГБО-пропан, модели 2834NE VIN 

<

***>, согласно приложению №2 от 18.04.2019, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1320000 руб. в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

В рамках выполнения обязательств по Договору истцом произведена оплата за автомобиль двумя частями в размере 100000 руб. (предоплата/аванс), что подтверждается выпиской операций по дебетовой карте от 19.04.2019, и в размере  1220000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 273 от 25.04.2019.

Суд на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, изготовителя спорного автомобиля - ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», а также ООО «Автогаз», производившего доработку автомобиля в части установки холодильного оборудования.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что на спорном автомобиле истцом был установлен автомобильно-охранный комплекс StarLine A63. По ходатайству представителя истца суд на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, изготовителя установленного на автомобиле автомобильно-охранного комплекса - ООО «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» (ИНН 

<

***>), продавца и установщика автомобильно-охранного комплекса StarLine A63 - ООО «Авто Каприз» (ИНН 

<

***>).

Привлеченные к участию в деле третьи лица о судебном заседании уведомлены надлежаще, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно невозможности судом рассмотреть дело в отсутствие своих представителей не заявили. 

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск, а также распределить по делу понесенные сторонами судебные расходы. Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленных по делу дополнениях.

Согласно поступившего отзыва ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», Общество также полагает, что представленное истцом в обоснование своей позиции экспертное заключение ООО «НИИСЭ» не содержит доказательств вины ответчика в возгорании спорного автомобиля, экспертом не были исследованы версии о возможной связи причины возгорания с переоборудованием автомобиля (установкой холодильного оборудования) и несоблюдения собственником ТС правил эксплуатации. 

ООО «Автогаз» в своем отзыве на исковое заявление подтвердило установку холодильного оборудования модели «РЕФ» на спорное транспортное средство по заказу ООО «Кузбассавторитейл». Также третье лицо указало, что ООО «Автогаз» были выполнены следующие работы: произведены подготовительные работы для установки холодильного оборудования; вырезаны в передней стенке фургона отверстия для размещения трубопроводов и электрических проводов элементов холодильного оборудования. Установлен теплообменник (конденсор) на передней стенке фургона над кабиной автомобиля, закреплен, обеспечив необходимую прочность и жесткость конструкции. Крепление теплообменника произведено с использованием стандартных деталей крепления (кронштейны, хомуты, болты, шайбы, гайки и т.д.); смонтирован испаритель на передней стенке фургона транспортного средства. Крепление испарителя произведено с использованием стандартных деталей крепления (кронштейны, хомуты, болты, шайбы, гайки и т.д.); смонтирован компрессор холодильного оборудования, подключен к силовой установке транспортного средства с обеспечением отбора мощности посредством ременной передачи. Крепление компрессора произведено с использованием стандартных деталей крепления (кронштейны, хомуты, болты, шайбы, гайки и т.д.); соединены компрессор, теплообменник и испаритель в общий контур при помощи стандартных элементов (штуцера, трубопроводы и т.д.) соответствующего сечения, обеспечивающих герметичность системы. Магистрали прочно закреплены и располагаются таким образом, чтобы не могли пострадать от ударов и трения о конструктивные части транспортного средства; установлен в кабине автомобиля пульт управления, скоммутирован с электрической схемой управления холодильной установкой; подключена электрическая часть холодильного оборудования к штатной системе электрооборудования автомобиля (все электрические соединения спаяны и надежно заизолированы). Электрическая часть обеспечивает остановку холодильного оборудования при отключении зажигания транспортного средства; заправлена система хладагентом в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации холодильного оборудования; произведена диагностика подключения установленного холодильного оборудования модели «РЕФ»; проверена работоспособность установленного холодильного оборудования модели «РЕФ».

Третье лицо в отзыве также указало, что на момент передачи спорного транспортного средства от ООО «Автогаз» к заказчику ООО «Кузбассавторитейл» холодильное оборудование было исправно, находилось в работоспособном состоянии. Претензий относительно качества товара от ООО «Кузбассавторитейл» в адрес ООО «Автогаз» не поступало.

ООО «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» в своем отзыве возражает относительно экспертного заключения № 789-2020 от 17.08.2020, а именно считает некорректным вывод экспертов, что при установке автосигнализации с автозапуском электросеть исследуемого автомобиля подвергалась техническим изменениям. Как указывает ООО «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» при установке сигнализации StarLine не требуется проводить и не проводятся технические изменения электросети автомобиля, ввиду отсутствия необходимости изменения трассировки штатных проводов. Для запуска двигателя используются штатные компоненты и штатные электрические цепи автомобиля. Автосигнализации с дистанционным запуском не могут производить запуск при работающем двигателе. Сигнализация имеет цепи, контролирующие факт работы двигателя и при этом какие-либо операции по запуску двигателя запрещены. Кроме того, ООО «НПО «СтарЛайн» считает, что первопричиной (единственной причиной) пожара явилось нарушение изоляции штатной проводки, вследствие чего произошло короткое замыкание в штатной проводке автомобиля. Данные нарушения возникли постепенно при эксплуатации автомобиля и усугубились длительной 5-ти часовой работой двигателя (ДВС) автомобиля вплоть до момента начала пожара, приводящим в движение компрессор рефрижератора, с целью поддержания температуры в рефрижераторе данного автомобиля. Также указывает, что истцом каких- либо претензий после установки сигнализации не предъявлялось.

ООО «Авто Каприз», являющееся продавцом и установщиком автомобильно-охранного комплекса, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на иск не представило. Представитель ООО «Авто Каприз» в судебном заседании пояснил, что поддерживает отзыв ООО «НПО «СтарЛайн» и считает, что причиной пожара явилось короткое замыкание в штатной проводке автомобиля.

В порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании судом произведено исследование представленных по делу доказательств, которым дана оценка на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив и оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, суд признал исковые требования подлежащие удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как указывалось ранее, 18.04.2019 ФИО2 был приобретен автомобиль  ГАЗ-33025 ГБО-пропан, модели 2834NE VIN 

<

***> по договору  купли-продажи №12, заключенный с ООО «Кузбассавторитейл» (продавец). Стоимостью автомобиля в размере 1320000 руб., в том числе НДС 20%, истцом была выплачена продавцу, что подтверждается выпиской операций по дебетовой карте от 19.04.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 273 от 25.04.2019.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019  произошло возгорание в подкапотном пространстве вышеуказанного автомобиля, что подтверждается справкой № 2778-3-6-1-11 от 11.06.2019 ГУ МЧС России по Кемеровской области, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019, вынесенным УНДПР  ГУ МЧС России по Кемеровской области. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 содержится вывод, что очаг пожара располагался в задней правой части моторного отсека между аккумуляторной батарей и двигателем. Непосредственной технической причиной пожара явилось возгорание от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании) (т.1 л.д 16).

18.06.2019 истец обратился к ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» для исследования транспортного средства 2834 NE г/н 

<

***> в целях определения причин возгорания автомобиля.

        Стоимость проведения автотехнической экспертизы автомобиля составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 167 от 18.06.2019.

Согласно представленного суду экспертного заключения №61 от 07.06.2019, подготовленного ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (эксперт ФИО5, ФИО6) причиной пожара (источник зажигания) в автомобиле был аварийный режим работы электросети автомобиля, расположенный в подкапотном пространстве автомобиля, а именно провод АКБ клемма «+» - клемма стартера ДВС (т.1 л.д 18-32). 

Истец к ответчику ООО «Кузбассавторитейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2019 по причине самовозгорания, возврате денежных средств или замене автомобиля на новый. В связи с отсутствием со стороны ответчика удовлетворения требования о замене автомобиля либо возврате денежных средств истец обратился в суд.

Определением от 08.10.2019 Обской городской суд Новосибирской области прекратил производство по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кузбассавторитейл» по основаниям ст.ст.22, 220 ГПК РФ. Следовательно, настоящий спор Арбитражным судом Кемеровской области разрешен по его компетенции, с учетом правил подсудности.  

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ заявил по делу ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причины возникшего замыкания, повлекшего возгорание в подкапотном пространстве транспортного средства. 

ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и  ООО «Автогаз»  такое ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы поддержали.

Суд определением от 25.02.2020 назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу в отношении транспортного средства (Автомобиль марки «ГАЗ» 2834NE VIN 

<

***>), поручив ее проведение эксперту ФИО7 – эксперту ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Производились ли технические изменения, установка дополнительного оборудования или другие изменения в транспортном средстве (Автомобиль марки «ГАЗ» 2834NE VIN 

<

***>), не указанные в договоре купли-продажи от 18.04.2019 №12 (сопоставить Авторефрижератор)? 2)  Какова причина произошедшего замыкания (производственная или в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства)? 3) Являются ли повреждения (дефекты) существенными (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени)?

По запросу эксперта, суд определением от 01.12.2020 истребовал в ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области оригинал отказного материала, зарегистрированный в КРСП №395 от 07.06.2019, полученные материалы предал на изучение эксперта.

         Согласно представленного суду экспертного заключении № 789-2020 от 17.08.2020 (т.2 л.д 79-140) по первому вопросу экспертом сделан вывод, что исследуемое транспортное средство 2834NE рефрижератор, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер H279AO154, после приобретения было подвержено техническим изменениям, которые заключались в установке автосигнализации с автозапуском, при этом иных технических изменений по отношению к его комплектации и конструктивному исполнению, указанному в договоре купли-продажи от 18.04.2019 №12, в том числе и в отношении холодильного оборудования модели «РЕФ», выявлено не было. При установке автосигнализации с автозапуском подверглась техническим изменениям электросеть исследуемого автомобиля.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что причиной произошедшего короткого замыкания электропровода, отходящего от АКБ (клемма «+») к стартеру ДВС, в транспортном средстве 2834NE рефрижератор, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> явился запуск стартера ДВС от подачи сигнала на реле включения стартера от автосигнализации (при штатном автоматическом запуске двигателя), либо неисправности), т.е. некорректная работа автосигнализации с автозапуском, при работающем двигателе на холостом ходу ДВС. При этом данная причина характеризуется  как эксплуатационный недостаток, так как она возникла в результате действий третьих лиц (установщиков автосигнализации с автозапуском) в период эксплуатации исследуемого автомобиля. Имелся сопутствующий фактор - механическое повреждение (перетирание) изоляции электропровода, отходящего от АКБ (клемма «+») к стартеру ДВС о металлический хомут кронштейна крепления в процессе эксплуатации исследуемого транспортного средства от вибрации при его движении, в котором отсутствовала резиновая изолирующая втулка.

На третий вопрос эксперт сделан вывод, что повреждения, полученные транспортным средством 2834 NE рефрижератор, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате пожара, произошедшего 07.06.2019, не позволяют его эксплуатацию по назначению в качестве транспортного средства, с технической точки зрения характеризуются как существенные повреждения. При этом, они являются технически устранимыми и их устранение экономически целесообразно, срок устранения не превысит две недели, при стоимости устранения равной 311493,10 руб.

          Как указывалось ранее, установив, что на приобретенном ИП ФИО2 автомобиле были совершены технические изменения, заключавшиеся в установке автосигнализации с автозапуском, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 03.11.2020 привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» (ИНН 

<

***>), являющегося производителем автомобильно-охранного комплекса StarLine A63, установленного на приобретенном у ответчика автомобиле, а также ООО «Авто Каприз» (ИНН 

<

***>) - продавца и установщика указанного автомобильно-охранного комплекса.

          Привлеченное третье лицо ООО «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» в поступившем отзыве указало на наличие ряда неточностей и противоречий в выводах эксперта. По мнению третьего лица, первопричиной пожара явилось нарушение изоляции штатной проводки, в следствие чего произошло короткое замыкание в штатной проводке автомобиля. Данные нарушения возникли постепенно при эксплуатации автомобиля и усугубились длительной работой двигателя (ДВС) автомобиля вплоть до момента начала пожара. Также ООО «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» пояснило, что при установке сигнализации StarLine не проводятся технические изменения электросети автомобиля. Для запуска двигателя используются штатные компоненты и штатные электрические цепи автомобиля. По мнению Общества, при проведении экспертизы, эксперт пришел к ошибочным выводам относительно причин  произошедшего замыкания в автомобиле.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2020, экспертом ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО7 были даны пояснения по заключению от 17.08.2020 №789-2020. Согласно устных пояснений эксперта короткое замыкание (далее по тексту – КЗ) произошло на электропроводе, отходящий от АКБ  к стартеру ДВС в месте крепления. Крепление электропровода и его место крепления содержится в справочнике, а установка втулки на крепление предусмотрено технической документацией, которые являются открытыми источниками и находятся в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Электропровод, отходящий от АКБ к стартеру ДВС видоизменению не подвергался. Согласно схемы подключения охранного комплекса СтарЛайн (представленного ему на обозрение в судебном заседании) подключение охранно-сигнализационного комплекса не затрагивает электропровод, отходящий от АКБ к стартеру ДВС. На вопрос суда эксперт пояснил, что протечка технических жидкостей, о которых говорится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в экспертном заключении №61 от 07.06.2019, произошла в результате наличия повышенных температур, является вторичным по отношению к возгоранию и в последующем способствовала распространению пожара.

           По итогам исследования и оценки заключения эксперта, принимая во внимание данные им в судебном заседании пояснения, суд пришел к следующим промежуточным выводам по делу. Суд признал, что местом возгорания является электропровод, отходящий от АКБ  к стартеру ДВС, что подтверждается отказными материалами № 357 от 05.07.2019, истребованными судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Причиной пожара послужило короткое замыкание (далее по тексту - КЗ), которое произошло на электропроводе, отходящего от АКБ к стартеру ДВС, в месте крепления, что также подтверждается отказными материалами № 357 от 05.07.2019, выводами экспертов по заключению №61 от 07.06.2019. При этом суд отмечает фиксацию в отказном материале №357 от 05.07.2019 обстоятельств, что именно в месте крепления электропровода к кузову автомобиля имеется «припайка» к проводу элементов крепления. Протечка технических жидкостей, о которых говорится в отказном материале №357 от 05.07.2019, произошло после КЗ из-за воздействия повышенных температур и является вторичным фактором возгорания.

          После получения судом экспертного заключения от 17.08.2020 №789-2020, получения судом устных пояснений эксперта по его заключению, ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» представил суду дополнения к отзыву, согласно которых ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» считает, что конкретная причина возгорания по итогам проведения судебной экспертизы не установлена, вывод эксперта носит вероятностный характер, в связи с чем, в целях установления конкретной причины возгорания спорного автомобиля ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы.          

Истец и ответчик также ходатайствовали о назначении повторной пожарно-технической и авто-товароведческой экспертизы.

  По итогам изучения поступивших ходатайств, а также основываясь на отказном материале №357 (зарегистрированный в КРСП №395 от 07.06.2019), истребованного судом у ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, в частности техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 28.06.2019 №127-19, которое было получено по итогам проведенного исследования причин пожара, произошедшего 07.06.2019  в автомобиле ГАЗ-2834NE (г/н 

<

***>), суд признал, что в заключении от 17.08.2020 №789-2020 экспертом ФИО7 не уделено внимание обстоятельствам наличия на токопроводящих жилах механических скруток, не описано их значение в построенных выводах по заключению. В целях исключения объективных сомнений в причинах возгорания спорного автомобиля, а также принимая во внимание возражения истца относительно стоимости и сроков устранения последствий пожара автомобиля (установления экспертом стоимости и сроков устранения повреждений), возражения ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» относительно причин пожара, суд определением от 11.03.2021 назначил по делу дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу в отношении транспортного средства (Автомобиль марки «ГАЗ» 2834NE VIN 

<

***>), поручив ее проведение ФИО8 и ФИО9 - экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», поставив перед экспертами следующие вопросы: 

-  Установить причину короткого замыкания на кабеле от АКБ (клемма «+») к стартеру ДВС; 

- Определить вмешательство в электропроводку базового шасси, для каких целей произведено вмешательство? 

- Могли ли такие вмешательства привести к образованию вредных контактов, аварийному режиму работы штатного оборудования автомобиля, и, как следствие, к возгоранию транспортного средства? 

- Установить энергопотребитель, в целях которого на токопроводящих жилах имеются присоединения к другой жиле путем механической скрутки;

- Определить роль данного обстоятельства и его влияние на короткое замыкание;

- Имеются ли признаки конструктивной гибели автомобиля 2834NE рефрижератор (г/н 

<

***>), исходя их стоимости автомобиля 1 320 000 руб.? 

- Установить рыночную стоимость автомобиля по состоянию на момент пожара;

- Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834NE рефрижератор (г/н 

<

***>) по состоянию на 07.06.2019, исходя из рыночных цен на работы, детали, узлы и агрегаты транспортного средства, установленные официальным дилером автомобилей марки «ГАЗ»;

- Установить стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства по состоянию на 07.06.2019.

Согласно поступившего в суд заключения экспертов №193-07/2021 от 10.07.2021 (т.4 л.д 135-157) на первый вопрос экспертами сделан вывод, что единственной причиной возникновения КЗ является механическое повреждение изоляции провода (перетирания о острые края стальной металлической пластины кронштейна) от вибрации ДВС.

На второй вопрос экспертами сделан вывод, что на автомобиль устанавливалось дополнительное оборудование, которое имеет электрические подключения к электропроводке базового шасси автомобиля.

На третий вопрос экспертами сделан вывод, что установка дополнительного оборудования на автомобиль и вмешательство в штатную электросеть автомобиля не привели к его возгоранию. Какая-либо причинно-следственная связь между установкой дополнительного оборудования и возникновением пожара не усматривается.

На четвертый вопрос экспертами сделан вывод, что установить к какому именно электропотребителю данные провода подключались не представляется возможным.

На пятый вопрос экспертами сделан вывод, что какая-либо причинно-следственная связь между установкой дополнительного оборудования и возникновением КЗ не усматривается.

На шестой вопрос экспертами сделан вывод, что конструктивные признаки гибели автомобиля 2834NE рефрижератор г/н 

<

***> исходя из стоимости автомобиля 1320000 руб. имеются.  

На седьмой вопрос экспертами сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля на момент пожара 07.06.2019 составляла 1320000 руб.

На восьмой и девятый вопрос экспертами сделан вывод, что ответить на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных ликвидных остатков транспортного средства без проведения дефектовки не представляется возможным.

Изучив и оценив представленное экспертное заключение по дополнительно назначенной судом экспертизы, суд признает такое заключение не находящееся в противоречии с иными доказательствами по делу, наоборот – дополняющее материалы дела в целях объективного и всестороннего его рассмотрения.

 Изучив и оценив возражения ответчика, а также представленные возражения ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», суд признал их подлежащие отклонению как несостоятельные по делу. 

Суд отмечает, что привлеченными судом по делу разными экспертами сделан вывод о причине возгорания автомобиля – наличие КЗ на электропроводе, отходящего от АКБ к стартеру ДВС, в месте крепления. Причиной возникновения КЗ экспертами указано на наличие повреждения (перетирание) изоляции электропровода, отходящего от АКБ (клемма «+») к стартеру ДВС о металлический хомут кронштейна крепления. Такой вывод сделан экспертом по заключению от 17.08.2020 №789-2020. Аналогичный вывод сделан экспертами по заключению  №193-07/2021 от 10.07.2021. Суд находит, что данные выводы не находятся в противоречии с отказными материалами №357 от 05.07.2019, с выводами экспертов по заключению №61 от 07.06.2019, а именно, что КЗ произошло на электропроводе, отходящего от АКБ к стартеру ДВС, в месте крепления. При этом суд отмечает, что в заключении экспертов №193-07/2021 отмечается, что в ходе проведенного осмотра поврежденного транспортного средства в моторном отсеке на металлической перегородке между салоном и моторным отсеком обнаружены фрагменты металлического кронштейна, средняя часть которого отсутствует. Над кронштейном транзитом проходят силовой провод в гофре для питания стартера. Согласно техническому заключению №127-19 от 28.06.2019, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, на данной стальной пластине обнаружены следы электрической дуги. В данном месте согласно трем экспертным заключениям и по имеющимся термическим повреждениям расположен очаг возгорания. По стальной пластине проложен провод, идущий от клеммы «+» аккумуляторной батареи к контакту на стартере ДВС. Провод медный, многопроволочный. Данный провод жестко не закреплен на металлическом щите отделяющий моторный отсек автомобиля от салона и проложен свободно. Прокладка данного провода подтверждается эскизом установки стартерного провода на автомобили Газель с двигателем УМЗ, представленная ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

Данный вывод экспертов суд находит соответствующим материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №357 от 05.07.2019, а именно наличие на месте крепления электропровода к кузову автомобиля «припайки» к проводу элементов крепления. 

Суд находит обоснованным и подтвержденным сделанный экспертами вывод, что крепление электропровода и способ крепления является штатным. Установка крепления в данном месте подтверждается представленным в материалы дела эскизом. Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №357 от 05.07.2019, а также иным материалам дела признаки короткого замыкания обнаружены только в одном месте электропровода, а именно в месте его контактирования с металлической пластиной кронштейна крепления. На остальном протяжении провода следов короткого замыкания нет. Как следствие, суд признает обоснованным выводы экспертов по делу, что причиной КЗ является механическое повреждение электропровода в месте его крепления. Механическое повреждение электропровода произошло путем его механического перетирания о края его крепления. 

        Суд также принимает в качестве обоснованных выводы экспертов по заключениям, что воспламенение изоляции в результате протекания тока большой величины при возникновении короткого замыкания исключается в виду технических параметров самого электропровода. Поскольку «припайка» к проводу элементов крепления имеется в одном месте, то является логичными выводы экспертов, что разрушение изоляции было в месте перетирания изоляции электропровода и в этом же месте было короткое замыкание. Обратным суждением в данной части является вывод, что при отсутствии механического перетирания электропровода в данном месте, принимая во внимание технические характеристики электропровода, исключают КЗ при протекании тока большой величины по данному проводу.

Суд находит обоснованными доводы представителя истца, что исходя из короткого срока нахождения автомобиля у истца, а также отсутствия каких-либо сведений иного вмешательства в конструкцию авто, а также доказательств в данной части, суд признает не доказанным возможность изменения способа крепления силами истца. Более того, исходя из распределения бремени доказывания по делу истец должен доказать наличие недостатков приобретенного товара, а продавец - факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649). Суд заключает по делу, что доказательств возникновения повреждений электропровода по вине покупателя в материалы дела со стороны ответчика или третьих лиц не представлено. 

Суд также отмечает выводы экспертов, что установка дополнительного оборудования, а также вмешательства в штатную электросеть автомобиля не привели к его возгоранию. Вмешательство в установку электропровода, вмешательство в его крепление в данном месте при установке дополнительного оборудования, приобретенным и установленным истцом уже после приобретения автомобиля, исключается по основаниям технического регламента установки такого оборудования, не требующие данных вмешательств, а также не подтверждается ни одним свидетельством по делу. Вмешательство в штатное крепление электропровода, а также соблюдение предпродажной подготовки автомобиля до его передачи истцу судом не проверялось, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему делу. Как следствие, суд признал не обоснованными и не доказанными со стороны ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» доводы о причине КЗ со стороны иного дополнительно установленного на автомобиле оборудования.

Суд также отмечает выводы экспертов о наличии конструктивной гибели автомобиля в результате произошедшего пожара, что достаточно суду для вывода о невозможности его восстановления путем проведения ремонта и подтверждающего право истца на требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара в порядке ст.ст.518, 475 ГК РФ.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О). 

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие недостатков (для реализации права на отказ от договора – их существенность), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649). 

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд признает по делу отсутствие доказательств, что КЗ приведшее к конструктивной гибели явилось следствием недостатка товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст.ст.518, 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт перечисления оплаты за автомобиль в заявленной сумме подтвержден представленным в материалы дела платежными документами, получение от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспорено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в сумме 1320000 руб., суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, основываясь на положениях ст.ст.518, 475, а также ст.450 ГК РФ признал требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за переданный товар ненадлежащего качества, истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25260,82 руб., начисленные за период с 11.07.2019 по 15.10.2019, размер которых определен исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании  25260,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом передачи некачественного товара, отказом ответчика от удовлетворения требований, истцом понесены затраты на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в сумме 20000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 167 от 18.06.2019.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражения ответчика в данной части судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для установления причин возгорания и установление наличия нарушения обязательств со стороны поставщика. Доводы представителя ответчика, что первое экспертное заключение не раскрывает причин возгорания, судом признаны не соответствующими материалам дела. Итоговые выводы по делу судом сделаны по итогам исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу, в том числе полученного истцом заключения по досудебной экспертизы. Как следствие, суд находит наличие предусмотренных статьями 520, 524 ГК РФ оснований для восстановление истца в положение, в котором бы он находился при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, то есть взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.   

При разрешении дела суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, согласно которой, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. На основании приведенного правового подхода, суд при удовлетворении требований истца о возврате ему уплаченной за оборудование денежной суммы возлагает на последнего обязанность вернуть ответчику полученный от него по сделке автомобиль в установленные судом сроки, путем предоставления ответчику возможности его вывоза с места хранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

01.10.2019  между ФИО10 (исполнитель) и  ФИО2  (заказчик) заключен договор № 06-А/2017 об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде, и подготовки процессуальной документации. Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 15000 руб. Услуги истцу были оказаны, расчет по договору истцом произведен, что подтверждено с его стороны расходным кассовым ордером № 74/19 от 01.10.2019. При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными. Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил. Учитывает характер рассматриваемого спора, фактический объем  работы  представителя, участие представителя ФИО10 в судебных заседаниях, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, заявленные к взысканию судебные издержки признаны судом соразмерными по делу, подлежащие отнесению в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судом отнесены на ответчика судебные расходы истца по оплате проведенной по делу экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за разрешением спора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №12 от 18.04.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Кузбассавторитейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1320000 руб., уплаченные за товар по договору купли-продажи №12 от 18.04.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Кузбассавторитейл», 25260,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. понесенных убытков, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 36653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность вернуть ООО «Кузбассавторитейл» автомобиль марки ГАЗ 2834NE VIN 

<

***> с дополнительно установленным рефрижераторным оборудованием «Газель Бизнес 

<

***>» путем предоставления к нему доступа в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу в целях его вывоза силами ответчика.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                 Потапов А.Л.