СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1201/2025-ГК

г. Пермь

28 марта 2025 года

Дело № А60-43069/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2024 года по делу № А60-43069/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при расторжении государственного контракта, 

по объединенному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дортех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об изменении государственного контракта и его последующем расторжении,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2023,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – ответчик, общество «Дортех») об урегулировании разногласий, возникших при расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0362100008222000030 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000, Тюменская область (дело № А60-43069/2024).

Общество «Дортех» обратилось с иском к ФКУ «Уралуправтодор» об изменении государственного контракта и его последующем расторжении (дело № А60-49773/2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 дела № А60-43069/2024 и № А60-49773/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-43069/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 иск ФКУ «Уралуправтодор» удовлетворен частично, урегулированы разногласия, возникшие между ФКУ «Уралуправтодор» и обществом «Дортех» при расторжении Контракта, и утверждено соглашение о расторжении контракта в следующей редакции:

«В связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до заказчика, и исключением из объемов работ для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2024-2025гг. объекта капитального ремонта по государственному контракту от 12.05.2022                            № 0362100008222000030 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000, Тюменская область» (далее - контракт), на основании ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 21.1. контракта, стороны пришли к соглашению:

1. Расторгнуть контракт по соглашению сторон.

2. Сумма принятых и оплаченных работ составляет 313 020 818 (триста тринадцать миллионов двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

3. Стороны при подписании настоящего соглашения не имеют друг к другу взаимных претензий, за исключением: 

- гарантийных обязательств подрядчика и обязательств подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 1 % от суммы принятых и оплаченных работ. 

4. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств, а также иных неисполненных обязательств, указанных в настоящем Соглашении.

5. Настоящее соглашение вступает в силу в день вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу».

В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении иска общества «Дортех» к ФКУ «Уралуправтодор» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Уралуправтодор» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований об утверждении соглашения о расторжении государственного контракта в редакции истца, изложенной в иске. Апеллянт обращает внимание, что общество «Дортех» должно было привлечь к исполнению контракта субъекты малого предпринимательства вне зависимости от фактической суммы, на которую выполнены работы, а гарантийные обязательства подрядчика сохраняются даже в случае расторжения договора на первоначальную сумму контракта, и изменения контракта в данной части не допускаются.

Общество «Дортех» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФКУ «Уралуправтодор» направило возражения на отзыв общества «Дортех», в которых учреждение вновь указывает на наличие оснований для начисления штрафа, указывает, что расторжение контракта не влечёт освобождение подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Уралуправтодор» на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить.

Представитель общества «Дортех» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Уралуправтодор» и обществом «Дортех» заключен государственный контракт от 12.05.2022 № 0362100008222000030 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000, Тюменская область.

Объем, виды, содержание выполняемых работ по контракту определяются проектной документацией объекта капитального строительства, контрактом и приложениями к нему, в том числе ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (приложение 10 к контракту), и сметой контракта (приложение 17 к контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком оплаты выполненных работ (приложение 1-1,1- 2,1-3 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1-1-1,1- 1-2,1-1-3 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (приложение 10 к контракту), и сметой контракта (приложение 17 к контракту) завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1. контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 708 276 000 руб.

Установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – по 15.11.2025 (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2023 № 3).

В силу пункта 5.1 контракта заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Ввиду сокращения финансирования и недоведения главным распорядителем бюджетных средств до заказчика в полном объеме лимитов бюджетных обязательств на 2023 и 2024 годы, исполнение контракта по причине отсутствия финансирования в указанных объемах в эти годы было невозможно, и сторонами заключались дополнительные соглашения от 13.01.2024 № 3 и от 01.04.2024 № 6  о переносе большинства объемов выполнения работ на более поздние периоды (на 2025 год) и об изменении сроков выполнения работ по контракту. 

Дополнительным соглашением от 13.01.2024 № 3 срок окончания работ перенесен на 15.11.2025, срок исполнения контракта перенесен на 31.12.2025.

Дополнительным соглашением от 01.04.2024 № 6 установлено финансирование выполняемых работ по годам: 2022 год – 62 642 880, 75 руб., 2023 год – 97 990 099 руб., 2024 год – 152 387 839 руб., 2025 год – 2 395 255 181 руб. 25 коп.

В июле 2024 года обществом «Дортех» получено уведомление ФКУ «Уралуправтодор» об отзыве лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до заказчика, и исключением из объемов работ для государственных нужд за счет средств федерального дорожного фонда на 2024 - 2025 годы объекта капитального ремонта по государственному контракту от 12.05.2022 № 0362100008222000030 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000, Тюменская область».

ФКУ «Уралуправтодор» направило в адрес общества «Дортех» письмо от 17.07.2024 № 01-11/5313, в котором предложило подписать соглашение о расторжении контракта на условиях, изложенных в проекте соглашения о расторжении контракта, при этом указав на необходимость в соответствии с пунктом 2.11 контракта предоставить обеспечение гарантийных обязательств размере 1% от всей начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 27 082 764 руб., и начислил подрядчику штраф за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Заказчиком предложен проект соглашения о расторжении контракта в следующей редакции:

«В связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до Заказчика, и исключением из объемов работ для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2024-2025 гг. объекта капитального ремонта по Государственному контракту от 12.05.2022                             № 0362100008222000030 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000, Тюменская область» (далее - Контракт), на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 21.1 контракта, стороны пришли к соглашению:

1. Расторгнуть Контракт по соглашению Сторон.

2. Сумма принятых и оплаченных работ составляет 313 020 818 (триста тринадцать миллионов двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

3. Стороны при подписании настоящего соглашения не имеют друг к другу взаимных претензий, за исключением:

обязательств Подрядчика, предусмотренных п. 10.2 контракта (с учётом порядка Раздела 11 контракта), в том числе уплаты штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 33 853 450 руб. согласно п. 14.10 контракта, а также соответствующих обязательств подрядчика по уплате данного штрафа;

обязательств подрядчика, предусмотренных п. 10.52 контракта по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств (с учётом порядка п. 2.11 контракта) и перечислению заказчику соответствующего обеспечения в сумме 27 082 764 руб. до вступления в силу настоящего Соглашения.

4. Обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением гарантийных обязательств, а также иных неисполненных обязательств, указанных в настоящем Соглашении.»

Общество «Дортех» не согласилось с положениями пункта 3 представленного соглашения, письмом от 23.07.2024 № 1108 предложило изменить пункт 3 соглашения в соответствии с представленной им редакцией, указало, что основания для начисления штрафа за нарушение пункта 10.2 контракта отсутствуют, просил согласовать размер гарантийных обязательств 1% от стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Недостижение сторонами согласия по всем условиям соглашения о расторжении контракта послужило основанием учреждению и обществу для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, установив невозможность исполнения обязательств сторон по контракту ввиду отсутствия финансирования, придя к выводу об отсутствии со стороны общества «Дортех» нарушения пункта 10.2 контракта, а также указав, что для соблюдения баланса интересов сторон размер обеспечения гарантийных обязательств должен быть пропорционально уменьшен до 1% от стоимости выполненных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований учреждения об урегулировании разногласий при расторжении контракта, отказав в удовлетворении требований общества о внесении изменений в контракт и о его расторжении.

В части отказа в удовлетворении иска общества «Дортех» решение суда не обжалуется, и в отсутствие возражений сторон, судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо – и другие условия выполнения работ.

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, инициирующая расторжение контракта по соглашению сторон, направляет предложение о расторжении контракта другой стороне, в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 контракта, на которое получившая сторона должна дать ответ в течение 10 (десяти) дней.

В случае договоренности сторон заключается соглашение о расторжении контракта (пункт 21.6 контракта).

Пунктом 21.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в судебном порядке возможно по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Незавершенные на момент расторжения контракта объемы работ передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных до даты расторжения контракта работ в объеме и качеством, определяемом ими совместно, без возмещения убытков.

Гарантийные обязательства после даты расторжения контракта действуют на условиях, установленных разделом 13 контракта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в государственный контракт неоднократно вносились изменения в связи с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Невозможность исполнения обязательств сторон по контракту ввиду отсутствия финансирования сторонами не оспаривается, и на момент рассмотрения дела финансирование не восстановлено.

Сумма фактически выполненных, принятых и оплаченных работ составляет 313 020 818 руб. 75 коп., что также лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что разногласия между сторонами возникли относительно начисленного штрафа и размера гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта ответчик принял на себя обязательства привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

При этом контрактом не предусмотрены какие-либо конкретные виды работ, к исполнению которых должны быть привлечены указанные лица.

Также контрактом не предусмотрены периоды времени, этапы контракта, в которые данные лица должны быть привлечены к выполнению работ.

Следовательно, ответчик вправе привлечь данных субъектов для выполнения любых видов работ на любой стадии исполнения контракта. Привлечение субподрядчиков из числа СМП планировалось на работы по обустройству дороги, и другие работы начало которых, по технологическому процессу предусмотрено за несколько месяцев до окончания работ по контракту.

Фактом, подтверждающим нарушение указанного условия контракта, может являться только то обстоятельство, что контракт будет исполнен на сумму более 75% от его цены (то есть на сумму, превышающую 2 031 207 000 руб.) лицами, не являющимися субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

В настоящее время контракт исполнен только на 11,56% (313 020 818 руб. 75 коп.). Остаток объема невыполненных работ, для исполнения которых могут быть привлечены указанные лица, составляет 88,44% (2 395 255 181 руб. 25 коп.). Срок выполнения работ по контракту: 15.11.2025.

Таким образом, ответчик при наличии финансирования выполнения работ имел бы возможность привлечь к работам указанных лиц, не нарушая пункт 10.2 контракта, как следствие, данное обязательство ответчиком на момент рассмотрения дела не нарушено.

В настоящее время контракт не исполняется по обстоятельствам, возникшим на стороне истца (отсутствие финансирования), ответчик к данным обстоятельствам отношения не имеет, его вина в невозможности исполнения контракта (в том числе указанного выше условия) отсутствует, ответчик не может нести ответственности за неисполнение контракта, а, соответственно и за непривлечение к его исполнению указанных выше лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать уплаты штрафа за неисполнение указанного выше условия контракта, вопреки убеждению апеллянта, является правильным.

Помимо этого, в соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключениями, установленными в подпунктах «а» - «г» данного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Таким образом, условие о необходимости уплаты штрафа в любом случае не подлежит включению в соглашение о расторжении контракта.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2.11 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1% от цены контракта или 27 082 764 руб. Подрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств до оформления и предоставления заказчику документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненных работ на объекте (ее результатов).

Пунктом 10.51 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств в любой момент до оформления и предоставления заказчику документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненных работ на объекте (ее результатов).

Исполнение гарантийных обязательств является частью исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

Пунктом 1.4 статьи 95 Закона 3 44-ФЗ предусмотрено, что в случае уменьшения цены контракта заказчик возвращает поставщику (подрядчику, исполнителю) внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере, пропорциональном размеру такого уменьшения цены контракта.

В соответствие со смыслом указанной нормы и при уменьшении объема гарантийных обязательств размер их обеспечения также должен соответствующим образом пропорционально скорректирован в сторону уменьшения.

В ином случае будет нарушаться баланс интереса сторон, когда при любом незначительном исполнении контракта (например, на 1 рубль) и его последующем прекращении подрядчик в счет обеспечения гарантийных обязательств на эти работы (стоимостью 1 рубль) будет обязан предоставлять денежные средства или банковскую гарантию на сумму, несопоставимую с объемом выполненных работ, исчисляемую от объема всех работ, предусмотренных контрактом, которые не выполнялись подрядчиком.

Общество «Дортех» добросовестно в предусмотренные контрактом сроки в полном объеме исполнило работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2022-2024 г.г. в сумме 313 020 818 руб. 75 коп., то есть выполнило работы в объеме 11,56% от цены контракта и общего объема работ по контракту.

Размер обеспечения гарантийных обязательств выполняет обеспечительную функцию.

В данном случае для соблюдения баланса интересов сторон размер обеспечения гарантийных обязательств должен быть пропорционально уменьшен до 1% от стоимости выполненных работ.

В ином случае размер гарантийных обязательств обеспечивал бы несуществующее гарантийное обязательство на работы, которые не могут быть выполнены по независящим о подрядчика причинам.

При таких обстоятельствах спорный пункт 3 соглашения о расторжении контракта обоснованно изложен судом первой инстанции в редакции относительно предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 1% от суммы принятых и оплаченных работ.

Доводы, изложенные учреждением в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и основаны на ином толковании правовых норм, иной оценке фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка ответчиком обстоятельств спора и иное толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-43069/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец