ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10241/2023

г. Киров

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 33С,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солидарность холдинг» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 по делу № А17-10241/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку исполнения обязательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – истец, исполнитель, ООО «Прософт-Системы») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – ответчик, АО «Зарубежэнергопроект») о взыскании 1 920 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.07.2020 № 539/11-4.169-2020 (далее – договор), 648 960 рублей 00 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период 02.10.2022 по 04.09.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены ООО «Прософт-Системы» в полном объеме, а АО «Зарубежэнергопроект» безосновательно уклоняется от их оплаты. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «Зарубежэнергопроект» переименовано в акционерное общество «Солидарность холдинг» (далее – заявитель, заказчик, податель жалобы, ответчик, АО «Солидарность холдинг»), о чем 29.01.2024 внесена соответствующая регистрационная запись

АО «Солидарность холдинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять в части неустойки новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы настаивает на том, что сумма неустойки чрезмерна, приводит расчет неустойки по ставке рефинансирования, согласно которому неустойка за спорный период начисления составляет 139 476 рублей 16 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на существенную длительность просрочки, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2024.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и отказа в ее снижении.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между АО «Солидарность холдинг» (ранее - АО «Зарубежэнергопроект) (заказчик) и ООО «Прософт-Системы» (исполнитель) был заключен договор, предметом которого является выполнение проектных работ по разработке описаний алгоритмов по вспомогательному технологическому оборудованию для ПТК по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТЛ ст. №№ 9, 10 и КЛ ст.№ 9» в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Цена договора – 1 920 000 рублей 00 копеек (с НДС 20 %) (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в течение 60 календарных дней после их приемки, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки (пункт 2.3 договора).

За нарушение срока оплаты пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность в вине пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору направлялся заказчику 09.12.2021 и 20.01.2022.

По утверждению истца акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан им 12.01.2022 в одностороннем порядке, потому срок оплаты истек 12.04.2022.

Претензией от 04.09.2023 № 2023-6947 исполнитель потребовал от заказчика погасить долг по договору и уплатить неустойку.

Так как требования заказчиком исполнены не были, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на заявителя ходатайства о снижении неустойки.

Формальное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

Размер неустойки 0,1 % является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации и не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 по делу № А17-10241/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Солидарность холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых